- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-10
- Bylos Nr.
- 2A-73-794/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Atsakovas
- UAB „Vilsta“
- Ieškovas
- UAB „Margus“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo UAB „Vilsta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Margus“ ieškinį atsakovui UAB „Vilsta“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Margus“ ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovo UAB „Vilsta“ 26357,63 Lt skolos, 6114,97 Lt delspinigių pagal 0,2 proc. už 116 pradelstų dienų pagal 2013 m. rugsėjo 17 d. statybos subrangos sutartį ir 2014 m. balandžio 23 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, 6 % dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 9 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino – iš atsakovo UAB „Vilsta“ priteisė 32472,60 Lt skolos su delspinigiais, 6 % dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2014 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1487 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Margus“ naudai.
Atsakovas UAB „Vilsta“ pateikė prieštaravimus, kuriuose prašė skolos grąžinimą išdėstyti dalimis.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į prieštaravimus prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 29 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą; netenkino atsakovo UAB „Vilsta“ prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo. Nustatė, jog atsakovas skolos neginčija, tačiau siekia jos mokėjimą išdėstyti dalimis. Sprendė, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas būtų veiksmingas ir duotų kokių nors rezultatų. Atsakovas pats pripažino, kad įmonės turtinė padėtis yra sunki, turi įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai, prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo siūlė skolos grąžinimą išdėstyti į tris dalis konkrečiu grafiku, kurio mokėjimo terminai suėję, tačiau neatliko nei vienos įmokos.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Atsakovas UAB „Vilsta“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. galutinį sprendimą, pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. preliminarų sprendimą ir leisti skolą padengti dalimis. Paaiškino, kad nors įmonės turtinė padėtis yra sunki, tačiau skolą dalimis įmonė išmokėti gali.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas apeliacinio skundo ribose.
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Vilsta“ neginčija skolos dydžio ieškovui ir prašo teismo sprendimo vykdymą – skolos mokėjimą – išdėstyti dalimis.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę šalių padėtį ar kitas aplinkybes, procesinio sprendimo vykdymą išdėstyti. Teismo procesinio sprendimo vykdymo išdėstymas – išimtinė procesinė priemonė. Šis procesinis institutas gali būti taikomas tais atvejais, kai: savalaikis ir visiškas procesinio sprendimo įvykdymas iš esmės pablogintų asmens, privalančio vykdyti procesinį sprendimą, turtinę padėtį; tuo momentu, kai gali būti pradedamas procesinio sprendimo vykdymas (CPK 281 str., 588 str. 1 d.), yra susidariusios išskirtinės laikino pobūdžio aplinkybės, kliudančios asmeniui vykdyti teismo sprendimą jame nustatyta bendra tvarka. Šių sąlygų buvimas savaime reiškia, kad negali būti besąlygiškai patenkintas skolininko prašymas ir išdėstytas teismo procesinio sprendimo vykdymas. Sprendžiant teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, negali būti paneigtos išieškotojo teisės bei teisėti interesai. Proceso įstatymas aiškiai nustato, jog, sprendžiant aptariamą klausimą, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į abiejų šalių turtinę padėtį. Taigi asmens, privalančio vykdyti teismo procesinį sprendimą, interesai negali būti suabsoliutinti ir iškelti aukščiau asmens, turinčio tokiu sprendimu patvirtintą reikalavimo teisę, interesų. Net ir pasitvirtinus aukščiau įvardytoms sąlygoms, turi būti papildomai sprendžiama, ar teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymas neiškreips šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros. Todėl, tik įsitikinus, jog bus užtikrinta protinga ir teisinga abiejų šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyra, galima išdėstyti teismo procesinio sprendimo įvykdymą.
Nagrinėjamu atveju iš teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad atsakovui UAB „Vilsta“ 2015 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 2 d. (bylos Nr. B2-1718-345/2016). Todėl nors skundžiamo sprendimo priėmimo metu ši aplinkybė dar nebuvo žinoma, tačiau bankroto bylos iškėlimas savaime patvirtina, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas nebūtų veiksmingas yra pagrįsta ir teisėta. Net ir tuo atveju, jei atsakovui bankroto byla nebūtų iškelta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė sprendimo išdėstymo instituto, kadangi atsakovas pats pripažino, jog įmonės turtinė padėtis yra sunki, o prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo siūlydamas skolos grąžinimą išdėstyti į tris dalis konkrečiu grafiku, kurio mokėjimo terminai priimant skundžiamą sprendimą buvo jau suėję, tačiau įmokos nei vienos neatliko. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pakankamai išsamiai ir visapusiškai ištyrė bylos faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikė procesinės teisės normas. Todėl nenustačius pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, sprendimas paliekamas nepakeistas.
Teismas atkreipia ieškovo dėmesį, jog Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas, kurio 1 str. 3 d. įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms. Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. draudžia bankrutuojančiai įmonei, kuriai teismas iškėlė bankroto bylą, toliau vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 5 d. 10 p., 26 str. 1 d. numatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorių reikalavimai tenkinami Įmonių bankroto įstatymo 35 str. numatyta tvarka pagal nustatytą eiliškumą. Taigi atsakovui iškėlus bankroto bylą visų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai yra tenkinami Įmonių bankroto įstatymo 35 str. nustatyta tvarka, nepriklausomai nuo to, ar teismo sprendimu priteistos skolos mokėjimas buvo išdėstytas ar ne. Todėl ieškovui išaiškintina, jog dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovo bankroto byloje jis turi kreiptis į atsakovo bankroto administratorių.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. galutinio sprendimo palikti nepakeistą.
Nutartį siųsti ieškovui UAB „Margus“ ir atsakovo UAB „Vilsta“ bankroto administratorei D. R..