Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. 2016-06-24, apie 12.42 val., Mokslininkų g., Vilniuje, vairavo mopedą „Qingqi“, valst. Nr. 32AML neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,62 prom.) girtumo laipsnis, neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, mopedui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulės E. B. tarnybinio pranešimo duomenimis 2016-06-24, apie 12.42 val., patruliuodami Mokslininkų g. pastebėjo važiuojantį motorolerį, kuris pasuko į G. V. gatvę, važiuodamas vingiavo po visą kelią, jį sustabdžius ir bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, patikrinus alkotesteriu nustatytas 2,62 prom. girtumas. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, mopedo registracijos dokumento, civilinės atsakomybės draudimo poliso, techninės apžiūros talono, su pažeidimais sutiko (b. l. 5).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad P. V. 2016-06-24 13.00 val. buvo nustatytas 2.62 prom. girtumas (b. l. 7).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ gautos informacijos matyti, kad P. V. turėjo 1993-03-30 išduotą vairuotojo pažymėjimą, kuris buvo paimtas ir pasibaigus saugojimo laikui sunaikintas 2019-09-02, dėl ko asmuo šiuo metu galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė ir pripažįsta, kad P. V. pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus - vairavo mopedą neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,62 prom.) girtumo laipsnis, mopedui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, šis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Be to, teismas nustatė, kad P. V. neturi vairuotojo pažymėjimo, dėl ko nėra įvykdęs privalomų sąlygų vairuotojo pažymėjimui gauti ir yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones.

Tokią tiesą byloje patvirtina visuma minėtų rašytinių įrodymų, pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys.

P. V. veiksmai dėl transporto priemonės vairavimo, kai šiai neatlikta techninė apžiūra, atitinka administracinės teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. P. V. veiksmai dėl transporto priemonės vairavimo, kai ši nėra drausta civilinės atsakomybės draudimu, atitinka administracinės teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d.

P. V. surašytu protokolu buvo kaltinamas tuo, kad nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d. ir 126 str. 4 d. Teismas nustatė, kad iš P. V. buvo teisėtai paimtas vairuotojo pažymėjimas, kuris buvo sunaikintas. Remiantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtinto "Motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo“ 12 punktu asmenys, iš kurių vairuotojo pažymėjimai buvo atimti, siekdami susigrąžinti atimtus ir policijos įstaigoje saugomus vairuotojo pažymėjimus, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, asmeniškai pateikia policijos įstaigai, kurioje saugomas vairuotojo pažymėjimas, prašymą grąžinti vairuotojo ir šiuos dokumentus: 1) galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą; 2) papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymėjimą, išduotą pagal Motorinių transporto priemonių vairuotojų, nuolat pažeidžiančių Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir už tai nubaustų administracine tvarka, įskaitant vairavimo teisės atėmimą, papildomo mokymo laikinąjį tvarkos aprašą. Iš bylos medžiagos matyti, kad P. V. šios procedūros nebuvo įvykdęs ir įvykio metu, t. y. 2016-06-24, galiojančio vairuotojo pažymėjimo, liudijančio jo turimą teisę vairuoti transporto priemones, neturėjo. Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad P. V. veiksmai dėl vairavimo esant neblaiviu ir neturint vairuotojo pažymėjimo ir teisės vairuoti atitinka teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str.

Teismas siekė iškviesti P. V. į teismo posėdį, skyrė jam atvesdinimą, tačiau asmens dalyvavimas procese išnaudojus visas galimybes nebuvo užtikrintas. Dėl šios priežasties teismas neturėjo galimybės asmenį įspėti dėl jam inkriminuotos veikos kvalifikacijos, todėl sprendimą priima nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka. Neatvykdamas į pirtmąjį teismo posėdį, apie kurį pažeidėjas buvo tinkamai informuotas, P. V. atsisakė teisės dalyvauti procese ir žinoti, už ką yra baudžiamas.

P. V. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į kaltininko veiksmų turinį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į P. V. asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, kaltę pripažino. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo už kiekvieną iš padarytų pažeidimų skiria P. V. straipsnių sankcijose numatytas pinigines baudas. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. taisykles.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 10,13), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, asmuo skyrus atvesdinimą nebuvo rastas, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

P. V. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso:

- 123 str. 1 d. skirti 30 (trisdešimties) eurų baudą;

- 123 str. 5 d. skirti 30 (trisdešimties) eurų baudą;

- 129 str. skirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinus, P. V. skirti galutinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.