Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. M., 2014 m. birželio 27 d. apie 13.00 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, tyčia metė į sugyventinę nukentėjusiąją D. Ž. peilį, pataikydamas jai į kairę ranką, tokiu būdu padarydamas pastarajai pjautinę kairio dilbio žaizdą, po to tyčia pastūmė D. Ž. nuo kėdės, ko pasekoje pastaroji nukrito ant grindų ir ne mažiau kaip keturis kartus įspyrė bei ne mažiau kaip keturis kartus keliu sudavė nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, taip nežymiai sutrikdė sugyventinės nukentėjusiosios D. Ž. sveikatą.

Be to, tuo pačiu metu ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, plūsdamas sugyventinę nukentėjusiąją D. Ž. necenzūriniais žodžiais, sugriebė nukentėjusiąją už plaukų, po to įrėmė virtuvinį peilį D. Ž. į kaklo sritį, sakydamas, kad ją papjaus, kas suteikė pakankamo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino iš dalies, nes peilį metė į kriauklę, o pataikė į sugyventinę, ir parodė, kad 2014-06-27, apie 13 - 14 val. namuose, (duomenys neskelbtini), virtuvėje, jam būnant neblaiviam, tarp jo ir sugyventinės D. Ž. įvyko konfliktas. D. Ž. nuėjo indus plauti, o jis susinervavęs metė peilį į kriauklę, tačiau peilis įsmigo sugyventinei į kairę ranką. Jis nenorėjo sužeisti sugyventinės, taip išėjo. Greitąją kvietė jis, paskui ir sugyventinė išsikvietė. Nepamena, kad sugyventinę būtų pastūmęs nuo kėdės, tąsęs už plaukų, spyręs, sudavęs keliu keturis kartus, kad būtų įrėmęs virtuvinį peily ir grasinęs papjauti. Prisipažįsta, kad ją labai nuskriaudė, apgailestauja dėl savo veiksmų, pasekmių. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Su peiliu pjaustė dešrą, neįsivaizduoja, kokiu tikslu metė peilį į kriauklę. Jis atsiprašė D., ji jam atleido.

A. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2014-06-28, 2014-07-08 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, jis parodė, kad 2014-06-27 apie 13.00 val. sugrįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Tarp jo ir sugyventinės D. Ž. kilo žodinis konfliktas. Jis, neišvėręs, griebė sugyventinę už plaukų ir patampė po virtuvę, gal tampydamas, netyčia įspyrė šiai į koją. Grumtynių eigoje susinervino ir paėmęs apie 10 cm geležtės peilį metė į sugyventinę, pataikydamas jai į ranką. Po to ištraukė peilį, iškvietė greitąją ir išėjo iš namų. Dėl savo neblaivumo negali tiksliai prisiminti kiek kartų, į kurias kūno vietas konflikto metu įspyrė, ar dar kaip nors sudavė sugyventinei D.. Taip pat nepamena, kad konflikto metu būtų pastūmęs D. nuo kėdės, kad būtų įrėmęs jai kitą virtuvinį peilį į kaklo sritį, tačiau neneigia, kad taip galėjo padaryti, nes buvo neblaivus, įpykęs. Konflikto metu galėjo D. iškeikti necenzūriniais žodžiais, pasakyti, kad papjaus. Nuoširdžiai galisi dėl padarytų veikų. Kaltinamasis posėdžio metu nurodė, kad peilį pavaizduotą (20 b. l.), metė, o ar peilį pridėjo sugyventinei prie kaklo nepamena (69, 72 b.l.).

Be kaltinamojo dalinio (BK 140 str. 2 d., ) ir visiško (BK 145 str. 1 d.) prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios D. Ž. parodymais, kad 2014-06-27 apie 14 val. tvarkėsi namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kai grįžo susinervinęs sugyventinis A. M.. Sugyventiniui padavė pjaustymo lentutę, šis atsipjovęs dešros, būdamas pilnas erezijų metė peilį, kuris jai įsmigo į ranką. Sugyventinis ją pastūmė, ji nugriuvo. Nugriuvus sugyventinis jai įspyrė keturis kartus į dešine sėdmenų pusę, su keliu spyrė į įvairias kūno dalis, pridėjo peilį prie kaklo bet greitai nuėmė, ėmė plūsti visokiais žodžiais, buvo piktas susierzinęs. Ji neįsivaizdavo, kad taip gali būti, maldavo sugyventinio jos nepalikti, bijojo dėl savo gyvybės, nes gulėjo kraujuose. Sugyventinis išėjo palikęs ją vieną, po pusvalandžio grįžęs jai vėl spyrė, persirengė, išėjo ir daugiau negrįžo. Ji iškvietė „112“ pagalbą, ją išvežė į ligoninę, o sugyventinį iš baro paėmė policija. Jai buvo sukeltas skausmas (rodo veidą), tuo metu nieko nejautė. Sugyventinis jos atsiprašė, susitaikė, vėl gyvena kartu. Posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu duodama parodymus švelnina nurodytas aplinkybes, nes atleido sugyventiniui, t.y. nurodė, kad kaltinamasis metė peilį link lango ar link kriauklės ir buvo sutapimas, kad ji ten stovėjo. Prie jos kaklo sugyventinis buvo pridėjęs ilgesnį peilį, kuris yra pavaizduotas (19 b. l.), o metė trumpesnį, kuris pavaizduotas (20 b.l.). Kai peilį įrėmė į gerklę, tai ji neišsigando. Posėdžio metu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino, kad jie teisingi, tačiau įvykio aplinkybes, praėjus tiek laiko, švelniau vertina (20 b. l.)

Nukentėjusiosios D. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2014-06-28 apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, ji parodė, kad 2014-06-27 apie 13.00 vai. ji ėjo į parduotuvę ir užėjo pas savo kaimynę I., kur rado A. ir suprato, kad jis jai neištikimas. Tada ji nieko nesakiusi nuėjo namo adresu (duomenys neskelbtini). Virtuvėje ruošė valgyti. Maždaug po pusvalandžio namo grįžo A., kuriam pasakė, kad melo ir išdavystės daugiau nebepakęs. T. A. jai pasakė: atsisuk paškuda, k..., pažiūrėk, ką reiškia spec. nazas. Atsisukusi, A. į ją metė virtuvinį peilį ir peilis jai įsmigo į kairę ranką žemiau alkūnės. Ji ištraukė peilį iš rankos ir padėjo ant virtuvinės spintelės, o pati atsisėdo ant kėdės, nes pasidarė silpna, stipriai bėgo kraujas iš žaizdos. T. A. priėjo prie jos, ir ją pastūmė, ji nukrito ant grindų bei jai gulint A. suėmęs už plaukų ją tąsė, nemažiau keturių kartų įspyrė ir nemažiau keturių kartų keliu smūgiavo jai į įvairias kūno vietas. Jis ją mušė, pradėjus kraujuoti iš nosies, nesustojo ir keikė ją įžeidžiamais žodžiais „paskuda, padla, k...". Nuo tokių veiksmų ji susmuko ant grindų, o A. pasiėmęs kitą virtuvinį peilį bei suėmęs jai už plaukų ir šiek tiek pakėlęs galvą nuo grindų prikišo peilį jai prie gerklės ir sakė paskuda aš tave papjausiu. Ji maldavo, kad A. ją paleistų, tada jis paliko ją gulėti ant grindų virtuvėje kraujo klane, o pats užrakinęs buto duris išėjo. Neužilgo ji jam paskambino, kad grįžtų ir atrakinęs duris ją išleistų, bei padėtų jai. Už pusvalandžio A. grįžo susinervavęs ir vėl pradėjo grasinti, kad ją užmuš ir vieną kartą jai gulinčiai įspyrė į nugarą ir nuėjęs į koridorių persirengė kamufliažiniu kostiumui, bei išgirdęs, kad ji skambina 112 telefonu pagalbos, paėmė jos kruvinas baltas kelnes, jas įdėjo į maišą ir išsinešė su savimi. Vėliau atvykus pareigūnams ir greitajai med. pagalbai ji ant komodos rado savo raktus ir pati atidarė duris, bei įsileido spec. tarnybas. (24 b.l.).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio M. A. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto iš kurio matyti, kad 2014-06-27 atvykus į (duomenys neskelbtini), smurtą patyręs asmuo D. Ž. paaiškino, kad jai sugyventinis A. M. dūrė virtuviniu peiliu į kairę ranką, vėliau trenkė kumščiu į veidą, virtuvėje nugriuvus ant grindų spardė kojomis. Protokole užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai – kruvinas veidas, rankoje matėsi nedidelė durtinė žaizda, ant žemės matėsi kraujo dėmės. A. M. buvo pasišalinęs (4-7 b.l. ).

Policijos raštu apie praneštą įvykį, iš kurio matyti, kad D. Ž. pranešė, kad neblaivus sugyventinis sumušė ją, bei teigia, kad dar padūrė ranką peiliu, ji guli kraujais apsipylusi. Gautas LSMUL bendrosios praktikos slaugytojos pranešimas apie tai, kad Kauno GMP pristatė pil. D. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), pirminė diagnozė bendras kūno sumušimas, kairio dilbio durtinė (apie 1 cm) žaizda, medikams teigė, kad namuose apie 13.00 val. sužalojo sugyventinis. (10 b.l.)

Apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini). Virtuvės patalpoje užfiksuota ant spintelės gulintys du peiliai, ant grindų raudonos spalvos, galimai kraujo dėmė. Paimta: nuoplova nuo grindų su krauju, peilis kruvina geležte juodomis kriaunomis, peilis medinėmis kriaunomis, kurio apvyniotos mėlyna izoliacija. (11-17 b. l.);

Apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad ant juodos spalvos plastmasine rankena peilio geležtės užfiksuotos tamsiai raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ant kito rudos spalvos medine rankena peilio geležtės užfiksuoti maisto likučiai. (18, 19-20 b. l.)

Specialisto išvada Nr.G1567/14(02) iš kurios matyti, kad D. Ž. konstatuota pjautinė kairio dilbio žaizda, padaryta aštriu pjaunančiu daiktu ar įrankiu, vieno trauminio poveikio pasekoje, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.( 32 b.l.).

Asmens blaivumo testu Nr.0076 iš kurio matyti, kad 2014-06-27 22.03 val. A. M. nustatytas 3.39 % (promilių) neblaivumas. ( 62 b.l.)

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo A. M. dėl veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. daliniu prisipažinimu, dėl veikos, numatytos BK 145 str. 1 d. visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios D. Ž. duotais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos pagarsinus teisiamojo posėdžio metu patvirtino, nurodydama, kad jie teisingi ir teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kuriuos kaip nurodė, nukentėjusioji šiuo metu švelnina ikiteisminio tyrimo metu nurodytas jos sužalojimo aplinkybes, nes kaltinamajam atleido, kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta. Nors kaltinamoji ir švelnina ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes dėl jos atžvilgiu įvykdytų veikų, t.y. nurodydama, kad kaltinamasis ne į ją metė peilį, o link lango ar kriauklės, bei kad pridėjus peilį jai prie kaklo ji neišsigando, tuo metu prašė jos nepalikti, tačiau teismas tiek kaltinamojo duotus ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu parodymus, tiek nukentėjusiosios duotus ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu parodymus vertina visų ištirtų įrodymų, taip pat ir rašytinių įrodymų, visumoje. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusioji skambindama pagalbos telefonu 112 nurodė, kad neblaivus sugyventinis ją sumušė, padūrė peiliu, ji guli kraujais apsipylusi. Šias aplinkybes nukentėjusioji D. Ž. patvirtino ir rašydamas pareiškimą bei apklausos metu, tačiau detaliau nurodė sužalojimo aplinkybes, bei prieš rašydama pareiškimą, bei duodama parodymus buvo įspėta pagal BK 236 str., 235 str., kur ji nurodė, kad kaltinamasis būdamas piktas, tyčia metė peilį į ją, kuris jai įsmigo į ranką, jos atžvilgiu buvo naudotas fizinis smurtas, jai nežymiai buvo sutrikdyta sveikata, bei tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje buvo suėmęs už plaukų ir pridėjęs peilį prie kaklo grasino ją papjauti, ši maldavo paleisti. Įvykio vietos apžiūros protokole yra užfiksuota, kas patvirtina nukentėjusiosios parodymus dėl smurto naudojimo ir grasinimo nužudyti, kad virtuvėje ant grindų yra dėmės panašios į kraują, yra paimti du peiliai, dėl kurių posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad vienas iš peilių buvo jai įsmigęs į ranką, o kitas peilis buvo pridėtas prie kaklo, kuriuo jai buvo grasinta papjauti. Be to, ir pareigūnas, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, nurodė, kad nuvykus į įvykio vietą D. Ž. nurodė, kad A. M. su kuriuo veda bendrą ūkį, jai dūrė peiliu į kairę ranką, bei naudojo fizinį smurtą, D. Ž. veidas buvo kruvinas, rankoje matė nedidelę durtinę žaizdą. Šie aukščiau įvertinti įrodymai paneigia, kaltinamojo versiją pateiktą teisiamojo posėdžio metu, kad jis peilį metė į kriauklę. Aukščiau nurodytais ir ištirtais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. M. 2014 m. birželio 27 d., apie 13 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, metė peilį į nukentėjusiąją D. Ž., pataikydamas jai į kairę ranką, tokiu būdu padarydamas pastarajai pjautinę kairio dilbio žaizdą, pastūmė šią nuo kėdės, ko pasekoje pastaroji nukrito ant grindų ir ne mažiau kaip keturis kartus įspyrė bei ne mažiau kaip keturis kartus keliu sudavė nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, taip nežymiai sutrikdė D. Ž. sveikatą, po to sugriebęs šiai už plaukų bei įrėmęs virtuvinį peilį į kaklo sritį, sakydamas, kad ją papjaus, tuo sudarė pakankamą pagrindą nukentėjusiajai manyti, jog šis grasinimas gali būti įvykdytas. Todėl kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. ir tokia situacija prilygintina idealiai sutapčiai.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. padaryme, nenustatyta. Nors A. M. iš esmės prisipažino BK 140 str. 2 d. kaltinime nurodytas visas aplinkybes, t.y. neneigia, kad galėjo smurtą naudoti nukentėjusiosios atžvilgiu, bet dėl girtumo nepamena, tačiau neigia aplinkybę, kad peilį metė į nukentėjusiąją, nurodydamas, jog konflikto metu peilį metė į kriauklę ir šis įsmigo sugyventinei į kairę ranką, vis gi teismas negali daryti išvados, kad jis prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas yra būtina sąlyga pripažįstant BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytą lengvinančią aplinkybę. Nustatyta, jog A. M. kaltę pripažino ir galbūt nuoširdžiai gailėjosi tik duodamas ikiteisminio tyrimo metu parodymus, nurodydamas, kad konflikto metu metė peilį į sugyventinę, tačiau teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus menkino savo vaidmenį, nurodė, kad peilį metė į kriauklę, kur tuo metu stovėjo sugyventinė, paklausus kokiu tikslu metė į kriauklę, paaiškinti negalėjo, todėl teigti, kad kaltinamasis prisipažįsta, yra nuoširdus ir tai pripažinti lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe, nėra pagrindo.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė veikos, numatytos BK 145 str. 1 d. padaryme, yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis neneigė, kad galėjo pridėti prie sugyventinės kaklo peilį, bei grasinti ją nužudyti, tačiau dėl girtumo visų aplinkybių nepamena.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. A. M. 2014-06-27 22.03 val. nustatytas 3.39 % (promilių) girtumas (62 b.l.). Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimų metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia. (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Dėl bausmės.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. M. bausmę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du nesunkūs tyčiniais nusikaltimai, pasikėsinta į kito asmens sveikatą, smūgių skaičių, peilių naudojimą, nukentėjusioji atleido. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nukentėjusiosios sugyventinis, neteistas (84 b.l.), vieną kartą baustas administracine tvarka (83 b.l.), niekur nedirba (81 b.l.), darbo paieška nutraukta asmeniui paskyrus išankstinę senatvės pensiją (82 b.l.), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (90 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (86 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (88 b.l.), l.), nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė veikos, numatytos BK 145 str. 1 d. padaryme, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, bei atsižvelgiant į BK 55 str. nuostatas, nors prokurorė ir prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, tačiau teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkius nusikaltimus, skyrus BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. sankcijose numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, jų trukmę nustatant pagal įstatymą (BK 46 str.). Kaltinamojo advokatas prašė kaltinamajam taikyti BK 38 straipsnį, tačiau teismas nenustatęs vienos iš būtinos sąlygos, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl BK 38 str. negali būti taikomas. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. prisipažino esąs kaltas dėl veikos numatytos BK 145 str. 1 d., baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė dėl veikos numatytos BK 145 str. 1 d. mažintina vienu trečdaliu.

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

2014-06-28 įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: vokas su nuoplova, kuris saugomus Kauno apskr. VPK Kauno r. PK (22 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas; 2 peilius saugomus Kauno apskr. VPK Kauno r.(22 b.l.,) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajai D. Ž..

Dėl advokato darbo apmokėjimo

Byloje 2014-07-10 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2451, kurioje nurodyta, kad Vaclovas Kaminskis teikė antrinę pagalbą A. M. baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-00897-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-07-10 sudaro 60 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Įvertinus tai, kad A. M. yra pensininkas, nedirbantis, pragyvena iš gaunamos pensijos, todėl advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš A. M. nepriteistinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 2 d. bei 145 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 140 str. 2 d. – viešuosius darbus 8 (aštuonių ) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atlikti viešuosius darbus per aštuonis mėnesius 160 valandų, neatlygintinai dirbant po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

pagal BK 145 str. 1 d. – viešuosius darbus 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atlikti viešuosius darbus per šešis mėnesius 120 valandų, neatlygintinai dirbant po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti viešuosius darbus 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį atlikti viešuosius darbus per keturis mėnesius 120 valandų, neatlygintinai dirbant 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p. subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, ir paskirti gautinę bausmę – viešuosius darbus 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį atlikti viešuosius darbus per aštuonis mėnesius 160 valandų, neatlygintinai dirbant po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti A. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. birželio 27 d. 21.45 val. iki 2014 m. birželio 29 d. 15.05 val. (dvi paras)

A. M. paskirtą kardomąją priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: voką su nuoplovą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, 2 peilius, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai D. Ž..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.