Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą ir civilinių atsakovų atstovams Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ atstovams V. J., A. B., N. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., lietuvis, LR pilietis, gyv. vaikų globos namuose „Rytas“, adresu Taikos pr. 68, Klaipėdos m., baigęs 8 klases, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.;

V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutės r., lietuvis, LR pilietis, gyv. Vaikų globos namuose „Rytas“, adresu Taikos pr. 68, Klaipėdos m., baigęs 7 klases, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.;

D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Skuodo r., lietuvis, LR pilietis, gyv. Vaikų globos namuose „Rytas“, adresu Taikos pr. 68, Klaipėdos m., baigęs 9 klases, mokosi 10-oje klasėje, teistas: 1) 2011-06-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m.; 2) 2011-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; bausmę subendrinus su 2011-06-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės atidėtas 2 metams; 2013-10-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 2011-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nuo 2013-11-04 atliekantis bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.;

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamieji M. B. ir V. R. veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą: 2013 m. liepos 8 d. apie 22.30 val., Vaikų globos namuose „Rytas“, Taikos pr. 68, Klaipėdos m., V. R. stovint prie durų ir saugant nusikaltimo vietą ar niekas nemato, M. B. surastu paslėptu atsarginiu raktu atrakinęs socialinių darbuotojų rūbinės durų spyną, įsibrovė į rūbinę ir iš ten buvusios V. M. rankinės pagrobė 160 litų. Tokiu būdu, M. B. ir V. R. veikdami bendrininkų grupėje įsibrovė į patalpą ir pagrobė V. M. priklausančio turto 160 litų vertės.

Be to, kaltinamieji M. B. ir D. A. veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą: 2013 m. rugpjūčio 2 d. apie 21.30 val., Vaikų globos namuose „Rytas“, Taikos pr. 68, Klaipėdos m., D. A. stovint prie durų ir saugant nusikaltimo vietą ar niekas nemato, M. B. pro paliktas atrakintas duris įsibrovė į globos namų auklėtinio A. K. kambarį, iš kur pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „Asus EE PC“ 160 litų vertės. Tokiu būdu M. B. ir D. A. veikdami bendrininkų grupėje įsibrovė į patalpą ir pagrobė A. K. priklausančio turto 160 litų vertės.

Be to, kaltinamasis M. B. atvirai pagrobė svetimą turtą: 2013 m. rugpjūčio 15 d. apie 18.15 val., ties Taikos pr. 81a namu, Klaipėdos m., priėjo prie mažamečio D. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir paklausė kiek valandų, o šiam iš kišenės išsitraukus telefoną, pastarasis iš nukentėjusiojo rankų ištraukė ir tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiojo mamai D. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Gio“ su Sim kortele bendros 250 litų vertės.

Be to, kaltinamasis M. B. 2013 m. rugpjūčio 27 d. apie 16.00 val., Vaikų globos namuose „Rytas“, Taikos pr. 68, Klaipėdos m., veikdamas kartu su asmeniu, nesulaukusiu amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, t.y. asmeniui, nesulaukusiam amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, stovint prie durų ir saugant nusikaltimo vietą, ar niekas nemato, M. B. pritaikytu raktu atrakinęs durų spyną įsibrovė į globos namų auklėtinio P. V. kambarį, iš kur pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ 2000 litų vertės. Tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė P. V. priklausančio turto už 2000 litų.

Kaltinamasis M. B. dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino ir parodė, kad gyvena Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“, mokosi Švėkšnoje. 2013-07-08 buvo vasaros atostogos, gyveno vaikų globos namuose „Rytas“. Sugalvojo su V. R. pavogti iš rūbinės auklytės pinigus. Pasiėmė iš stalčiaus raktą nuo rūbinės. Žinojo, kad auklytė rūbinėje rankinėje laiko pinigus, matė, kad ji turėjo pinigų. Nuėjo į rūbinę vienas, V. R. tuo metu stovėjo antrame aukšte ir stebėjo, kad niekas nematytų ir neateitų. Atrakinęs rūbinę pasiėmė iš auklytės rankinės pinigus- 160 Lt. Užsegė rankinuką, užrakino rūbinę ir padėjo į vietą raktą. Pinigus išleido žaidimams, V. R. davė 60Lt. Prisipažįsta, kad pavogė įsibrovęs į rūbinę 160 Lt. 2013-08-02 sugalvojo pavogti iš A. K. kambario kompiuterį, pasiūlė tai padaryti D. A., pastarasis sutiko. Pavogė abu su D. A. kompiuterį iš A. K. kambario. A. K. gyveno kitame kambaryje. Jis su D. A. gyveno viename kambaryje. Kambariai yra rakinami, draudžiama eiti į kitą kambarį. A. K. kambarys buvo neužrakintas, ėjo į jo kambarį su tikslu pavogti kompiuterį. Ištraukė iš rozetės visus laidus, susidėjo į maišelį ir išėjo iš kambario. Kompiuterį pardavė, gavo kiekvienas po 40 Lt, iš viso 80 Lt. 2013-08-15 ėjo su A. D. pro p/c „Pempininkai“, pamatė nukentėjusį D. P., paklausė jo kiek valandų. Berniukas atsakė, kad išsikrovęs telefonas, tada jis staigiai paėmė berniukui iš rankų telefoną ir nubėgo. Pavogtas telefonas buvo „Samsung Galaxy Gio“, kur padėjo jį nepamena, galimai pardavė. 2013-08-27 pasakė A. B., kad turi nuo P. V. kambario prisitaikęs raktus. A. B. sutiko apvogti P. V. kambarį. Atrakino kambario duris pritaikęs raktą, ėjo į kambarį su tikslu pavogti kompiuteri, nes matė, kad jis turi savo kambaryje kompiuterį. Abu įėjo į kambarį, A. B. paėmė kompiuterį, įsidėjo į kuprinę, užrakino kambarį ir išėjo. Prie Pempininkų prekybos centro pardavė kompiuterį Deniso broliui, gavo 90 Lt. A. B. jaunesnis už jį, kiek jam metų, nežino. Už gautus pinigus žaidė žaidimus, pirko cigaretes, kolonėlę. Gailisi padaręs nusikaltimus, pasižada nenusikalsti. Nusikaltimų padarymo metu jam buvo 14 m.

Kaltinamasis V. R. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir parodė, kad atėjo pas M. B. į trečią aukštą. Sutarė pavogti auklytės pinigus. Mantas paėmė raktą iš stalčiaus ir nuėjo į rūbinę. Jis stovėjo antrame aukšte ir saugojo, kad niekas neateitų. M. B. paėmė iš auklytės rankinės pinigus, paskui viską padėjo į vietą, užrakino duris. Jam davė 60 Lt už tai, kad žiūrėjo jog niekas neateitų. Kitą dieną jis, M. B. ir D. A. nuėjo į „Akropolį ir išleido visus pinigus žaidimams. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų. Globos namuose gyvena 8-uonis metus. Suvokė, kad blogai pasielgė. Auklytės atsiprašė. Atlygins žalą iš gaunamų kišenpinigių, pasižada nebenusikalsti.

Kaltinamasis D. A. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir parodė, kad gyveno globos namuose „Rytas“. 2013 m. rugpjūtį pamatė, kad A. K. kambarys atrakintas. Jis saugojo, kad niekas nepamatytų, o M. B. paėmė iš A. K. kambario kompiuterį. Pardavę kompiuterį gavo 80 Lt, pasidalijo po 40 Lt, išleido pinigus maistui. Yra du kartus teistas. Neatsakingai pasielgė, pataisos namuos yra apie 4 mėnesius. Turi tėvus, bet nebendrauja. Civilinius ieškinius atlygins išėjęs iš kalinimo įstaigos, įsidarbins ir grąžins. Atsiprašė nukentėjusiojo.

Iš 2013-08-28 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš V. Š. buvo paimtas nešiojamasis kompiuteris „ASUS“, serijos Nr. B8NOAS37877233F. Kompiuteris buvo apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą gražintas P. V. ( t.2, b.l. 67-72).

Iš 2013-08-30 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš A. V. buvo paimta garso kolonėlė, kurią už pinigus, kuriuos gavo už pagrobtą kompiuterį, įsigijo M. B.. Garso kolonėlė 2013-09-05 perduota saugojimui į Klaipėdos m. 2 PK sandėlį ( t. 2, b.l. 77-83).

Iš 2006-11-07 Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimo kopijos matyti, kad V. R. nuolatinė globa ( rūpyba) nustatyta vaikų globos institucijoje, globėjo pareigas pavedant eiti Klaipėdos vaikų globos namams“ Rytas “ ( t.1, b.l. 14-17).

Iš 2008-06-17 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimo kopijos matyti, kad D. A. nuolatinė globa (rūpyba) nustatyta vaikų globos institucijoje, globėjo pareigas pavedant eiti Klaipėdos vaikų globos namams “ Rytas“ ( t.1, b.l. 155-157).

Iš 2009-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo kopijos matyti, kad M. B. nuolatinė globa( rūpyba) nustatyta vaikų globos institucijoje, globėjo pareigas pavedant eiti Klaipėdos vaikų globos namams“ Rytas“( t.2, b.l. 123-124).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų M. B., V. R., D. A. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: pačių kaltinamųjų prisipažinimais, daiktų pateikimo protokolais.

Kaltinamieji M. B. ir V. R. pripažino, kad įsibrovę į rūbinę pagrobė nukentėjusiosios V. M. 160 litų. Aptartų įrodymų pakanka padaryti išvadai, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais, įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą. Abu kaltinamieji vagystės metu atliko aktyvius veiksmus, kaltinamųjų bendri veiksmai siekiant pagrobti svetimą turtą ir turto pagrobimas rodo, kad jie veikė bendrai ir siekė vieno bendro tikslo – svetimo turto, ir jį pagrobė įsibrovę į patalpą. M. B. ir V. R. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamieji M. B. ir D. A. pripažino, kad įsibrovę į A. K. kambarį pagrobė nukentėjusiojo A. K. kompiuterį „Asus EE PC“ 160 litų vertės. Kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais, įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą. Abu kaltinamieji vagystės metu atliko aktyvius veiksmus, kaltinamųjų bendri veiksmai siekiant pagrobti svetimą turtą ir turto pagrobimas rodo, kad jie veikė bendrai ir siekė vieno bendro tikslo – svetimo turto, ir jį pagrobė įsibrovę į patalpą. M. B. ir D. A. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. B. atvirai pagrobė svetimą turtą- iš D. P. atvirai pagrobė nukentėjusiojo mamai D. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Gio“ su Sim kortele bendros 250 litų vertės. Teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą. Baudžiamosios teisės teorijoje atvira vagyste traktuojamas svetimo turto pagrobimas kaltininkui veikiant viešai, esant ar matant savininkui ar kitiems asmenims, suvokiantiems teisėto turto pagrobimo faktą. Nusikalstamą veiką M. B. padarė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad svetimą turtą pagrobė prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo. Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą- įsibrovęs į P. V. kambarį pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ 2000 litų vertės. Kaltinamasis kaltu prisipažino, jo kaltė įrodyta. M. B. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamųjų M. B., V. R., D. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad V. M. turtą M. B. ir V. R. pagrobė veikdami bendrininkų grupėje, A. K. turtą pagrobė M. B. ir D. A. veikdami bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į kiekvieno iš kaltinamųjų indėlį nusikalstamų veikų padaryme, į atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. B. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei – M. B. padarė keturis apysunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos yra tyčinės, nusikalto būdamas neteistas. Atsižvelgiama į nusikaltimų pobūdį, į tyčinę kaltę, į padarytos žalos dydį, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis – kaltinamasis yra nepilnametis, neteistas. Atsižvelgiama ir į nusikaltimo motyvus, atsakomybę lengvinančias aplinkybes – į tai, kad dėl padarytų nusikalstamų veikos jis gailisi, tačiau atsižvelgtina ir į sunkinančias jo atsakomybę aplinkybes, į tai, kad jo vaidmuo nusikaltimų padaryme buvo ne antraeilis. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo M. B. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į jo elgesį prieš ir po nusikalstamų veikų padarymo. Vaikų globos namuose kaltinamasis nebuvo vertinamas teigiamai. Iš Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ ir Švėkšnos specialiosios mokyklos charakteristikų matyti, kad jo elgesys nepatenkinamas, pamokas praleidinėjo, bėgdavo iš globos namų, negrįždavo nakvoti ( t,2, b.l. 140,143). Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad M. B. šiuo metu mokosi. Kaltinamasis pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikaltimus. Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, į jauną amžių-jam tik 14 metų, į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, kaltinamajam už nusikaltimus teismas laiko galimu skirti laisvės apribojimo bausmes, bausmės terminus nustatant mažesnius nei šios bausmės vidurkis, paskiriant įpareigojimą mokytis ir būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto. Paskirtos bausmės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamasis V. R. padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Sprendžiant kaltinamojo V. R. baudžiamosios atsakomybės klausimą, taikytinos baudžiamojo kodekso 93 str. nuostatos–kaltinamasis, kaip nepilnametis, pirmą kartą padaręs apysunkį nusikaltimą, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas. Kaltinamasis pirmą kartą padarė apysunkį nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiosios už savo elgesį. Kaltinamasis pripažino savo kaltę, mokosi Simonaitytės pagrindinėje mokykloje, gyvena vaikų globos namuose „Rytas“, jis turi tinkamas auklėjimo ir ugdymo sąlygas, kritiškai vertina savo elgesį, po nusikaltimo padarymo jo elgesys neblogėja. Charakterizuojamas vaikų globos namuose patenkinamai. Todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bausmės paskyrimas kaltinamajam šiuo metu prieštarautų teisingumo principams. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5d.). Atleidus V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina baudžiamojo kodekso 82 str. numatyta auklėjamojo poveikio priemonė. Atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, į jo asmenybę, skirtinas elgesio apribojimas.

V. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamasis D. A. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika yra tyčinė, nusikalto būdamas teistas. Nustatant bausmės rūšį ir trukmę kaltinamajam D. A., atsižvelgiama į nusikaltimo pobūdį, į tyčinę kaltę, į kaltinamojo asmenybę: jis yra nepilnametis, nusikalto būdamas du kartus teistas, bausmės vykdymo atidėjimo metu. Šiuo metu D. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Visa tai jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti, nedarantį jokių išvadų ir atkakliai nenorintį keisti savo gyvenimo būdo. Teismas atsižvelgia ir į D. A. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į jo elgesį prieš ir po nusikalstamų veikų padarymo. Iš Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ charakteristikos matyti, kad jis nuolat bėgdavo iš globos namų. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau atsižvelgtina ir į sunkinančią jo atsakomybę aplinkybę. Kaip matyti D. A. nežada pakeisti savo gyvenimo būdo ir vertybių, išsiugdyti naujus socialinius įgūdžius ir integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2011-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

D. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo keistina į suėmimą.

Byloje pareikštas nukentėjusiosios V. M. civilinis ieškinys dėl 160 Lt turtinės žalos. Remiantis baudžiamojoje byloje surinktais ir aukščiau aptartais kaltinamųjų kaltės įrodymais, darytina išvada, kad šis nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Kaltinamieji M. B. ir V. R. privalo solidariai atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo A. K. civilinis ieškinys dėl 160 Lt turtinės žalos, kurią sudaro pavogto kompiuterio vertė. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Kaltinamieji M. B. ir D. A. privalo solidariai atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą.

Byloje pareikštas nukentėjusiosios D. B. civilinis ieškinys dėl 250 Lt turtinės žalos, kurią sudaro pavogto telefono vertė. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Kaltinamasis M. B. privalo atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą.

Garso kolonėlė, 2013-09-05 tyrėjos nutarimu perduota į Klaipėdos apskrities VPK 2 policijos komisariato sandėlį ( t.2, b.l. 81-83), kuri, kaip nurodė kaltinamasis M. B., įgyta pardavus pavogtą kompiuterį, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotina kaip uždraustos veikos rezultatas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 72 str. 1d., 2d. nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl V. M. turto pagrobimo įsibrovus į patalpą ir paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis ir būti namuose nuo 22.00 val iki 6.00 val.;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. K. turto pagrobimo įsibrovus į patalpą ir paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis ir būti namuose nuo 22.00 val iki 6.00 val.;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl D. B. atviro turto pagrobimo ir paskirti laisvės apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis ir būti namuose nuo 22.00 val iki 6.00 val.;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl P. V. turto pagrobimo įsibrovus į patalpą ir paskirti laisvės apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis ir būti namuose nuo 22.00 val iki 6.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis ir būti namuose nuo 22.00 val iki 6.00 val. Taikyti LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d. ir M. B. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis ir būti namuose nuo 22.00 val iki 6.00 val.

M. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindais. Baudžiamąją bylą nutraukti. Remiantis BK 82 str., 87 str. paskirti V. R. auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą šešeriems mėnesiams, įpareigojant V. R. per šį laikotarpį mokytis.

V. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams. Taikyti LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d. ir D. A. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę D. A. – laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. A. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, suimti teismo salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiosios V. M. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti. Priteisti solidariai iš M. B. ir V. R. 160 Lt turtinės žalos atlyginimą, o nepilnamečiams nuteistiesiems M. B. ir V. R. neturint turto ir pajamų, išieškoti M. B. dalį–80 litų, iš jo atstovo pagal įstatymą- Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“, o V. R. dalį – 80 litų, iš jo atstovo pagal įstatymą- Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ nukentėjusiajai V. M..

Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti. Priteisti solidariai iš M. B. ir D. A. 160 Lt turtinės žalos atlyginimą, o nepilnamečiams nuteistiesiems M. B. ir D. A. neturint turto ir pajamų, išieškoti M. B. dalį–80 litų, iš jo atstovo pagal įstatymą- Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“, o D. A. dalį – 80 litų, iš jo atstovo pagal įstatymą- Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ nukentėjusiajam A. K..

Nukentėjusiosios D. B. civilinį ieškinį dėl 250 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti. Priteisti iš M. B. 250 Lt turtinės žalos atlyginimą, o nepilnamečiui nuteistajam M. B. neturint turto ir pajamų, išieškoti iš jo atstovo pagal įstatymą- Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ nukentėjusiajai D. B..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 72 str. 1d., 2d., nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti kaip uždraustos veikos rezultatą- garso kolonėlę, saugomą Klaipėdos apskrities VPK 2 policijos komisariato sandėlyje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.