Alytaus apylinkės teismo nutartis

susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje L. M. B., gim. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, rašytinio proceso tvarka spręsdama dėl bylos parengimo nagrinėti teisme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismui perduota nagrinėti su kaltinamuoju aktu baudžiamoji byla, kurioje L. M. B. kaltinama tuo, kad ji piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, t. y. būdama Alytaus lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini), įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktore, pagal Alytaus lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigybės aprašymą privalėdama užtikrinti įstaigos turto efektyvų valdymą, organizuoti ir kontroliuoti buhalterinę-finansinę atskaitomybę, dokumentacijos įforminimą ir pateikimą laiku, tvirtinti darbo laiko ir apmokėjimo apskaitos žiniaraščius, sudaryti darbo sutartis, kontroliuoti darbo krūvius, pasirašyti įsakymus ir kontroliuoti atsiskaitymus su biudžeto ir valstybinio socialinio draudimo įstaigomis, siekdama turtinės naudos, šių pareigų savanaudiškais tikslais neatliko tinkamai, o taip pat diskredituodama pagrindinius valstybės tarnybos principus, numatytus Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnyje, klastojo dokumentus bei juos panaudojo, bei sukčiavimo būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra: ji, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. iki 2016 m. balandžio 29 d., būdama valstybės tarnautoja, Alytaus lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) direktore, veikdama vieninga tyčia bendrai su A. S., kuri žinanti, kad realiai lopšelyje-darželyje (duomenys neskelbtini) jokiose pareigose nedirbs, pateikė jai (B.) savo asmens duomenis – Valstybinio socialinio draudimo duomenis bei savo naudojamos banko sąskaitos rekvizitus, reikiamus darbo sutarčiai sudaryti bei atlyginimui į sąskaitą pervesti, ji (B.) žinodama, kad A. S. lopšelyje-darželyje (duomenys neskelbtini) realiai nedirbs, suklastojo tikrus dokumentus: 2009 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartį Nr. 80, į kurią įrašė melagingas žinias, kad A. S. priėmė į darbą nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. Alytaus lopšelis-darželis (duomenys neskelbtini) auklėtojos padėjėjos pareigose, 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymą Nr. VP-25, į kurį įrašė melagingas žinias, kad A. S. priimta dirbti auklėtojos padėjėja 0,5 etato, taikant koeficientą 3,215, 2009 m. rugsėjo 30 d. darbo sutarties Nr. 80 papildymą, į kurį įrašė melagingas žinias, kad nuo 2010 m. sausio 1 d. A. S. priėmė į ikimokyklinio ugdymo auklėtojos pareigas taikant 9,68 koeficientą, skiriant 0,75 etato ir priešmokyklinio ugdymo pedagogės pareigas skiriant 0,24 etato, 2009 m. rugsėjo 30 d. darbo sutarties Nr. 80 papildymą, į kurį įrašė melagingas žinias, kad vadovaujantis LR Švietimo ir mokslo ministro 2015-12-23 įsakymu Nr. V-1334 A. S. taikomas koeficientas 11,94 BMA, 2016-01-04 įsakymą Nr. 3 „Dėl priedų prie tarnybinių atlyginimų nustatymo priešmokyklinio ugdymo pedagogams“, 2016-04-01 įsakymą Nr. VP-30 „Dėl A. S. darbo krūvio“, nuo 2009 m. rugsėjo 30 d., darbo laiko apskaitos žiniaraščius, į kuriuos įrašė melagingas žinias, kad neva A. S. ėjo darbo sutartyje bei įsakymuose nurodytomis sąlygomis nurodytas pareigas, kad kiekvieną mėnesį išdirbo konkretų dienų ir darbo valandų skaičių per dieną, ji (B.) suklastotus tikrus dokumentus – darbo laiko apskaitos žiniaraščius pasirašė bei patvirtino spaudu, ji (B.) laikotarpiu nuo 2009-09-30 iki 2013-07-12 panaudojo šiuos suklastotus tikrus dokumentus pateikdama lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) buhalterei V. R., o laikotarpiu nuo 2013-07-12 iki 2016-04-29 lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) buhalterei R. R., nežinančioms apie fiktyviai priimtą darbuotoją, įvertinimui buhalterinėje apskaitoje, dėl ko buhalterėms išsiuntus nustatytą formą apie darbo užmokesčio ir įmokų dydį VSDFV, iš kurio skaičiuojama ligos pašalpos dydžiai, A. S. ligos laikotarpiu buvo skirta ligos pašalpa ir pervesti pinigai į jos asmeninę banko sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat suklastotų dokumentų pagrindu iš lopšelis-darželis (duomenys neskelbtini)banko sąskaitų AB „SNORAS“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimais buhalterės pervedė pinigus kaip neva realiai dirbančiai lopšelyje-darželyje darbuotojai A. S. į AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu L. M. B. 2009-2016 metais, būdama Alytaus lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) direktore, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, klastojo dokumentus ir juos panaudojo bei apgaule savo ir kitų asmenų (A. S.) naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – Alytaus savivaldybei priklausančius 25 829,85 eurų, o taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai priklausančius 2 081,86 eurus, tokiais veiksmais L. M. B. kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Toje pačioje byloje A. S. kaltinama tuo, kad ji, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdama vieninga tyčia bendrai su L. M. B., žinanti, kad realiai Alytaus lopšelyje-darželyje (duomenys neskelbtini), jokiose pareigose nedirbs, pateikė L. M. B. savo asmens duomenis – Valstybinio socialinio draudimo duomenis bei savo naudojamos banko sąskaitos rekvizitus, reikalingus darbo sutarčiai sudaryti bei atlyginimui į sąskaitą pervesti, L. M. B. žinodama, kad ji (A. S.) lopšelyje-darželyje (duomenys neskelbtini) realiai nedirbs, suklastojo tikrus dokumentus: 2009 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartį Nr. 80, į kurią įrašė melagingas žinias, kad A. S. priėmė į darbą nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. Alytaus lopšelis-darželis (duomenys neskelbtini) auklėtojos padėjėjos pareigose, 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymą Nr. VP-25, į kurį įrašė melagingas žinias, kad A. S. priimta dirbti auklėtojos padėjėja 0,5 etato, taikant koeficientą 3,215, 2009 m. rugsėjo 30 d. darbo sutarties Nr. 80 papildymą, į kurį įrašė melagingas žinias, kad nuo 2010 m. sausio 1 d. A. S. priėmė į ikimokyklinio ugdymo auklėtojos pareigas taikant 9,68 koeficientą, skiriant 0,75 etato ir priešmokyklinio ugdymo pedagogės pareigas skiriant 0,24 etato, 2009 m. rugsėjo 30 d. darbo sutarties Nr. 80 papildymą, į kurį įrašė melagingas žinias, kad vadovaujantis LR Švietimo ir mokslo ministro 2015-12-23 įsakymu Nr. V-1334, A. S. taikomas koeficientas 11,94 BMA, 2016-01-04 įsakymą Nr. 3 „Dėl priedų prie tarnybinių atlyginimų nustatymo priešmokyklinio ugdymo pedagogams“, 2016-04-01 įsakymą Nr. VP-30 „Dėl A. S. darbo krūvio“, nuo 2009 m. rugsėjo 30 d., darbo laiko apskaitos žiniaraščius, į kuriuos įrašė melagingas žinias, kad neva ji (A. S.) ėjo darbo sutartyje bei įsakymuose nurodytas pareigas, kad kiekvieną mėnesį išdirbo konkretų dienų ir darbo valandų skaičių per dieną, L. M. B. suklastotus tikrus dokumentus – darbo laiko apskaitos žiniaraščius pasirašė bei patvirtino spaudu, ji (B.) laikotarpiu nuo 2009-09-30 iki 2013-07-12 panaudojo šiuos suklastotus tikrus dokumentus pateikdama lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) buhalterei V. R., o laikotarpiu nuo 2013-07-12 iki 2016-04-29 lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) buhalterei R. R., nežinančioms apie fiktyviai priimtą darbuotoją, įvertinimui buhalterinėje apskaitoje, dėl ko buhalterėms išsiuntus nustatytą formą apie darbo užmokesčio ir įmokų dydį VSDFV, iš kurio skaičiuojama ligos pašalpos dydžiai, A. S. ligos laikotarpiu buvo skirta ligos pašalpa ir pervesti pinigai į jos asmeninę banko sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat suklastotų dokumentų pagrindu iš lopšelis-darželis (duomenys neskelbtini)banko sąskaitų AB „SNORAS“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „DNB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimais buhalterės pervedė pinigus, kaip neva realiai dirbančiai lopšelyje-darželyje darbuotojai A. S. į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jai gavus ir išgryninus iš banko sąskaitos išimtus grynus pinigus kaip realų darbo uždarbį, veikdama bendrai su L. M. B. siekiant turtinės naudos apgaule, savo ir kitų asmenų (L. M. B.) naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – Alytaus savivaldybei priklausančius 25 829,85 eurų, o taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai priklausančius 2 081,86 eurus, tokiais veiksmais A. S. kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla neteisminga apylinkės teismui, todėl ji perduotina pagal teismingumą apygardos teismui.

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 224 ir 225 straipsniuose nustatytos bylų nagrinėjimo teismingumo taisyklės. Pagal BPK 224 straipsnį apylinkės teismui teismingos visos baudžiamosios bylos, išskyrus tas, kurios teismingos apygardos teismui. Pagal BPK 225 straipsnio 1 dalį apygardos teismui teismingos baudžiamosios bylos, kuriose asmenys kaltinami padarę sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, išskyrus bylas, kuriose asmenys kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus BK 135 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, 150 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, 178 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 182 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Kasacinės instancijos teismo praktikoje dėl BPK 224 ir 225 normų taikymo išaiškinta, kad baudžiamajame procese bylos dalykinis teismingumas nustatomas jos perdavimo teismui metu pagal kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas, kurių padarymu kaltinami asmenys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-493/2013).

Nagrinėjamu atveju pagal prokuroro suformuluotą kaltinimą L. M. B. kaltinama padariusi tris tyčinius nusikaltimus, iš jų du nusikaltimai pagal BK 11 straipsnio 5 dalies nuostatas yra sunkūs (BK 228 straipsnio 2 dalis, 182 straipsnio 2 dalis), vienas – nesunkus (BK 300 straipsnio 1 dalis). Bylos dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų yra teismingos apylinkės teismui (BPK 225 straipsnio 1 dalyje numatyta išimtis dėl sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje). Tačiau L. M. B. kaltinama padariusi dar vieną sunkų nusikaltimą, kuris numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje. Pagal kaltinimą šis nusikaltimas padarytas laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. iki 2016 m. balandžio 29 d., t. y. jau galiojant 2011-06-21 įstatymui Nr. XI-1472, kuriuo buvo sugriežtinta baudžiamoji atsakomybė už piktnaudžiavimą (maksimali laisvės atėmimo bausmė padidinta iki septynerių metų). BPK 225 straipsnio 1 dalyje nenumatyta išimtis iš bendros taisyklės, kad bylos dėl sunkių nusikaltimų, numatytų BK 228 straipsnio 2 dalyje, teismingos ne apygardos, o apylinkės teismui. Taigi, bylos parengimo nagrinėti teisme metu nustačius, kad vienas iš nusikaltimų, kuriuo kaltinama L. M. B., yra sunkus (BK 228 straipsnio 2 dalis), byla perduotina pagal teismingumą Kauno apygardos teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryti nusikaltimai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 232 straipsnio 2 punktu, 234 straipsnio 1 dalimi, 225 straipsnio 1 dalimi, teisėja

nutarė:

baudžiamąją bylą, kurioje L. M. B. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, A. S. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, perduoti pagal teismingumą Kauno apygardos teismui.

Nutarties nuorašus išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros 2-ajam baudžiamojo persekiojimo skyriui ir kaltinamosioms L. M. B., A. S..

Nutartis neskundžiama.