Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine su ankstesniais 2008 m. rugsėjo 11 d. ir 2008 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį galutine su ankstesniais 2008 m. rugsėjo 11 d. ir 2008 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrinta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine su 2008 m. rugsėjo 11 d. ir 2008 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine su 2008 m. rugsėjo 11 d., 2008 m. rugsėjo 24 d., 2008 m. spalio 30 d., 2008 m. lapkričio 27 d. ir 2008 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrinta 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atlikęs 2013 m. gruodžio 27 d.;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį ir 290 straipsnį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi pakeista į 5 parų arešto bausmę;

11) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2022 m. vasario 15 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio:

jis 2022 m. rugsėjo 7 d., apie 01.12 val., ties (duomenys neskelbtini) pastatu, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį „Peugeot 5008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,85 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad 2022 rugpjūčio mėnesio gale važiavo taksi automobiliu, kurio vairuotojas buvo jaunas vaikinas. Važiuodamas taksi automobiliu, pradėjo kalbėtis su taksi vairuotoju, pastarasis jam davė savo telefono numerį, sakydamas, kad jei vėl reikės taksi paslaugų, jis jam gali paskambinti. Maždaug po savaitės laiko, t. y. 2022 m. rugsėjo 6 d., dienos metu paskambino minėtam taksi vairuotojui ir pasiūlė išgerti. Vairuotojas atvyko automobiliu „Peugeot 5008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kartu gėrė degtinę ir alų. Jis vakare atsisėdo prie automobilio vairo. Vairuotojas sėdėjo šalia. Maždaug apie 01.00 val., jiems vis dar sėdint automobilyje, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, pasakė, kad šioje aikštelėje negalima laikyti automobilio, kad reikėtų jį perstatyti. Policijos pareigūnams nuvažiavus, jie nutarė perstatyti automobilį į kitą vietą. Kadangi jis sėdėjo vairuotojo vietoje, tai nutarė pats išvažiuoti iš aikštelės ir automobilį pastatyti į kitą vietą. Jam pradėjus važiuoti iš aikštelės, automobilį sustabdė tie patys policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu patikrinę jo neblaivumą, jam nustatė 1,85 promilių neblaivumą. Jis antrą kartą tikrintis girtumą bei vykti į ligoninę priduoti kraują girtumo nustatymui atsisakė. Jis policijos pareigūnų buvo pristatytas į policijos komisariatą ir uždarytas į areštinę. Jis gailisi vairavęs automobilį būdamas neblaivus, pažada, kad daugiau tai nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Ž. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš liudytojo policijos pareigūno E. I. (E. I.) ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. rugsėjo 7 d., apie 01.02 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie terminalo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jis patruliuodamas su tyrėja V. R. pastebėjo stovintį automobilį „Peugeot 5008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo priparkuotas po KET ženklu Nr. 333 su papildoma sekcija, nurodančia, kad ženklas galioja nuo 22.00 val. iki 08.00 val., t.y. draudžiama transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas. Tai negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms ir taksi su įjungtu taksometru. Automobilis „Peugeot 5008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo pažymėtas skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“, neturėjo leidimo kaip neįgalusis statyti automobilio, taip pat nebuvo taksi automobilis. Jie, privažiavę tarnybiniu automobiliu prie minėto automobilio, pro atidarytą langą automobilio vairuotojo paklausė, ar šis matė draudžiamąjį ženklą, esantį prieš įvažiuojant į aikštelę. Vairuotojas nurodė, kad ženklo nematė, tada įspėjo automobilio vairuotoją, kad šiuo metu stovėti šioje vietoje yra draudžiama ir už tai gresia administracinė atsakomybė. Vairuotojo dokumentų pateikti neprašė, jo girtumas tikrinamas nebuvo. Kalbant pro langą su minėto automobilio vairuotoju, nekilo įtarimas, jog šis būtų buvęs neblaivus. Automobilyje kartu su vairuotoju keleivio vietoje sėdėjo dar vienas vyras. Automobilio gale keleivių nebuvo. Perspėjus vairuotoją, jog minėtoje vietoje stovėti draudžiama ir išvažiavus iš aikštelės, pamatė kaip neužilgo minėtas automobilis išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išvažiavimo bei vinguriuodamas įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Automobilis važiavo lėtai, važiuodamas vinguriavo. Kilus įtarimui, jog automobilio „Peugeot 5008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas gali būti neblaivus, 01.10 val. minėtas automobilis buvo sustabdytas netoli išvažiavimo iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio vairuotojo, buvo pastebėta, kad tai tas pats vyras, su kuriuo buvo bendrauta automobilių stovėjimo aikštelėje prieš keletą minučių. Paklausus vairuotojo, ar šis vartojo alkoholį, šis patikino, kad yra išgėręs. Minėto vairuotojo girtumas buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, ARKA-0016. Pirmą kartą 01.12 val. jam buvo nustatytas 1,85 promilės neblaivumas. Pakartotinai pasitikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu vairuotojas atsisakė. Pastarajam keletą kartų buvo siūlyta vykti į gydymo įstaigą kraujo tyrimams atlikti alkoholio kiekio nustatymui, šis vykti į gydymo įstaigą atsisakė. Sustabdžius minėtą automobilį, šalia vairuotojo sėdėjo keleivis, nustatyta, kad tai minėto automobilio savininkas – K. U..

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. rugsėjo 7 d., apie 01.10 val., ties (duomenys neskelbtini) pastatu, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai sustabdė automobilį „Peugeot 5008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus A. Ž.. Jam alkoholio kiekio matuokliu pirmą kartą buvo nustatytas 1,85 promilės neblaivumas, antrą kartą nusistatyti neblaivumą A. Ž. atsisakė. Taip pat nustatyta, kad A. Ž. neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemonę. A. Ž. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Automobilis „Peugeot 5008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę.

Iš 2022 m. rugsėjo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelėje užfiksuotų duomenų matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti ties (duomenys neskelbtini) pastatu, (duomenys neskelbtini), bei automobilis „Peugeot 5008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jame nurodyta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Priešais 9 namą, važiuojamojoje kelio dalyje, stovi tamsiai pilkos spalvos automobilis „Peugeot 5008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis yra apibraižytas, ant jo matosi smulkūs kėbulo defektai, įlenktos dešinės pusės priekinės durelės. Ant automobilio priekinės keleivio sėdynės padėtos dvi 0,5 litro talpos nepradarytos alaus „Švyturio“ skardinės. Po sėdyne ant grindų padėtas gesintuvas. Virš daiktadėžės, puodelių laikiklyje, pustuštė alaus „Švyturys“ 0,5 litro talpos skardinė. Tarp priekinių keleivio ir vairuotojo pusės, ant porankio, dar penkios nepraimtos 0,5 litro talpos „Švyturio“ alaus skardinės. Šalia padėtas 0,7 litro degtinės tuščias butelis. Priekyje, vairuotojo pusėje, ties vairu pritvirtintame puodelių laikiklyje, pustuštė 0,5 litro „Švyturio“ alaus skardinė. Vairuotojo pusės, priekinių durelių daiktadėžėje matosi įvairūs daiktai. Ant galinių automobilio sėdynių grindų tuščias 0,5 litro talpos tekilos butelis. Automobilis netvarkingas. Įvykio vieta, laivų terminalo stovėjimo aikštelė stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Peugeot 5008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas – UAB (duomenys neskelbtini), valdytojas – K. U..

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė 2010 m. gamybos automobilio „Peugeot 5008“ kaina Lietuvoje su PVM – 4 100,00 Eur.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato paklausimo UAB (duomenys neskelbtini) matyti, jog prašoma pateikti automobilio „Peugeot 5008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas K. U., likutinę vertę 2022 m. rugsėjo 7 d.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 3 d. rašto matyti, jog jų turimais duomenimis automobilio „Peugeot 5008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė 2022 m. rugsėjo 7 d. yra 5 550,00 Eur.

Iš 2022 m. spalio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota policijos pareigūnų pateiktų vaizdo ir garso įrašų peržiūra, iš kurios matyti, kaip policijos pareigūnai sustabdo automobilį „Peugeot 5008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį vairavusiam A. Ž. alkotesteriu nustato 1,85 promilės neblaivumą, A. Ž. atsisako antrą kartą tikrintis girtumą bei vykti į ligoninę nustatyti girtumą pagal kraujo tyrimus.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. Ž. padarė nesunkų nusikaltimą, mieste, nakties metu, vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Kaltinamasis anksčiau teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, bausmes atlikęs, baustas administracine tvarka, šią nusikalstamą veiką padarė, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Kita vertus, kaltinamasis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nedirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama švelniausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant didesnį už sankcijos minimumą jos dydį, kuris vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo vietoje išbūtas laikas 2022 m. rugsėjo 7 d. nuo 01.10 val. iki 14.45 val. (1 diena).

Atsižvelgiant į tai, kad A. Ž. padarė nusikalstamą veiką būdamas neblaivus, sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant didesnį už BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą minimumą jo terminą.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaip jau minėta, A. Ž. vairavo automobilį mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,85 promilės girtumas), taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, todėl automobilis „Peugeot 5008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Peugeot 5008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas – UAB (duomenys neskelbtini), valdytojas – K. U., todėl konfiskuoti automobilį „Peugeot 5008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) natūra nėra galimybės. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė 2010 m. gamybos automobilio „Peugeot 5008“ kaina Lietuvoje su PVM – 4 100,00 Eur. Nors iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų matyti, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. duomenimis automobilio „Peugeot 5008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) likutinė vertė – 5 550,00 Eur, kurią ir prašo konfiskuoti prokurorė, tačiau teismas pažymi, kad likutinė automobilio vertė yra bendrovėje apskaitomo turto buhalterinė vertė, apskaičiuojama pagal tam tikrą metodiką (pagal viešoje erdvėje prieinamą „Verslo žinių“ žodyną, likutinė vertė – suma, gauta iš nematerialiojo turto įsigijimo (pasigaminimo) savikainos atėmus amortizacijos sumą, sukauptą per visą jo naudingumo laiką, pridėjus visus šio turto vertės padidėjimus ir atėmus visus jos sumažėjimus (https://zodynas.vz.lt/Likutine-verte)), todėl ja remtis, esant anksčiau paminėtiems duomenims apie vidutinę rinkos vertę, teismas nemato pakankamo pagrindo. Be to, įvertintina ir tai, kad byloje esančiame automobilio apžiūros protokole užfiksuoti automobilio „Peugeot 5008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimai, t. y. jis yra apibraižytas, ant jo matosi smulkūs kėbulo defektai, įlenktos dešinės pusės priekinės durelės. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą, teismas laiko galimu nustatyti, kad konfiskuotino automobilio Peugeot 5008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė yra 4 000,00 eurų.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. Ž. asmens dokumentas – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), esanti byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina A. Ž..

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 120 MGL (6 000,00 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Ž. galutinę bausmę – 80 MGL (4 000,00 eurų) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo vietoje išbūtą laiką 2022 m. rugsėjo 7 d. nuo 01.10 val. iki 2022 m. rugsėjo 7 d. 14.45 val. (1 dieną) ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį nuteistasis A. Ž. per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6801, yra 78 MGL (3 900,00 eurų). Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo išdavimo poskyrį, esantį S. Daukanto g. 8, Klaipėdoje. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, A. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iš A. Ž. išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio „Peugeot 5008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 4 000, 00 eurų (keturių tūkstančių eurų) sumą.

A. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – A. Ž. asmens dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti A. Ž..

Išaiškinti A. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.