Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovei I. Č. dėl apmokėjimo už šilumos energiją, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2012 m. gruodžio 29 d. (b. l. 22), CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka, per nustatytą 20 dienų nuo įteikimo dienos terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl esant ieškovo prašymui (b. l. 1- 2), priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra registruotas J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu (b. l. 8). Mirties liudijimas patvirtina, kad J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė 2000-10-21 (b. l. 10). Iš Kauno apskrities VMI 2007-03-08 atsakymo Nr. (15.25-14)-K-2849 matyti, kad antstolė A. J., vykdydama 2006-09-14 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartį ir sudarydama J. I. turto apyrašą nustatė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena ir turtu naudojasi bei jį valdo įpėdinė I. Č. (b. l. 9). Iš Gyventojų registrų tarnybos 2012-11-30 išrašo apie asmenį matyti, kad I. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 1997-02-24 gyvenamąją vietą yra deklaravusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

Tarp ieškovo ir atsakovės 2002 m. lapkričio 21 d. buvo sudaryta atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartis (b. l. 19). Sutarties pagrindu ieškovas atsakovei tiekė šilumos energiją, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų (sutarties 4.2. p.) nevykdė, už jai tiekiamą šilumos energiją nemokėjo, bei per laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2012-11-01 įsiskolino 4822,90 Lt už suvartotą šilumos energiją, palūkanų (delspinigių) priskaičiuota 228,88 Lt (b. l. 12). Atsižvelgus į išdėstytą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.383 str. 1 d., 6.384 str. 1 d., 6.391 str., ieškovui AB „Panevėžio energija“ iš atsakovės I. Č. priteistina 4822,90 Lt skola, 228,88 Lt palūkanos ir 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos- 2012-12-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Byloje taip pat nustatyta, kad po J. I. mirties atsirado teisė į palikimą (jos vardu registruotas nekilnojamasis turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini)), tačiau įstatymų nustatyta tvarka ir terminais palikimas nepriimtas, nes dėl jo nesikreipė (b. l. 9). Iš byloje esančio testamentų registro išrašo matyti, kad testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo (testatoriaus), kurio a. k. (duomenys neskelbtini) testamentų ir palikimo priėmimo faktų (b. l. 20). Paveldėjimas- tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą- CK 5.1 str. Asmenys galintys paveldėti pagal įstatymą nurodyti CK 5.11 str., 5.13 str. Iš esmės analogiškai reglamentuoja ir palikimo atsiradimo metu (2000-10-23) galiojusi 1964 m. CK redakcija. Įpėdinis tam, kad įgytų palikimą, turi jį priimti- CK 5.50 str. 1 d., bei CK 5.50 str. 3 d. nustato terminą per kurį įpėdinis turi atlikti veiksmus nuo teisės priimti palikimą atsiradimo dienos, terminą reglamentavo ir palikimo atsiradimo metu (2000-10-23) galiojusi 1964 CK redakcija. Nėra byloje pateikta duomenų, kad ir palikimą atsakovė priėmė įstatymo nustatytu terminu. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007-03-08 atsakyme AB „Panevėžio energija“ (b. l. 9), nurodoma, kad J. I. įpėdinė yra I. Č.. Tačiau tai, kad I. Č. yra J. I. įpėdinis pagal įstatymą, šis raštas nepatvirtina, o kitų duomenų, patvirtinančių giminystės faktą (pvz. Civilinės metrikacijos skyriaus išduoti dokumentai) į bylą nepateikti. CPK 178 str. numato, kad šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami jų reikalavimai. 2012-12-14 teismo nutartimi ieškovui buvo nurodyti ieškinio trūkumai, tačiau ieškovas teismo prašomų dokumentų nepateikė. Kadangi byloje duomenų, patvirtinančių J. I. ir atsakovės giminystės faktą, t. y. kad I. Č. yra J. I. įpėdinė CK 5.11 str. prasme, nėra, taip pat nėra duomenų, kad atsakovė palikimą priėmė įstatymo nustatytu terminu, ieškovo prašymas priimti sprendimą įregistruoti buto, esančio (duomenys neskelbtini), I. Č. nuosavybės teisių įgijimo faktą nekilnojamojo turto registre, atmestinas. Pažymėtina, kad byloje esantys įrodymai (pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo, b. l. 21; pašto siuntų pažyma, b. l. 23) nurodo į tai, kad atsakovė gyvena kitu adresu t.y. (duomenys neskelbtini), toks pats atsakovės gyvenamosios vietos adresas nurodomas ir teismo žinioje esančioje adm. byloje Nr. A2.11-95-336/2013,( bei adm. byloje Nr. A2.2-1140-118/2012, teismų LITEKO duomenys).

Vienas iš palikimo priėmimo būdų- faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti- CK 5.50 str. 2 d. Tačiau priėmus palikimą faktiškai pradėjus turtą valdyti, siekiant įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą, būtina kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo- palikimo priėmimo- CPK 444 str. 1 d. 8., ir tik teismas, patikrinęs, ar yra visos įstatymo keliamos sąlygos (įpėdinis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu, CK 5.51 str. 1 d.), nustato palikimo priėmimo faktą, ir kuris yra pagrindas nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą įregistruoti- Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 str. 2012-12-04 antstolio Aleksandro Ščiukino išieškojimo negalimumo aktas (b. l. 13) patvirtina, kad ieškovas turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkės atžvilgiu, o šios prievolės vykdymo terminas jau yra suėjęs. Taigi, atsakovė nepriimdama palikimo (jeigu pasitvirtintų, kad ji yra J. I. įpėdinė ir palikimą priėmė įstatymo numatytu terminu), galimai siekia išvengti prievolės įvykdymo ieškovui, turinčiam reikalavimo teisę į atsakovę. Jeigu asmuo nepriima palikimo, siekdamas išvengti prievolės vykdymo kreditorių atžvilgiu, kreditorius turi teisę įgyvendinti šio skolininko teises pareikšdamas netiesioginį ieškinį (CK 6.68 str.) dėl skolininko teisės priimti paveldimą turtą nustatymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 152,00 Lt žyminis mokestis (5051,78 Lt *0,03 proc.) ir 318,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti- Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 82 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 4822,90 Lt (keturis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt du litus 90 ct) skolos, 228,88 Lt (du šimtus dvidešimt aštuonis litus 88 ct) palūkanų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos- 2012-12-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 470,00 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB “Panevėžio energija”, įmonės kodas 147248313.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė I. Č. negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas AB “Panevėžio energija” turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Audra Kriščiūnienė