- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-18
- Bylos Nr.
- II-3-731/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-00437-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Kuzmickienė
- Pareiškėjas
- O. T.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi O. T. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir bylos grąžinimo organui, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą nagrinėti iš naujo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus teritorinės muitinės MGS inspektorius A. S. 2015 m. gegužės 25 d., 12.40 val., surašė O. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 021783 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 148 str. 1 d., už tai, kad jis 2015 m. gegužės 25 d. 12.40 val. kelyje A6, 183 km vyko N2 kategorijos transporto priemone „MERCEDES BENZ 1223“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Chnykino paslaugų firmai „Žaliasis kiemas“, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė 2000-10-12 LR kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032, 7 str. 1 d. reikalavimus, protokole nurodydamas, jog administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama Vilniaus teritorinėje muitinėje 2015-11-02, 10.30 val.
Vilniaus teritorinės muitinės MGS inspektorius A. S. 2015 m. gegužės 25 d., 19.53 val., nustatęs, jog O. T. ankstesnių nuobaudų neturi, pakartotinai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 5VMC803333 pagal LR ATPK 148 str. 1 d., už tai, kad jis 2015 m. gegužės 25 d. 12.40 val. kelyje A6, 183 km vyko N2 kategorijos transporto priemone „MERCEDES BENZ 1223“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Chnykino paslaugų firmai „Žaliasis kiemas“, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė 2000-10-12 LR kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032, 7 str. 1 d. reikalavimus, protokole nurodydamas, jog administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2015-11-02, 10.30 val. Vilniaus teritorinėje muitinėje.
Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas A. B. 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-1527/021783, O. T. padarytą veiką perkvalifikavo iš LR ATPK 148 str. 1 d. į LR ATPK 148 str. 2 d., pripažino jį kaltu padariusi administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 148 str. 2 d. ir paskyrė jam 350 Eur dydžio baudą. Nutarime nurodyta, kad 2015 m. gegužės 25 d., 12.40 val. kelyje A6, „Utena-Zarasai“ 183 km muitiniam tikrinimui muitinės pareigūnai sustabdė N2 kategorijos transporto priemonę „MERCEDES BENZ 1223“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojas O. T. vyko minėta priemone nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir nepateikė šio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, tuo pažeidė 2000-10-12 LR kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo Įstatymo Nr. VIII-2032, 7 str. 1 d. reikalavimus, nustatančius, kad valdytojai moka mokestį už naudojimąsi valstybinės reikšmės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais važiuojant didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis ar jų junginiais. Šia veika O. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 148 str. 2 d., nes pažeidėjo vairuojama transporto priemonė priklauso N2 kategorijai.
Šalies argumentai
O. T. Zarasų rajono apylinkės teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2015-11-09 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-1527/021783 ir bylą gražinti organui, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą nagrinėti iš naujo. Skunde nurodė, jog jis važiavo krovininiu N2 kategorijos automobiliu „Mercedes Benz 1233“ maršrutu Vilnius - Raudondvario k. Zarasų sen.. Zarasų r. į krovinio pakrovimo vietą. Važiuojant šiuo maršrutu, reikėjo kirsti Zarasų miestą, tačiau pravažiavęs miestą pamatė, kad eismas keliu į krovinio pakrovimo vietą Raudondvario k. krovininiam transportui draudžiamas - pastatytas keliu ženklas „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“. Kadangi anksčiau šiuo maršrutu jam važiuoti neteko, pagristai manė, kad mokomais kelias važiuoti nereikės. Atsižvelgiant į tai, teko važiuoti magistraliniu keliu Kaunas-Zarasai-Daugpilis ir judėti link Latvijos sienos su tikslu kirsti magistralinį kelią ir važiuoti į pakrovimo vietą. Pravažiavus apie 1500 metrų jis buvo sustabdytas Muitinės pareigūnų, t.y. magistralinio kelio 183 km. Vytauto g. 54. Zarasų m. Toliau pradėjo judėti nuo P. Š. g. link Raudondvario k., todėl jis priverstinai išvažiavo į mokamą kelią ir važiavo juo iki artimiausio apsisukimo, t.y. nuvažiavimo iš mokamo kelio į kelią, kuriuo jis pagal maršrutą vežė krovinį, nes kitos galimybės stačiu kampu kirsti mokamą kelią neturėjo. Be to, jis tą pačią dieną po krovinio pakrovimo, kadangi reikėjo vežti krovinį į Latvijos Respubliką artimiausioje degalinėje įsigijo vinjetę. Jam surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo nuostatų, nes LR ATPK 260¹ str. 1 d. numato, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei už padarytą pažeidimą numatytos minimalios baudos. Jam surašytame administraciniame nurodyme nėra nurodyta nei per kiek dienu jis gali sumokėti baudą, o taip pat nenurodytas baudos dydis. Dėl šios priežasties jis negalėjo pasinaudoti jam suteikta supaprastinta procesine teise išvengiant bylos nagrinėjimo bendra tvarka, sumokant puse minimalios baudos, nes jis tinkamai nebuvo informuotas apie baudos dydį ir sumokėjimo terminus.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinė muitinė pateikė atsiliepimą į O. T. skundą, kuriuo su skundu nesutiko ir nurodė, kad pagal LR susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, Įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 2 punktą, vinjetė - Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų (taip pat ir laikinai) transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio (toliau - naudotojo mokestis) sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos magistraliniais keliais. Vadovaujantis minėto aprašo 3 punktu, transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) naudotojo mokestį sumokėti bei įsigyti vinjetę (-es) gali degalinėse ir kitose vietose, pažymėtose specialiais ženklais, o minėto aprašo 6 punkte nustatyta, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), prieš įvažiuodami į apmokestintus magistralinius kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo. O. T. vyko iš Chnykino paslaugų firmos Žaliasis kiemas (Naugarduko 44-2, Vilnius) buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos į krovinio pakrovimo vietą (UAB ,,Agentas“), esančią Raudondvario village 1, Zarasai, todėl pakeliui buvo pakankamai degalinių ir kitų vietų, kurioje galėjo sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę. Aprašo 6 p. aiškiai nurodyta, kad tais atvejais, kai įvažiavus į LR teritoriją arba išvykstant iš kroviniu krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokesti bei įsigyti vinjete, transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis. O. T. argumentai, kad jis neįsigijo vinjetės, nes manė, kad nereikės vykti mokamais keliais yra visiškai nepagrįsti, nes darbo pobūdis - darbas vairuotoju, įpareigoja žinoti, domėtis apie transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimo ypatybes. O. T. privalėjo sumokėti kelių mokestį, todėl jam 2015 m. gegužės 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 021783 surašytas pagrįstai ir Vilniaus teritorinės muitinės nutarimas paskirti 350 Eur baudą yra teisėtas ir pagrindo naikinti minėto nutarimo nėra.
Teismo posėdžio metu O. T. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais, paaiškino, kad jis gavo viršininko nurodymą pasikrauti Raudondvario k., Zarasų r., krovinį. Ji nežinojo kur ta vieta konkrečiai randasi. Viršininkas sakė, jog jis paskambintų jam, kai bus prie Zarasų ir paaiškins kur važiuoti toliau. Privažiavus prie ežero, važiuojant iš Ignalinos pusės, jis paskambino viršininkui, kuris liepė pravažiuot per miestą, pravažiavus IKI parduotuvę, ras Raudondvario kaimą. Važiuojant per miestą, nebuvo kur nusipirkti vinjetės. Tada jis nuvažiavo į degalinę kuro, tačiau joje nebuvo galima nusipirkti vinjetes. Vinjetę galima buvo nusipirkti važiuojant toliau, prie Latvijos Respublikos pasienio. Grįžtantį iš degalinės, prie „IKI“ parduotuvės sustabdė muitines pareigūnai. Jis jiems pasakė, kad vinjetę nusipirks, tačiau jie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Po to, pasikrovęs, jis nusipirko vinjetę prie pasienio.
Teismo posėdžio metu Vilniaus teritorinės muitinės atstovė J. M. nurodė, kad įvykio vietoje surašant vietoje administracinio teisės pažeidimo protokolą, nebuvo galimybės surašyti administracinį nurodymą, nes buvo įdiegta nauja sistema ir ji neveikė, todėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas tik popieriniu variantu. Inspektorius negalėjo patikrinti ar O. T. buvo baustas ir negalėjo pasitikėti tik vien jo žodžiais. O. T. neginčijo, jog nebuvo surašytas administracinis nurodymas. Bylos nagrinėjimo metu ginčijo pažeidimą, o dėl administracinio nurodymo jis neminėjo. Administracinį teisės pažeidimo protokolą surašo tik pareigūnai, o jie tik atstovauja. LR ATPK nenumato jiems teisės surašyti administracinį nurodymą. Buvo surašytas administracinių teisės pažeidimo protokolas. Jei surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jie daugiau nieko nerašo ir nepildo.
Liudytojas A. S. parodė, kad dirba Vilniaus teritorinės muitinėje. Jis surašė O. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis nesurašė administracinio nurodymo, nes streikavo sistema ir nenorėjo įvelti klaidų, todėl nurodymo nesurašė. Jis nežinojo, kaip yra sprendžiami muitinėje tokie atvejai, kai nesurašytas administracinis nurodymas vietoje. Kadangi negalėjo patikrinti ar O. T. buvo baustas, negalėjo nustatyti ir kokią baudą jam skirti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.). LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą konstatuoti galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-14 nutartis byloje Nr. N-62-631/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą nurodęs, kad institucija, nagrinėjanti administracinę bylą, privalo vykdyti LR ATPK 257 str. reikalavimus ir surinkti visumą įrodymų, kurių pagrindu konstatuojamos arba paneigiamos neteisėtos veikos aplinkybės, įrodymus, reikšmingus skiriant nuobaudą. Nutarimas pripažįstamas pagrįstu tik tada, jei išvados padarytos visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas bylai svarbias faktines aplinkybes.
Iš skundo turinio aišku, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su tuo, kad institucija nesurašė jam administracinio nurodymo, kaip numato ATPK 260¹ str., ir tuo atėmė jam galimybę geranoriškai sumokėti pusę sankcijoje numatytos baudos.
LR ATPK 260¹ str. 1 d., 2 d. inter alia nustatyta, jog ATPK 259¹ str. nurodyti pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodymą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip 868 Eur maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o ATPK 260² straipsnio 1, 2 dalyse nurodytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip 2 Eur.
Administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą). Administracinis nurodymas taip pat negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti.
Iš aukščiau paminėtų teisės normų matyti, jog administracinis nurodymas administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti surašomas tik tuo atveju, jei yra įvykdytos šios keturios sąlygos:
už padarytus administracinius teisės pažeidimus straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip 868 Eur maksimali bauda;sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda nenumatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą); asmuo per metus laiko nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto atitinkamame ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje; padaryti turtiniai nuostoliai pilnai atlyginti.
Iš byloje esančio Vilniaus teritorinės muitinės MGS inspektorius A. S. 2015 m. gegužės 25 d., 12.40 val., pagal LR ATPK 148 str. 1 d., surašyto O. T. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 021783, matyti, jog pažeidėjui administracinis nurodymas surašytas nebuvo (b.l. 16-19), nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. T. padarytą pažeidimą pripažino (b.l. 16, 20). Teismo posėdžio metu, tiek institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas, tiek jį surašęs inspektorius pripažino, jog buvo įdiegta nauja sistema ir ji neveikė, todėl negalima buvo gauti duomenų ar O. T. buvo anksčiau baustas administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus, todėl administracinis nurodymas surašytas nebuvo. Vilniaus teritorinės muitinės MGS inspektorius A. S. 2015 m. gegužės 25 d., 19.53 val., pakartotinai surašė O. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 5VMC803333 dėl to paties teisės pažeidimo, kuriame nurodyta, jog O. T. ankstesnių nuobaudų neturi, nesurašant administracinis nurodymo (b.l. 15). Protokoluose buvo nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2015-11-02, 10.30 val. Vilniaus teritorinėje muitinėje. Vilniaus teritorinė muitinė, dalyvaujant O. T., 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimu, O. T. 2015 m. gegužės 25 d., padarytą veiką perkvalifikavo iš LR ATPK 148 str. 1 d. į LR ATPK 148 str. 2 d., pripažino jį kaltu padariusi administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 148 str. 2 d. ir paskyrė jam 350 Eur dydžio baudą (b.l. 12-13).
LR ATPK 148 str. 1 d. ir LR ATPK 148 str. 2 d. sankcijose numatytos vienintelės galimos administracinė nuobaudos – bauda, o jų maksimalus dydis neviršija 868 Eur. O. T. pakartotinai per metus nebuvo padaręs analogiško administracinio teisės pažeidimo. Taip pat nenustatyta, kad O. T. padarydamas administracinį teisės pažeidimą, būtų kam padaręs turtinių nuostolių.
Teismas, remdamasis aukščiau išdėstytu, sprendžia, jog O. T. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą už LR ATPK 148 str. 1 d., numatyto pažeidimo padarymą, buvo visos sąlygos administraciniam nurodymui surašyti, tačiau nepagrįstai tai padaryta nebuvo. Byloje nėra duomenų, kad O. T., remdamasis ATPK 260 str. 1 d., būtų prašęs nerašyti administracinio nurodymo. Be to, visiškai neaišku, kokiu juridiniu pagrindu O. T. buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai tam pačiam asmeniui, tuo pačiu pagrindu, dėl to paties administracinio teisės pažeidimo padarymo (2015 m. gegužės 25 d., 12.40 val., protokolo Nr. 021783 ir 2015 m. gegužės 25 d., 19.53 val., protokolo Nr. 5VMC803333).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo A. B. 2015 m. lapkričio 9 d. priimtas nutarimas, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-1527/021783, negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas. Kadangi, remiantis LR ATPK 260 str. 2 d., 260¹ str. 1 d., administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, ir administracinį nurodymą į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašo ATPK 259¹ str. nurodyti pareigūnai, o teismas neturi teisės atlikti tokį procesinį veiksmą, todėl byla grąžinama Vilniaus teritorinei muitinei administracinio nurodymo instituto taikymui.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus teritorinės muitinės 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimą, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-1527/021783, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti bylą Vilniaus teritorinei muitinei administracinio nurodymo instituto taikymui.
Nutartis per 20 dienų, nuo jos paskelbimo dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.