Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, automobilio savininkui S. A., jo atstovui advokatui P. L., išnagrinėjusi MARIJONO ATMINIO, a/k (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2016-08-06, apie 13.43 val., Dūkštų g., Vilniuje, vairavo automobilį VW Sharan v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 3,70 prom. girtumas, neturėdamas teisės (kai atimta teisė) vairuoti tos kategorijos transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į priekyje pristabdžiusį automobilį VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius sugadino.

Teismo posėdyje M. A. pripažino savo kaltę padaręs pažeidimus, nurodė, jog išsiskyrė su drauge, dėl to taip nutiko. Gailisi. Automobilį paėmė be tėvo leidimo, automobilio rakteliai kabojo ant vinies, tėvas buvo išvykęs. Gėrė degtinę, atsitrenkė į kitą automobilį.

Teismo posėdyje S. A. paaiškino, kad tąkart išvyko su dukra į Palangą, sūnus liko namie, be jo leidimo sūnus paėmė jam priklausantį automobilį ir vairavo, automobilio vertė apie 100 EUR, prašo jo nekonfiskuoti, yra pensininkai, turi neįgalių giminaičių, reikia padėti dukterims.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio V. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016-08-06, patruliuojant kartu su viršila O. G., apie 13.34 val. Dūkštu g. ties 34 namu pastebėjo eismo įvykį, kurio metu susidūrė VW Sharan v/n (duomenys neskelbtini) ir VW Passat v/n (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad VW Sharan v/n (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus M. A., neturintis teisės vairuoti (teisė atimta). Jam nustatytas sunkus 3,70 prom. girtumas. M. A. nesilaikė atstumo ir atsitrenkė į pristabdžiusį VW Passat v/n (duomenys neskelbtini). Vairuotojas M. A. pasirašyti ir paaiškinti protokole atsisakė. M. A. buvo paguldytas į NN „Sala“ (b.l. 11).

Alkotesterio rodmenimis M. A. 2016-08-06, 13.52 val. nustatytas 3.70 promilių neblaivumas (b.l. 16).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta automobilio VW Sharan v/n (duomenys neskelbtini) priekinė dalis ir automobilio VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) galinė dalis (b.l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs surinkus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad M. A. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Jo padarytus pažeidimus ir kaltę įrodo jo paties paaiškinimas, S. A. paaiškinimas, Vilniaus apskrities VPK pareigūno tarnybinis pranešimas, E. S. paaiškinimas, Eismo įvykio vietos schema (b.l. 12), papildomi duomenis apie eismo įvykį, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 17), alkotesterio kvitas.

Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad 2014-11-13 M. A. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį skyrė baudą. Vilniaus apygardos teismas 2015-04-13 nutarimu paliko ankščiau minėtą nutarimą nepakeistą ir skundo netenkino. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Lietuvos Respublikos ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnis nustato atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių. Sistemiškai vertinant šias teisės nuostatas, darytina išvada, kad atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį kyla asmeniui, nesuėjus vieneriems metams nuo paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo termino pabaigos, vėl, esant neblaiviam, vairuojant transporto priemonę. Iš bylos matyti, kad M. A. vieneri metai nuo 2014-11-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos baudos vykdymo termino pabaigos nesuėjo, kadangi jam skirta nuobauda nėra įvykdyta, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra.

Taigi M. A. padarytas administracinis teisės pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130² straipsnį. M. A. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 14, 126 punkto reikalavimus.

M. A. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą M. A. teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį: asmuo pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus, atsitrenkė į priekyje pristabdžiusį automobilį ir abu automobilius sugadino. Pažeidimai tyčiniai, baigti. Atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į asmenybę: 35 metų amžiaus, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, registruojasi darbo biržoje, nevedęs, vaikų neturi, gyvena su tėvais, galiojančių administracinių nuobaudų turi, duomenų apie teistumą byloje nėra.

Iš bylos medžiagos matyti, jog automobilis pagal transporto priemonių registracijos duomenis priklauso S. A., gyv. Dūkštų 28-9, Vilniuje. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. numato, kad konfiskuotas gali būti ir daiktas, kuris nėra pažeidėjo nuosavybė, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, jei padarytas pažeidimas numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje. M. A. buvo daug kartu baustas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Jo padarytas pažeidimas - pakartotinis transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui neblaiviam (jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis) - yra vienas iš pavojingiausių. Be to, akivaizdu, kad jo padaryta veika nėra atsitiktinio ar nuo situacijos priklausančio pobūdžio. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teisingumo, proporcingumo principus, M. A. skirtinas administracinis areštas. Tačiau, kaip minėta automobilį jis paėmė be savininko leidimo – tėvas automobilio savininkas, pensininkas, todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti MARIJONUI ATMINIUI už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, administracinį areštą 20 parų.

skirti MARIJONUI ATMINIUI už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, administracinį areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir galutinę nuobaudą MARIJONUI ATMINIUI paskirti administracinį areštą 30 parų.

Administracinį areštą vykdyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.