Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo UAB „Įžvalga“ atstovui A. P., civilinio ieškovo UAB „Baltijos realizacijos centras“ atstovui V. P., civilinio ieškovo UAB „Viremidos statyba“ atstovui A. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2004-02-24 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. – 70 parų arešto bausme su automobilio konfiskavimu. Pritaikius LR BK 75 str. 1 d. 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2004-12-28 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti arešto bausmę;2005-03-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ pp. bausmes subendrinus su 2004-02-24 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 3 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo; 2005-06-22 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 242 str. laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2005-03-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 4 mėnesiai laisvės atėmimo, 2005-09-02 paleistas atlikęs bausmę; 2007-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;2008-05-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme;2008-06-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. bausmę subendrinus su 2007-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 64 str., paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2008-10-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2008-05-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2008-10-02 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bausmę subendrinus vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. su 2008-06-27 nuosprendžiu, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. 2009-03-02 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Remiantis 2010-02-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, 2010-02-18 paleistas lygtinai neatlikęs 9 mėnesių 10 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;2011-06-22 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 259 str. 2 d. bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis J. M. laikotarpiu nuo 2011-02-11 iki 2011-02-12, tikslus laikas nenustatytas, įsibrovė pro tvorą į saugomą automobilių aikštelę, priklausančią UAB „Baltijos realizacijos centras”, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš aikštelėje stovėjusių autobusų pagrobė šešis akumuliatorius, kurių bendra vertė 6000,00 Lt, du vilkikų akumuliatorius, kurių bendra vertė 2000,00 Lt, sunkvežimio pakrovėją 150,00 Lt vertės, lengvojo automobilio BMW -745, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinius ir galinius atstumo daviklius su moldingais, kurio komplekto vertė 7850,00 Lt. Iš viso J. M. pagrobė UAB „Realizacijos centras” priklausančio turto už 16000, 00 Lt.

Be to, jis 2011-02-23 naktį, tikslus laikas nenustatytas, sulaužęs metalinio konteinerio spyną, neturinčią materialinės vertės, įsibrovė į UAB „Įžvalga”, esančios (duomenys neskelbtini), priklausantį metalinį konteinerį ir pagrobė darbo įrankius: elektrinį perforatorių TE 426,25 Lt vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį D AG 125 665,50 Lt vertės, atskėlimo plaktuką GSH11E 2721,98 Lt vertės, suvirinimo lygintuvą (duomenys neskelbtini) Caddy 400V 4050,00 Lt vertės, elektrinį siaurapjūklį „Hilti” 1331,00 Lt vertės, elektrinį perforatorių „Hilti” TE-16c 2500,00 Lt vertės. Iš viso J. M. pagrobė UAB „Įžvalga” priklausančio turto už 11694,73 Lt.

Be to, jis 2011-02-24 naktį, tikslus laikas nenustatytas, sulaužęs 20,00 Lt vertės spynos laikiklį, įsibrovė į UAB „Viremidos statyba”, esančios (duomenys neskelbtini), statybinį metalinį vagonėlį bei sulaužęs metalinės dėžės spynos kilpą 20,00 Lt vertės, iš dėžės pagrobė: elektrinį gręžtuvą MAKITA DP 4003 300,00 Lt vertės, suvirinimo aparatą LINCOLN VI45 1000,00 Lt vertės, elektrinį gręžtuvą MAKITA 100,00 Lt vertės, perforatorių MAKITA HB 3000C 900,00 Lt vertės, makita pjaustyklę METABO CS 14-15 600,00 Lt vertės, perforatorių BOSCH 2-24 100,00 Lt vertės, kampinę šlifavimo mašiną METABO 22-230 150,00 Lt vertės, kampinę šlifavimo mašiną GWS 1400/125 401,98 Lt vertės, kampinę šlifavimo mašiną MAKITA 125 200,00 Lt vertės, kampinę šlifavimo mašiną MATABO 21-230 450,00 Lt vertės. Iš viso Jonas Mickevičius pagrobė UAB „Viremidos statyba” priklausančio turto už 4201,98 Lt.

Kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-02-11 atvažiavo iki senosios turgavietės, nutarė paieškoti metalo. Priėjęs automobilių stovėjimo aikštelę, kuri buvo aptverta tvora, pastūmė tvorą ir tvora nukrito. Patekęs į aikštelės teritoriją, pastebėjo autobusus ir tuomet kilo mintis pavogti iš jų akumuliatorius. Iš aikštelėje stovėjusių dviejų autobusų pagrobė 4 akumuliatorius, iš kiekvieno po du. Juos nusitempė iki šiukšlinių. Po to išsikvietė taksi automobilį ir akumuliatorius parsivežė namo. Keturis akumuliatorius jis vėliau pardavė draugui Tomui už 600 Lt. Jis turėjo dar du akumuliatorius, juos pridavė į metalo supirktuvę už 300 Lt. Iš viso iš aikštelės jis pagrobė keturis autobusų akumuliatorius ir daugiau iš stovėjimo aikštelės jis nieko nepagrobė. Į tą aikštelę daugiau atėjęs nebuvo. 2011-02-24 žvejodamas prie Trinyčių prūdo pamatė vaikinus, kurie tempė kabelius iš UAB „Viremidos statyba” objekto, esančio (duomenys neskelbtini). Tada ir jam kilo mintis pasivogti metalo. Apie 20.00 val. jis atėjo į minėtą statybos objektą. Teritorija buvo aptverta vieline tvora, bet vietomis tvoros nebuvo. Tvorų tarpuose buvo suverstos sniego krūvos. Jis pastebėjo, kad prie vieno teritorijoje stovėjusio metalinio vagonėlio yra sudėti statybiniai įrankiai: 2 suvirinimo aparatai, drėlės bei kiti įrankiai. Jis manė, kad tuos daiktus ten paliko anksčiau matyti vaikinai, ir tuos daiktus pasiėmė. Į vagonėlį jis nebuvo įlindęs. Visus įrankius išsikvietęs taksi automobilį jis parsivežė namo, o vėliau pardavė Tomui už 800 Lt, o suvirinimo aparatą pardavė kitam asmeniui. Pripažįsta pavogęs visus kaltinime nurodytus daiktus, bet ne iš vagonėlio. 2011-02-23 naktį jis į UAB „Įžvalga“ priklausantį metalinį konteinerį neįsibrovė. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur stovi konteineris, jis net nėra buvęs. Visus daiktus, kurie priklauso UAB „Įžvalga“, jis rado prie UAB „ Viremidos“, Mokyklos gatvėje, prie vagonėlio, ir pavogė juos.

Civilinio ieškovo UAB „Baltijos realizacijos centras” atstovas V. P. parodė, kad jis yra UAB „Baltijos realizacijos centras” vadovas, jo vadovaujama bendrovė yra (duomenys neskelbtini). 2011-02-12 ryte, atvykęs į darbą, sužinojo apie įvykdytą vagystę. Vagystė buvo padaryta išlaužus tvorą. Vagystės metu iš trijų autobusų buvo pavogta po du akumuliatorius, iš vieno vilkiko – du akumuliatoriai, akumuliatorių pakrovėjas, iš „BMW” automobilio buvo paimti atstumo davikliai su moldingais. Kadangi du akumuliatoriai yra grąžinti, o likusią žalą atlygino saugos tarnyba „Euro Cash“, nuo 14000 Lt civilinio ieškinio atsisako. Aikštelė yra stebima vaizdo kameromis. Tos dienos vaizdo įrašus pristatė policijai. Iki įvykio tvora buvo tvarkinga, nesulaužyta.

Civilinio ieškovo UAB „Įžvalga“ atstovas A. P. parodė, kad dirba UAB „Įžvalga“ statybos darbų vadovu. Tikslios vagystės datos nežino, tuo metu jis Klaipėdoje nebuvo ir negali nieko detaliau paaiškinti. Palaiko UAB „Įžvalga“ pareikštą 7218,48 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „Viremidos statyba“ atstovas A. M. parodė, kad 2011-02-24, apie 08.00 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „Viremidos statyba” priklausančio vagonėlio buvo pagrobti darbo įrankiai. Įrankiai buvo laikomi vagonėlyje ir iš ten buvo pavogti nulaužus vagonėlio spyną. Vagystę aptiko bendrovės darbuotojas T. R.. Teritorija vaizdo kameromis nebuvo stebima. Kai kurie pavogti daiktai yra grąžinti, grąžinta už 2400 litų (perforatorius MAKITA 900 Lt vertės, pjaustyklė 600 Lt vertės, perforatorius BOSCH 100 Lt vertės, kampinė šlifavimo mašina 150 Lt vertės, kampinė šlifavimo mašina 200 Lt vertės, kampinė šlifavimo mašiną (duomenys neskelbtini) Lt vertės), tačiau dalis įrankių nėra grąžinta (kampinė šlifavimo mašina 401,98 Lt vertės ir suvirinimo apartas 1000 litų vertės), prašo priteisti 1192,98 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Buhalterė paskaičiavo mažesnę sumą suklydusi, civilinio ieškinio nedidina, už sugadintas spynas patirto nuotolio neprašo priteisti.

Liudytojas E. P. parodė, kad UAB „Įžvalga“ jis nebedirba nuo 2011-09-05. Ne iš karto buvo pastebėta, kad UAB „Įžvalga“ priklausantis konteineris yra atrakintas ir apvogtas. Tik tuomet, kai prireikė pasiimti kitų įrankių, paaiškėjo, kad įrankių nebėra. Paskutinį kartą prieš įvykį konteinerį neatrakintą matė 2011-02-18, tai buvo penktadienis. Į objektą grįžo 2011-02-23. Tuo laikotarpiu niekas objekte nedirbo, budėjo tik sargas. Sargas pasakojo, kad naktį iš 2011-02-22 į 2011-02-23 jis girdėjo triukšmą. Atvykus į objektą 2011-02-23 jis pastebėjo, kad spyna yra nudaužta. Konteinerio viduje buvo palikti du brangūs pjūklai – diskiniai pjautuvai. Pagalvojo, kad jei šių brangių pjūklų nepaėmė, tai nieko ir nepavogė. Tačiau vėliau, kai prireikė kitų daiktų, pastebėjo, kad kai kurių įrankių nėra, jie yra pavogti. Tuomet apie įvykį pranešė policijai. (duomenys neskelbtini) yra statomas penkių aukštų gyvenamasis namas. Teritorija aptverta tvora, tvora be plyšių. Teritorijoje buvo 6 vagonėliai ir konteineris. Konteineris stovėjo teritorijos viduje, apie du metrus nuo tvoros. Iš konteinerio dingo UAB „Įžvalga“ priklausantys darbo įrankiai: elektrinis perforatorius, elektrinis kampinis šlifuoklis, atskėlimo plaktukas, suvirinimo lygintuvas, elektrinis siaurapjūklis, elektrinis perforatorius. Įmonei grąžintas elektrinis perforatorius (426,25 Lt vertės) ir suvirinimo lygintuvas (4050 Lt vertės), kiti įrankiai nėra grąžinti, todėl bendrovė reiškia 7218,48 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

Liudytojas I. L. parodė, kad jis dirba UAB „Baltijos realizacijos centras” vadybininku. 2011 metų vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, jam paskambinęs kaimynas pranešė, kad aikštelės tvora yra išversta. Nuvykus į aikštelę, jis pamatė, kad iš vilkikų ir iš autobusų buvo pavogti iš viso 8 akumuliatoriai. Ikiteisminio tyrimo metu jis atpažino du autobuso akumuliatorius, jie buvo grąžinti. Visi prietaisai buvo pavogti tą naktį.

Liudytojas T. V. parodė, kad J. M. siūlydavo jam pirkti akumuliatorius, darbo įrankius. J. M. pats jam pasiskambino ir susitikus siūlė pirkti akumuliatorius iš sunkvežimių. Iš viso jis iš J. M. nupirko 6 akumuliatorius per du ar tris kartus. Su Jonu susitikdavo Kretingoje, prie garažų. Jonas sakydavo, kad akumuliatorius parveža iš Europos, į susitikimo vietą Jonas atvažiuodavo taksi automobiliu. Dar iš J. M. jis pirko ir įrankių: kampinį šlifuoklį, drėles, pjaustymo stakles, ant tų prietaisų buvo užrašas „Viremida“. Dar Jonas siūlė pirkti ir žoliapjovę, bet jis atsisakė. Visus iš Jono pirktus daiktus paėmė policija.

Liudytojas T. R. parodė, kad įvykio metu jis dirbo UAB „Viremidos statyba” šaltkalviu. 2011-02-23 17 valandą baigęs darbą objekte, su darbo įrankiais grįžo į UAB „Viremidos statyba” teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini). Visus įrankius sudėjo į metalinę dėžę ir paliko statybiniame vagonėlyje, vagonėlį užrakino su pakabinama spyna. 2011-02-24 apie 08.00 val., atvykęs pasiimti darbui reikalingų įrankių, aptiko, jog sulaužyta vagonėlio pakabinama spyna bei iš metalinės dėžės pagrobti darbo įrankiai: suvirinimo aparatas, perforatorius, kampinė šlifavimo mašina, kampinės šlifavimo mašinos. Tvora buvo nesugadinta.

Liudytojas S. V. parodė, kad 2011 metų vasario mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jam būnant darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), atėjo kaltinamasis ir siūlė pirkti akumuliatorius. Jis jam davė savo telefono numerį, todėl po kokios savaitės kaltinamasis jam paskambino, prisistatė Jonu ir pasakė, kad turi du akumuliatorius. Kitą dieną Jonas atvažiavo taksi automobiliu, parodė du sunkvežimių akumuliatorius. Jis Jonui sumokėjo po 200,00 Lt už vieną akumuliatorių. Iš viso 400,00 Lt. Vėliau Jonas dar siūlė keturis akumuliatorius, kurie buvo taksi bagažinėje, bet jų jis nepirko, nes buvo seni. Po to jis tuos 2 akumuliatorius gražino policijos pareigūnams.

Liudytojas J. S. parodė, kad jis dirba UAB „Viremidos statyba” sargu. Dirbant 2011-02-24 jis nieko įtartino nepastebėjo. Vaizdo kamerų įrengtų nėra, įrengtos dvi apšvietimo lempos. Toje vietoje, kur stovėjo vagonėlis su darbo įrankiais, apšvietimo nėra. Vagonėlis stovėjo teritorijos viduje prie pat tvoros. Tvora buvo ištisinė, bet joje buvo skylių, be to ant tvoros buvo suverstas sniegas ir per jį buvo galima perlipti. Tą naktį jokių pašalinių asmenų nepastebėjo.

Liudytojas G. R. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį J. M.. J. M. jam atveždavo įvairių daiktų, sakydamas, kad daiktus gavo iš narkomanų. Susitikęs su J. M. buvo gal 4 kartus. Su J. M. pirmą kartą susitiko tuomet, kai jam dirbant savo darbo vietoje, įmonės, užsiimančios tarptautiniu krovinių pervežimu, teritorijoje, priėjęs J. M. pasiūlė pirkti du akumuliatorius. Jo akumuliatoriai nedomino, bet J. M. pasakė, kad turi ir visokių kitokių daiktų, tik nėra jų su savimi pasiėmęs, todėl prašė duoti mobilaus telefono numerį. Jis davė J. M. savo telefono numerį. J. M. buvo atvežęs įvairių įrankių: šlifuoklius, žoliapjovę, siūlė pirkti ir kabelį, akumuliatorius, bet jis atsisakė. Žoliapjovės iš J. M. jis nepirko, pinigų nebuvo sumokėjęs, nes jam jos nereikėjo, tuomet J. M. paprašė palaikyti žoliapjovę pas save, sakydamas, kad jis neturi kur ją laikyti. Daiktus J. M. atveždavo taksi automobiliu. Policijos pareigūnai iš jo išsivežė suvirinimo aparatą, žoliapjovę, kampinius šlifuoklius ir perforatorių.

Iš 2011-02-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad trijuose autobusuose, sunkvežimyje, tose vietose, kur turi būti akumuliatoriai, styro laidai (t.1, b.l.17-18).

Iš 2011-04-11 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo ir fotolentelių matyti, kad liudytojas I. L. atpažino du akumuliatorius, kurie buvo pavogti iš UAB „Baltijos realizacijos centras” (t.1, b.l.30-31).

Iš 2011-04-27 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Klaipėdos rajono PK KPS tyrėjas pateikė 2011-04-15 nutarime nurodytus daiktus : kampinį šlifuoklį „Metabo“, smūginį gręžtuvą „Boch“ „ Viremidos statyba “ , perforatorių „ Maxita“ „ Veremidos statyba“, diskinį pjūklą „ Metabo“ Viremidos statyba“, kampinį šlifuoklį „ Metabo“ „ Viremida 535“, kampinį šlifuoklį „ Metabo“ „ Viremidos statyba“ suvirinimo aparatą, smūginį gręžtuvą „Hilti“, dvi akumuliatoriaus baterijas „Varta“ ( t.1, b.l. 36, 86).

Iš 2011-04-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti du akumuliatoriai „Varta”, kurie pakvitavimu buvo grąžinti I. L. (t.1, b.l. 37-41).

Iš 2011-03-25 J. M. parodymų patikrinimo vietoje metu ir fotolentelių matyti, kad J. M. parodė vietas, kur įvykdė vagystes ( t.1, b.l. 61-65, 103-106).

Iš 2011-02-24 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pagrobti UAB „Viremidos statyba” priklausantys daiktai. Apžiūros metu nustatyta, kad teritorija aptverta tvora, statybinio vagonėlio durų spynos laikiklis sulaužytas, spyna išlaužta (t. 1, b.l. 66-74).

Iš 2011-04-15 Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro N. Š. nutarimo baudžiamojoje Nr. 68-1-00093-11 kopijos matyti, kad iš minėtos baudžiamosios bylos išskirti kratų metu rasti iš UAB „ Viremidos statybos“ ir UAB „ Įžvalga“ pavogti įrankiai, dvi akumuliatoriaus baterijos „Varta“. Visi šie įrankiai perduoti policijos įstaigai, kurioje atliekamas ikiteisminis tyrimas ( t.1, b.l. 35).

Iš 2011-03-09 daiktų pateikimo protokolo kopijos matyti, kad baudžiamojoje Nr. 68-1-00093-11 dėl vagystės S. V. pateikė du krovininių automobilių akumuliatorius „ Boch“ ( t.1, b.l. 47).

Iš 2011-04-14 Klaipėdos rajono PK KPS viršininko rašto matyti, kad baudžiamojoje Nr. 68-1-00093-11 dėl vagystės 2011-03-09 atlikus kratą J. M. gyvenamojoje vietoje, nuomuojamame garaže, M. J. automobilyje, rasti ir išimti įvairūs daiktai, pavogti iš UAB „ Viremidos statyba“ , UAB „ Įžvalga“, dvi akumuliatoriaus baterijos „ Varta“ ( t.1, b.l. 84-85).

Iš 2011-04-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti šie daiktai: kampinis šlifuoklis „Metabo“ „ Viremida 324“, smūginis gręžtuvas „Boch GBH2-24“ „ Viremida 430“ , perforatorius „ Maita HR 3000C“ „ Veremidos statyba 723“, diskinis pjūklas „ Metabo D-72622“ Viremidos statyba 702“, kampinis šlifuoklis „ Metabo 06405000“ „ Viremida 535“, kampinis šlifuoklis „ Metabo SJS 9565C“ „ Viremidos statyba 714“. Visi šie įrankiai po apžiūros grąžinti A. M. ( t.1, b.l.87-91).

Iš 2011-02-25 apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ( UAB „ Įžvalga“), kur iš konteinerio buvo pagrobti įrankiai. Apžiūros metu nustatyta, kad spynos laikiklis nulaužtas, konteinerio viduje daiktai išmėtyti (t.1, b.l.107-112).

Iš 2011-03-15 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad E. P. atpažino pavogtus UAB „Įžvalga“ priklausančius daiktus: elektrinį perforatorių ir suvirinimo aparatą (t.1, b.l. 118-119).

Iš 2011-04-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus suvirinimo lygintuvą CHN200 Caddy 400 V ir elektrinį perforatorių TE-426, daiktai pakvitavimu grąžinti Evaldui Paulauskui (t.1, b.l. 125-129).

Iš 2011-03-09 kratos protokolo kopijos matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00093-11 kratos metu pas T. V. rasti: elektrinis metalo pjovimo aparatas „ Metabo“ „Viremidos statyba 702“, elektrinis smūginis gręžtuvas „ Maxita“ „ Viremidos statyba 723“, elektrinis diskinis pjūklas „ Metabo“ „Viremida 430, du akumuliatoriai „ EXIDE SUPER“( t.1, b.l. 131-132).

Iš 2011-03-10 daiktų pateikimo protokolo kopijos matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00093-11 T. V. pateikė du akumuliatorius „ Varta“ 12 V, 220 Ah, 144 AA, du akumuliatorius „ Banuer“ ( t.1, b.l. 133).

Iš 2011-03-10 ir 2011-03-14 daiktų pateikimo protokolų kopijų matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00093-11 G. R. pateikė kampinį šlifuoklį „ Metabo Nr. 06405000, šlifuoklį „ Metabo“ SJS, suvirinimo aparatą ESAB CADDY, perforatorių „ Hilti TE 1, Nr. 05-016904 ( t.1, b.l. 141, 143).

Iš 2011-05-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas T. V. iš jam pateiktų atpažinimui asmenų fotonuotraukų atpažino J. M., kaip asmenį, iš kurio pirko darbo įrankius (t.1, b.l. 138-140).

Iš 2011-05-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas G. R. iš jam pateiktų atpažinimui asmenų fotonuotraukų atpažino J. M., kaip asmenį, iš kurio pirko darbo įrankius ( t.1, b.l. 147-149).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. M. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: iš dalies paties kaltinamojo parodymais, civilinių ieškovų atstovų, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, kita byloje esančia medžiaga.

Kaltinamasis J. M. dėl 2011-02-11 – 2011-02-12 UAB „Realicazijos centras” pagrobto turto kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis, pastūmęs tvorą ir patekęs į automobilių stovėjimo aikštelės teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), iš aikštelėje stovėjusių dviejų autobusų pagrobė 4 akumuliatorius, kuriuos vėliau pardavė. J. M. neigė iš aikštelės pagrobęs iš viso aštuonis akumuliatorius, taip pat nepripažino, kad pagrobė sunkvežimio pakrovėją bei lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini) priekinius ir galinius atstumo daviklius su moldingais. Kaltinamojo parodymai yra neįtikinami, jo parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos taktiką, nes kaltinamasis pripažįsta pavogęs tik tuos daiktus, kurie kratų metu rasti pas jį ar asmenis, kurie šiuos daiktus iš J. M. įgijo. Kaip matyti iš civilinio ieškovo UAB „Baltijos realizacijos centras” atstovo V. P. parodymų, jis parodė, kad 2011-02-12 ryte, atvykęs į darbą, sužinojo apie įvykdytą vagystę, kurios metu iš 3 autobusų buvo pavogta po 2 akumuliatorius, iš vieno vilkiko du akumuliatoriai, akumuliatorių pakrovėjas, iš „BMW” automobilio buvo pavogti atstumo davikliai su moldingais. V. P. parodė, kad iki šio įvykio tvora buvo tvarkinga, nesulaužyta ir minėtų daiktų įmonės darbuotojai pasigedo būtent po šio įvykio. Tokius V. P. parodymus patvirtina ir liudytojo I. L. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas (t.1, b.l.17-18), iš kurio matyti, kad trijuose autobusuose, sunkvežimyje, tose vietose, kur turi būti akumuliatoriai, styro laidai. Kaip matyti iš 2011-04-11 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo ir fotolentelių, liudytojas I. L. atpažino du akumuliatorius, kurie buvo pavogti iš UAB „Baltijos realizacijos centras” (t.1, b.l. 30-31). J. M. kaltę dėl akumuliatorių vagystės iš UAB „Baltijos realizacijos centras” priklausančios aikštelės patvirtina ir liudytojo S. V. parodymai. Liudytojas S. V. parodė, kad iš J. M. jis nupirko du akumuliatorius, po to jam J. M. siūlė pirkti dar keturis akumuliatorius, kurie buvo taksi automobilio bagažinėje, bet jis pirkti atsisakė. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis vogtus įrankius siūlė pirkti ir dalį šių daiktų pardavė T. V., S. V., G. R.. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis J. M., įsibrovęs į saugomą automobilių aikštelę, iš aikštelėje stovėjusių autobusų pagrobė šešis akumuliatorius, du vilkikų akumuliatorius, sunkvežimio pakrovėją, lengvojo automobilio priekinius ir galinius atstumo daviklius su moldingais, t.y. pagrobė UAB „Baltijos realizacijos centras“ priklausančio turto už 16000,00 Lt. Kaltinamojo J. M. veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nes kaltinamasis įsibrovė į UAB „ Baltijos realizacijos centro“ saugomą automobilių aikštelę, skirtą materialinių vertybių saugojimui, ir įsibrovęs į autobusus ir vilkikus, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis J. M. dėl 2011-02-23 naktį UAB „Įžvalga” pagrobto turto kaltu neprisipažino parodė, kad jis, į UAB „Įžvalga“ priklausantį metalinį konteinerį nesibrovė. J. M. neigė 2011-02-23 buvęs (duomenys neskelbtini), ir parodė, kad visus daiktus, priklausančius UAB „Įžvalga“ jis rado už UAB „ Viremidos statyba“ teritorijos, šalia konteinerio ant žemės. Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos taktiką, nes jo parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, paneigti teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. UAB „Įžvalga“ darbuotojas E. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra statomas penkių aukštų gyvenamasis namas, teritorija buvo aptverta tvora, kuri buvo be plyšių, teritorijoje buvo 6 vagonėliai ir konteineris. Vagystės metu konteinerio durų spyna buvo nulaužta ir iš konteinerio buvo pavogti UAB „Įžvalga“ priklausantys darbo įrankiai. Liudytojo parodymus, o taip pat ir aplinkybę, kad įrankiai buvo pagrobti iš konteinerio, patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), matyti, kad konteinerio spynos laikiklis nulaužtas, iš konteinerio pagrobti įvairūs įrankiai (t.1, b.l.107-112). Kaip matyti iš 2011-03-15 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo, liudytojas E. P. atpažino pavogtus UAB „Įžvalga“ priklausančius daiktus: elektrinį perforatorių ir suvirinimo aparatą (t.1, b.l. 118-119). Teismo neįtikina kaltinamojo parodymai apie tai, kad jis šiuos įrankius rado prie UAB „ Viremidos statybos“ teritorijos, ir jam šiuos įrankius paliko kiti asmenys, įsibrovę į teritoriją ir pavogę įrankius. Kaip matyti, kaltinamasis, siekdamas išvengti atsakomybės, patvirtina tik tas aplinkybes, kurios neabejotinai nustatytos. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis nuolat važinėjosi po miestą taksi automobiliu, siūlė žmonėms pirkti pavogtus įrankius, dalį šių daiktų pardavė T. V., S. V., G. R., be to, vagystė iš UAB „ Viremidos statyba“ buvo įvykdyta vėliau, kitą naktį, todėl paneigta kaltinamojo versija, kad jis į UAB „Įžvalga“ priklausantį metalinį konteinerį nesibrovė ir toje vietoje nebuvo. Byloje nustatytos aplinkybės duoda pagrindo išvadai, kad kaltinamasis J. M., nulaužęs metalinio konteinerio spyną, įsibrovė į UAB „Įžvalga” metalinį konteinerį ir pagrobė darbo įrankius, t.y. pagrobė UAB „Įžvalga ” priklausančio turto už 11694,73 Lt. Kaltinamojo J. M. veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nes jis įsibrovė į UAB „Įžvalga ” metalinį konteinerį, skirtą materialinių vertybių saugojimui, ir iš ten pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis J. M. dėl 2011-02-24 UAB „Viremidos statyba” pagrobto turto kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis, 2011-02-24 pamatė kelis vaikinus, kurie tempė kabelius iš UAB „Viremidos statyba” objekto, esančio (duomenys neskelbtini), ir jam kilo mintis pavogti metalo. Apie 20.00 val. jis atėjo į minėtą statybos objektą ir prie vieno teritorijoje stovėjusio metalinio vagonėlio pastebėjo sudėtus statybinius įrankius: 2 suvirinimo aparatus, drėles bei kitus įrankius. Jis manė, kad tuos daiktus paliko anksčiau matyti vaikinai ir jis tuos daiktus pasiėmė. Kaltinamasis neigė sulaužęs spynos laikiklį, nepripažino, kad įsibrovė į vagonėlį, sulaužė metalinės dėžės spynos kilpą bei iš vagonėlyje buvusios dėžės pagrobė daiktus. Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos taktiką. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2011-03-25, 2011-05-11 J. M. pripažino, kad buvo įėjęs į vagonėlį ir iš ten pavogė kampinį šlifuoklį ( t.1, b.l. 101, 162). Kaltinamojo parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, paneigti teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Kaip matyti iš civilinio ieškovo UAB „Viremidos statyba” atstovo A. M. parodymų, jis parodė, kad 2011-02-24, apie 08.00 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „Viremidos statyba” priklausančio vagonėlio, nulaužus vagonėlio spyną, buvo pagrobti vagonėlyje laikomi darbo įrankiai. Vagystę aptiko bendrovės darbuotojas T. R.. Liudytojas T. R. parodė, kad 2011-02-23 baigęs darbą objekte, jis visus įrankius sudėjo į metalinę dėžę ir paliko statybiniame vagonėlyje. Po to vagonėlį užrakino su pakabinama spyna, o 2011-02-24 apie 08.00 val., atvykęs pasiimti darbui įrankius, aptiko, jog sulaužyta vagonėlio pakabinama spyna bei iš metalinės dėžės pagrobti darbo įrankiai. Tokius liudytojo T. R. parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b.l. 66-74), iš kurio matyti, kad statybinio vagonėlio durų spynos laikiklis sulaužytas, spyna išlaužta. Neįtikinami kaltinamojo parodymai, kad dalį įrankių pavogė kiti asmenys, o kitą dalį paliko J. M., ir jis radęs įrankius šalia vagonėlio, paėmė juos. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis J. M., sulaužęs spynos laikiklį, įsibrovė į UAB „Viremidos statyba” statybinį metalinį vagonėlį bei sulaužęs metalinės dėžės spynos kilpą, iš dėžės pagrobė UAB „Viremidos statyba” priklausančio turto už 4201,98 Lt. Kaltinamojo J. M. veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nes jis įsibrovė į UAB „Viremidos statyba” statybinį vagonėlį, skirtą materialinių vertybių saugojimui, ir iš ten pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam J. M., atsižvelgiama į J. M. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei – nusikalstamos veikos yra tyčinės, trys apysunkiai nusikaltimai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.). Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: mokėsi Klaipėdos S. Š. suaugusiųjų gimnazijoje, tačiau daug kartą yra teistas, nedirbo ir neieškojo darbo, nusikaltimais padarytos žalos neatlygino ir nesistengė tai padaryti, šiuo metu yra nuteistas už kitą nusikaltimą ir atlieka bausmę. Padaryti nusikaltimai sudaro nusikaltimų recidyvą, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d. jis yra laikomas recidyvistu. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. nuostatomis recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgdamas į nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę ir savanaudiškus nusikaltimo motyvus, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, kurie patvirtina, kad šiame nuosprendyje aptarti nusikaltimai nėra atsitiktinis reiškinys kaltinamojo J. M. biografijoje, o jo gyvenimo būdo sąlygotas dėsningumas, teismas nemato pakankamo pagrindo skirti kaltinamajam švelnesnę bausmę, ir daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. M. už nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmes. Įvertinus visas aplinkybes, kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijos vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintos vadovaujantis BK 63 str.1d., 4d., 9d. nuostatomis dalinio sudėjimo būdu bendrintinos su 2011-06-22 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme. Dalinis bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad visos nusikalstamos veikos yra tų pačių kategorijų, visų šių nusikalstamų veikų padarymo būdas panašus, ta pati kaltės forma, tas pats kėsinimosi objektas. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal 2011-06-22 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamajam J. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistina į suėmimą.

Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinio ieškovo UAB „Viremidos statyba“ civilinis ieškinys 1192,98 Lt bei UAB „Įžvalga“ civilinis ieškinys 7218,48 Lt turtinei žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį. Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų padaryta žala, kuri iki šiol nėra atlyginta, tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl UAB „Viremidos statyba“ 1192,98 Lt civilinis ieškinys ir UAB „Įžvalga“ 7218,48 Lt civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant iš J. M. 1192,98 Lt turtinės žalos atlyginimą UAB „Viremidos statyba“ ir 7218,48 Lt turtinės žalos atlyginimą UAB „Įžvalga“.

Civilinis ieškovas UAB „Baltijos realizacijos centras” byloje buvo pareiškęs 14000,00 Lt civilinį ieškinį. Teisminio nagrinėjimo civilinio ieškinio atsisakė, todėl procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutrauktinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 str.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskas su vaizdo įrašu (t.1, b.l.46), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–307 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. už 2011-02-11 – 2011-02-12 UAB „Realicazijos centras” turto pagrobimą ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. už 2011-02-23 UAB „Įžvalga” turto pagrobimą ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. už 2011-02-24 UAB „Viremidos statyba” turto pagrobimą ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtas bausmes ir 2011-06-22 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Kaltinamajam J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą, suimant jį teismo salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2011-06-22 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Priteisti iš J. M. 1192,98 Lt turtinės žalos atlyginimą UAB „Viremidos statyba” ir 7218,48 Lt UAB „Įžvalga”.

Procesą pagal UAB „Realicazijos centras” civilinį ieškinį dėl 14000,00 litų priteisimo baudžiamojoje byloje nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diską su vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.