Alytaus apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. V., būdamas teismo nutarimu baustas administracine nuobauda už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymą, kuriuo atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2020-02-01, 2016-08-01 apie 8.14 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,94 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais P. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad P. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. Iš byloje esančių duomenų, protokole nurodyto pažeidimo esmės ir nustatytų aplinkybių matyti, kad protokole neteisingai nurodytas straipsnis. ATPK 130² str. nurodyta, kad pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaiviems vairuotojams atsakomybę užtraukia tuomet, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 ir 4 d., 126 str., 127 str. 3d., 129 str. numatytus pažeidimus. Pažymėtina, kad P. V. šį pažeidimą – vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta, padarė būdamas baustas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., todėl jo veika negali būti kvalifikuojama pagal ATPK 130² str. Bylos duomenimis nustatyta, kad tokie pažeidėjo veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 129 str. ATPK 284 str. 2 d. nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau protokole suklysta nurodant ATPK straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Todėl P. V. veika perkvalifikuotina, pakeičiant nuorodą iš ATPK 130² str. į ATPK 129 str.

P. V., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, atidėti bylą neprašė, protokole esančiame rašytiniame pasiaiškinime nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvaus, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Pažeidėjas protokole esančiame pasiaiškinime kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Be paties pažeidėjo prisipažinimo kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnės R. U. tarnybinis pranešimas, alkotesterio kvitas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pasekmes. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad pažeidėjas anksčiau yra baustas už tai, kad vairavo būdamas neblaivus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad 2016-07-10 P. V. vairavo automobilį neblaivus, dėl ko teismo 2016-07-28 nutarimu nubaustas, tačiau tuoj po šio nutarimo priėmimo 2016-08-01 vėl vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Visa tai charakterizuoja asmenį kaip linkusį ignoruoti įstatymus ir daryti teisės pažeidimus. Tai šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis realų pavojų ne tik transporto saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro pagrįstą išvadą, kad P. V. išvadų iš ankstesnių baustumų nepadarė, nes toliau piktybiškai daro analogiškus pavojingus teisės pažeidimus. Įvertinus paminėtas aplinkybes, skirtina ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobaudos rūšis – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Duomenų, jog P. V. negalėtų atlikti administracinio arešto, byloje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 29, 30, 30², 33, 286, 287 straipsniais,

nutaria:

P. V. už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. skirti administracinį areštą 20 (dvidešimt) parų su automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo P. V. faktinio sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nutarimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.