Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei I. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp šalių 2013 m. birželio 19 d. buvo sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. GSAD/70545/2013, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Atsakovė už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl 2013 m. vasario 20 d. sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2015 m. kovo 12 d. pranešimu atsakovė įspėta apie sutarties nutraukimą. 2015 m. kovo 1 d. ieškovė atsakovei pateikė sąskaitą 122,89 Eur sumai už suteiktas paslaugas. Skolos susidarymo laikotarpis nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas pareiškė pretenzijas dėl pateiktos sąskaitos ar sąskaitą apmokėjo, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nesumokėjo už jam suteiktas paslaugas, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 122,89 Eur skola, susidariusi dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, t.y. 15,00 Eur žyminio mokesčio, 12,10 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovės (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. J. 122,89 Eur (vieno šimto dvidešimt dviejų eurų 89 centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 122,89 Eur (vieno šimto dvidešimt dviejų eurų 89 centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 12,10 Eur (dvylika eurų 10 centų) išlaidas už advokato teisines paslaugas, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.