Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Ž., gim.(duomenys neskelbtini) Kaune, a. k.(duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, bausto administracine tvarka, deklaruota gyvenamoji vieta, .(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gruodžio 6 d. 19,44 val. A. Ž. Jonavoje, Žemaitės g 4, esančiame prekybos centre „IKI“ pavogė vieną butelį viskio „Jack Daniel‘s” 1 l talpos ir vieną butelį viskio „Jack Daniel‘s” 0,7 l talpos ir padarė UAB „Palink” bendrą 44,48 Eur žalą, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2016 m. gruodžio 7 d. 15,56 val. A. Ž., būdamas UAB Eurovaistinė filiale Nr. 289, Prezidento g. 9, Jonavoje, iš prekybos salės slapta pagrobė 1 vnt. burnos skalavimo skysčio „Listerine Cool mint“ 6,06 Eur vertės, 1 vnt. burnos skalavimo skysčio „Listerine Stay White“ 6,99 Eur vertės ir 1 vnt. burnos skalavimo skysčio „Oralflux Original“ 7,49 Eur vertės ir padarė AB Eurovaistinės filialui Nr. 289 20,54 Eur turtinę žalą, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2016 m. gruodžio 7 d. apie 19 val. A. Ž. Karaliaus Mindaugo g. 10, Rukloje, Jonavos r. sav., parduotuvėje „Norfa“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir slapta pagrobė vieną butelį viskio „Jack Daniel‘s” 0,7 l talpos 24,99 Eur vertės ir vieną butelį viskio „Grants” 0,7 l talpos 17,99 Eur vertės ir padarė UAB „Norfos mažmena“ 42,98 Eur žalą, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2016 m. gruodžio 17 11.32 val. A. Ž. iš prekybos centro PC SSM Jonava Rimi, esančio Vasario 16-osios g. 4, Jonavoje, slapta pagrobė vieną butelį viskio „Jack Daniel‘s” 0,7 l talpos 17,49 Eur vertės ir vieną butelį medaus likerio „Jack Daniel‘s ” 0,7 l talpos 17,49 Eur vertės ir padarė UAB RIMI LIETUVA 34,98 Eur žalą, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu prašė jo neatvykimo atveju, nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, laikytina, kad į teismo posėdį atvykti vengia, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

A. Ž., surašant ATP protokolus dėl administracinių teisės pažeidimų prisipažino, paaiškino, kad vogė, nes pinigų neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Be A. Ž. prisipažinimo, jo kaltė padarius pažeidimus įrodyta bylos medžiaga: UAB „Rimi Lietuva“, UAB “Palink”, UAB Eurovaistinė ir UAB „Norfos mažmena“ pareiškimais, apsaugos darbuotojų paaiškinimais, vaizdo įrašais ir kita bylų medžiaga, todėl A. Ž. padaryti pažeidimai kiekvienas atskirai kvalifikuojamas pagal ATPK 50 str., nes A. Ž. iš parduotuvių ir Eurovaistinės slapta pagrobė kiekvieną kartą nedidelės vertės turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 vietoj pažeidimo (nusižengimo) padarymo metu galiojusio ATPK įsigaliojo ANK. 2015-06-25 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016-03-25 įstatymu Nr. XII-2275) 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tuo atveju, kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad veikos perkvalifikuojamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

A. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (teismo paskirtų baudų nemoka, nedirba), į tai, jog pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (pažeidėjo teigimas, jog gailisi nelaikytinas lengvinančia aplinkybe, kadangi pažeidimus daro sistemingai), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies pažeidimai. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. pažeidėjui skirtinas nuobaudas apjungti apėmimo būdu.

A. Ž. įpareigotinas atlyginti UAB „Palink“ 44,48 Eur, UAB „Norfos mažmena“ 42,99 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30–33 str., 50 str., 272 str. 2 d., 286–288 str., 37 str.

nutaria:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-12-06) ir jam skirti 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) Eur baudą.

A. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-12-07 15,56 val.) ir jam skirti 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) Eur baudą.

A. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-12-07 19 val.) ir jam skirti 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) Eur baudą.

A. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-12-17) ir jam skirti 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas apjungti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą – A. Ž. skirti 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., A. Ž. įpareigoti atlyginti UAB „Palink“ 44,48 Eur (keturiasdešimt keturių eurų 48 ct), UAB „Norfos mažmena“ 42,99 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 99 ct) turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.