- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-12-30
- Bylos Nr.
- 1-1011-448/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22681-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Asta Jakučiūnienė
- Kaltinamasis
- A. G.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.2.14.5.3.1Sukčiavimas įgyjant nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 3 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6Nuosprendžio priėmimas (BPK XXIII skyrius)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas:
1) 2013 m. kovo 8 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesiams viešųjų darbų, 2013 m. spalio 18 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikta dalis pakeista 5 parų areštu;
2) 2013 m. lapkričio 13 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiams laisvės apribojimo, 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi minėta bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;
3) 2014 m. rugsėjo 2 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto ir 11,58 Eur vertės turto konfiskacija;
4) 2014 m. rugsėjo 5 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, kuri subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;
5) 2015 m. spalio 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
6) 2015 m. gruodžio 8 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
7) 2015 m. gruodžio 30 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 23 Eur vertės turto konfiskavimu;
8) 2016 m. sausio 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
9) 2016 m. gruodžio 2 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta subendrinta 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
10) 2017 m. kovo 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 7 punktus, taikant bausmių apėmimą, paskirta subendrinta 19 metų laisvės atėmimo bausmė;
11) 2018 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta galutinė subendrinta 17 metų 8 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmė;
12) 2018 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, kuri vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 19 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2018 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas – galutinė bausmė 16 metų 6 mėnesiai 13 dienų laisvės atėmimo;
13) 2019 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį – 1 metams laisvės atėmimo, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2018 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta 16 metų 6 mėnesiai 29 dienos laisvės atėmimo;
14) 2019 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
15) 2020 m. spalio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė;
16) 2020 m. lapkričio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, veiką perkvalifikavus iš BK 182 straipsnio 2 dalies, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė subendrinta su 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta 2019 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis bausmes iš dalies sudedant ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, į kurią įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendį;
17) 2021 m. lapkričio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
18) 2021 m. gruodžio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veiką perkvalifikavus iš BK 182 straipsnio 2 dalies), paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2019 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu (16 metų 6 mėnesiai 29 dienos laisvės atėmimo), 2020 m. spalio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu (40 parų arešto) bei 2020 m. lapkričio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2021 m. liepos 8 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu (1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo) pagal BK 63 straipsnio 4, 7 ir 9 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant ir areštą pakeičiant į terminuotą laisvės atėmimą, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 17 metų 7 mėnesiai laisvės atėmimo, į kurią įskaitytos jau atliktos dalys bausmių pagal 2019 m. rugsėjo 3 d. (iš dalies pakeistas 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu), 2020 m. spalio 6 d. bei 2020 m. lapkričio 12 d. (iš dalies pakeistas 2021 m. liepos 8 d. nuosprendžiu) nuosprendžius ir baudžiamąjį įsakymą, nuosprendis neįsiteisėjęs;
19) 2022 m. balandžio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį, 260 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktą, paskirta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs;
20) 2022 m. balandžio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 30 d.;
21) 2022 m. gegužės 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta sumažinta 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 21 d.;
22) 2022 m. rugsėjo 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 29 d.,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. G., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 5 d. Facebook grupėje (duomenys neskelbtini) tyčia patalpino skelbimą, kad nuomoja buto kambarius adresu (duomenys neskelbtini), nors buto neturėjo, o 2022 m. birželio 5 d. nukentėjusiajam N. E. susirašant programėlėje „Messenger“ su A. G. naudojama paskyra (duomenys neskelbtini) (paskyra neveikianti) ir pageidaujant nuomoti kambarį, N. E. suklaidino patvirtindamas, kad nuomoja skelbime nurodytą kambarį ir nurodė už nuomojamą kambarį pervesti 184,37 eurų į N. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), N. E. iš (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedus 184,37 eurų, mokėjimo paskirtis „Buto Rezervacija“ į nurodytą banko sąskaitą, jis nurodė N. K. išgryninti pinigus, iš kurių nurodė dalį pasilikti sau už atliktą darbą, o kitus pinigus pervesti jo nurodytiems asmenims, N. K. išgryninus pinigus „Perlo“ terminale, esančiame parduotuvėje „Maxima“ adresu (duomenys neskelbtini) bei iš karto pervedus į (duomenys neskelbtini) pataisos namų nuteistųjų sąskaitą, kambario neišnuomojo, pinigų nukentėjusiajam negrąžino, o apgaule įgijo svetimą turtą – N. E. priklausančius 184,37 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam N. E. 184,37 eurų turtinę žalą.
Apklaustas kaltinamuoju, A. G. kaltu pinai prisipažino ir parodė, kad Skelbimą dėl kambario nuomos (duomenys neskelbtini) patalpino birželio 4 d., tuo metu jis atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jam paskambino nukentėjusysis ir pasakė, kad per „Booking“ platformą užsisakinėjo kambarius, tuomet kaltinamasis ir sugalvojo nukentėjusįjį suklaidinti ir pasakė jam, kad sistemoje yra įsivėlusi klaida ir kad nukentėjusysis padarytų tiesioginį mokėjimą į sąskaitą, o platforma paskui jam grąžins pinigus. Nukentėjusysis patikėdamas pervedė pinigus – 184 eurus su centais. Pinigai buvo pervesti į N. sąskaitą. N. yra pažįstamo brolis. N. paliko 80 eurų, o N. kaltinamajam išsiuntė 100 eurų į pataisos namus. N. apie apgaulę nieko nežinojo, nes N. pasakė, kad pinigai bus pervesti už parduotą telefoną.
Civilinį ieškinį pripažįsta ir sutinka jį atlyginti.
Nurodė, kad pagal BK 182 straipsnį jo atžvilgiu yra nagrinėjamos dar dvi bylos.
Kaltinamasis A. G. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, taikytas sutrumpintas bylos įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.
2022 m. birželio 20 d. pareiškėjo teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole nurodoma, kad N. E. pranešė, kad jis per Facebook grupę (duomenys neskelbtini) parašė užklausimą, gal kas pažįsta asmenį, kuris nuomoja (duomenys neskelbtini) kambarius. Žmogus (Facebook pasivadinęs (duomenys neskelbtini), dabar jo paskyra neegzistuoja) parašė į „Mesenger“ žinutę, kad pažįsta tą žmogų ir atsiuntė telefono numerį. Šiuo numeriu paskambinus 2022 m. birželio 5 d., apie 13 val. nuomotojas jam atsiuntė savo sąskaitos rekvizitus, kur turėtų pervesti 184,37 eurų už nuomą, tai yra N. K., sąskaita (duomenys neskelbtini) mokėjimo paskirtis – „Buto Rezervacija“. Po kelių dienų su juo vėl susisiekė nuomotojas, iš pradžių siūlė nuomą kitomis dienomis, nes turi vietų ir geros kainos, buvo siūlytos ir visokios pramogos. Vėliau nuomotojas parašė, kad keičiasi jų rekvizitai ir jis turi nuomotojui vėl pervesti 184,37 eurus, o tuos, kuriuos jis pervedė pirmą kartą, jam gražins vakare, tačiau nei vakare, nei kitą dieną nuomininkas pinigų negražino. Bandė su juo susisiekti, bet nesėkmingai, nes neatsiliepė. Jam padaryta 184,37 eurų turtinė žala (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapas (toliau – b. l. 1-2).
Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad N. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) N. E. pervedė 184,37 eurus, mokėjimo paskirtis – buto rezervacija (t. 1, b. l. 5).
Iš susirašinėjimo „Messenger“ programėlės išklotinės matyti, kad N. E. susirašinėja su asmeniu, pasivadinusiu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) siunčia sąskaitos numerį, gavėjo duomenis – N. K., nurodoma paskirtis – buto rezervacija 184,37, rašo, kad po apmokėjimo prašo paskambinti. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pinigus gavo. (Duomenys neskelbtini) prašo paskambinti prieš atvykstant, siūlo daugiau butų įvairiomis dienomis, taiko nuolaidas, siūlo kitas pramogas, nurodo, kad tai reikia iš anksto rezervuoti. (Duomenys neskelbtini) siūlo rezervuoti, nurodo, kad jei nereikės, pinigus grąžins, nurodo, kad viskas kainuotų tik 150 eurų, nukentėjusysis atrašo, kad nereikia. (Duomenys neskelbtini) nurodo, kad ištiko problema, keičiasi jų rekvizitai, atsiprašo už nepatogumus, tačiau nurodo, kad siųstus pinigus turi grąžinti, nes turi naują buhalterę, reikia siųsti į kitus rekvizitus. Nukentėjusysis nurodo, kad kai jam bus padarytas pavedimas grąžinti pinigus, jis padarys naują pavedimą. (Duomenys neskelbtini) rašo, kad pavedimą reikia atlikti per valandą laiko, kitaip rezervacija neįvyks, pinigus iškart grąžins nuo 16 val. Nukentėjusysis prašo priminti registracijos laiką ir nuo kada išvykti ir atvykti. (Duomenys neskelbtini) rašo, kad viskas yra užrašyta, jis tai turi žinoti. (Duomenys neskelbtini) rašo, kad jie priversti už 30 min. atšaukti rezervaciją, nes nėra pavedimo ir rezervacija atšaukiama. Nukentėjusysis rašo, kad laukia pinigų grąžinimo. Jam atrašo, kad jau grąžino. Nukentėjusysis rašo, kad laukia, kol „suvaikščios“ tarp bankų. (Duomenys neskelbtini) klausia, ar rezervacijos jau nebebus. Nukentėjusysis rašo, kad nebus, prašo atsiųsti pinigų grąžinimo pavedimo išrašą, jam atsako, kad pinigus gaus rytoj iki 9 ryto. Nukentėjęs rašo, kad negavo pinigų, tačiau jam neatsako (t. 1, b. l. 6-12).
2022 m. birželio 21 d. Policijoje registruojamų įvykių registro išraše nurodyta, kad 2022 m. birželio 20 d. 15.47 gautas N. E. pareiškimas elektroninėje erdvėje dėl sukčiavimo (t. 1, b. l. 16-17).
Nukentėjusysis N. E. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. birželio 5 d. jis, norėdamas išsinuomoti butą (duomenys neskelbtini), per „Booking.com“ programą rado jam tinkantį butą adresu (duomenys neskelbtini). Generuojant užsakymą, gavo pranešimą, kad įvyko klaida ir užsakymas nepatvirtintas, tačiau pinigai buvo nuskaičiuoti. Jis kreipėsi į „Booking.com“ administratorių ir pinigai jam buvo grąžinti. Norėdamas gauti butą tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), jis socialinio tinklapio „Facebook“ grupėje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą, ar kas nors pažįsta asmenį, nuomojantį butą nurodytu adresu ir turi jo kontaktus. Į jo socialinio tinklapio „Facebook“ susirašinėjimo programėlę „Messenger“ iš asmens, pasivadinusio (duomenys neskelbtini), gavo pranešimą, kad jis pažįsta butą nuomojantį asmenį ir pateikė telefono numerį (duomenys neskelbtini). Paskambinus nurodytu telefonu, kalbėjosi su vyru, paaiškino situaciją ir jie sutarė dėl buto nuomos. Buto nuoma buvo numatyta nuo 2022 m. birželio 14 d. iki 2022 m. birželio 16 d., kaina – 184,37 eurų. Pokalbio metu vyras pasakė, kad netrukus SMS žinute atsiųs rekvizitus, kur jis turi pervesti pinigus. 2022 m. birželio 5 d. 12.56 val. jis gavo SMS žinutę, kurioje buvo nurodyta: „N. K. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis „Buto Rezervacija“, 184,37 Eur. Po to iškart gavo kitą SMS žinutę, kad praneštų, kai padarys pavedimą. Pavedimą pagal nurodytus rekvizitus padarė 2022 m. birželio 5 d. 13.01 val., pervedė 184,37 eurus. Po kelių dienų su juo vėl susisiekė nuomotojas, paklausė, ar nereikia dar nuomos kitomis dienomis, nes turi vietų ir pritaikys gerą kainą, jis pasakė, kad nereikia. Buvo siūlytos įvairios pramogos. Vėliau nuomotojas parašė, kad keičiasi jų rekvizitai ir jis turi vėl pervesti 184,37 eurų, o tuos pinigus, kur vedė pirmą kartą, jam grąžins vakare, bet nei vakare, nei kitą dieną jis nieko negrąžino. Bandant su nuomotoju susisiekti, šis nekėlė telefono. Antrą kartą jis pinigų nepervedinėjo. Tą dieną, kai jis gavo pranešimą į „Messenger“ programėlę iš asmens, pasivadinusio (duomenys neskelbtini), jo profilio nuotraukoje buvo pavaizduotas vyras, stovintis prie vandens telkinio, kaip jam pasirodė, prie jūros. Vėliau bandė surasti šio asmens profilį per „Facebook“, tačiau nerado ir suprato, kad jį užblokavo. Skambučiai ir visas susirašinėjimas vyko telefonu ir žinutėmis. Jis suprato, kad buvo apgautas (t. 1, b. l. 37-40).
2022 m. liepos 18 d. AB „Swedbank“ rašte Nr. S/5648 su priedais dėl informacijos pateikimo matyti, kad N. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše į sąskaitą gauti pinigai – 184,37 „Buto rezervacija“, siuntėjas N. E., data – 2022 m. birželio 5 d. 160 eurų išgryninti „Perlo“ terminale „Maxima X X714“ (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną apsipirkta už 9,20 eurų, 3,85 eurus, 6,90 eurų ir 3,85 eurus (t. 1, b. l. 72-86).
Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta ir aprašyta N. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas nuo 2022 m. birželio 4 d. iki 2022 m. birželio 21 d., informacija apie IP adresus. 2022 m. birželio 5 d., 13.01 val. į šią banko sąskaitą iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 184,37 eurai, pavedimo paskirtis – „Buto rezervacija“. 2022 m. birželio 6 d. 9.04 val. iš banko sąskaitos nuskaičiuota 3,85 eurai, pinigai rezervuoti 2022 m. birželio 5 d., nes buvo mokėta už pirkinį II RADVE Vilnius (parduotuvė yra (duomenys neskelbtini)). 2022 m. birželio 6 d. 9.21 val. iš banko sąskaitos tris kartus iš eilės buvo nuskaičiuotos pinigų sumos: 9,20 eurų, 6,90 eurų ir 3,85 eurai, pinigai buvo rezervuoti 2022 m. birželio 5 d., nes buvo atsiskaitinėta minėtoje II RADVE parduotuvėje. 2022 m. birželio 7 d. 4.44 val. iš banko sąskaitos buvo nuskaičiuota 160 eurų, nes 2022 m. birželio 5 d. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Maxima“ „Perlo“ terminale buvo išgryninta 160 eurų (t. 1, b. l. 87-89).
Kitų objektų apžiūros protokolas fiksuota, kad apžiūrėta ir aprašyta išklotinė_(TEL)_257460_22. Atidarius failą matyti, kad jame užfiksuoti abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) srauto duomenys, laikotarpyje nuo 2022 m. birželio 1 d. 00:54:52 iki 2022 m. birželio 27 d. 23:31:01.
Nukentėjusysis N. E. iš jam priklausančio abonentinio Nr. 8-673-57738 į tariamo nuomininko naudojamą abonentinį Nr. 8-639-08864 skambino ir siuntė žinutes:
-2022 m. birželio 5 d. - 12:39:10 (skambutis), 13:02:22 (skambutis), 13:46:13 (žinutė), 14:09:01 (žinutė);
-2022 m. birželio 7 d. - 13:13:02 (žinutė);
-2022 m. birželio 9 d.- 12:43:06, 12:45:04, 12:46:39, 12:48:30, 12:49:19, 12:50:23, 13:11:26, 13:34:20, 15:51:37, 15:52:56, 15:54:34, 17:47:13 buvo siųstos žinutės;
-2022 m. birželio 10 d. 09:06:56 (žinutė), 13:36:06 (žinutė), 16:36:09 (praleistas išeinantis skambutis), 16:43:22 (praleistas išeinantis skambutis), 16:45:52 (žinutė), 16:59:09 (praleistas išeinantis skambutis), 18:10:01 (praleistas išeinantis skambutis), 19:04:21 (žinutė).
Iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta ir siųstos žinutės 2022 m. birželio 5 d. 12:53:24 (skambutis), 12:56:15, 12:56:18, 12:56:35, 13:45:14, 13:46:37, 14:08:36; 2022 m. birželio 09 12:42:39, 12:43:50, 12:46:02, 12:47:28, 12:47:31, 12:48:53, 12:49:43, 12:49:46, 12:50:04, 12:51:47, 12:51:50, 13:09:51, 13:09:55, 13:13:10, 13:13:11, 13:13:14, 13:35:49, 13:35:53, 13:49:32, 13:49:35, 15:51:32, 15:51:59, 15:54:12, 17:48:46. Šiais nurodytais atvejais buvo siųstos žinutės.
Visais nurodytais atvejais abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini). Minėtų sujungimų metu minėtas abonentinis numeris veikė mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 114-116).
Liudytojas N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš tris metus laiko susipažino su M. Č., apie kurį žino tiek, kad jis anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), o šiuo metu atlieka bausmę kažkuriuose pataisos namuose. Iki dabar jis bendrauja su M. Č. broliu A. Č., pas kurį kartais nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini). 2022 metų gegužės mėnesio pabaigoje su juo per programėlę „Messenger“ susisiekė M. Č., kuris pasiūlė užsidirbti pinigų, sakydamas, kad reikia kažką „prasukti“. Atsimena, kad jis rašė ir skambino į jo profilį, kuriame jis pasivadinęs (duomenys neskelbtini) iš profilio, kurį pasivadinęs kaip „M. M.“. Sakė, kad jam reikia jo banko sąskaitos, taip galėtų abu pasidaryti pinigų. Tuo metu jam labai reikėjo pinigų, todėl sutiko ir davė jam savo „Swedbank“ banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini). M. Č. pasakė, kad į jo sąskaitą įkris pinigai, kuriuos reikės nuimti, dalį jų galės pasilikti sau, o kitus „pramėtyti“ – išdalinti kitiems asmenims. Šių metų birželio mėnesio pradžioje į jo nurodytą banko sąskaitą “įkrito” kažkokia pinigų suma, neprisimena šio mokėjimo paskirties. Tuomet su juo susisiekė M. Č. ir nurodė, kad iš šių pinigų gali sau pasilikti 70 eurų, o likusius turės išsiųsti per „Perlo“ terminalą jo nurodytiems asmenims. Tą pačią dieną jis atvažiavo į Daugus, kur parduotuvėje „Maxima“ pinigus išgrynino ir iš karto trims arba keturiems M. Č. nurodytiems asmenims per „Perlo“ terminalą pervedė po 10 arba 20 eurų. Dar vieną sykį yra gavęs į banko sąskaitą apie 50 eurų, kuriuos taip pat išdalino M. Č. nurodytiems asmenims. Po kurio laiko bankas užblokavo jo sąskaitą, dėl ko sąskaitoje atsirado minusinė pinigų suma, todėl su M. Č. šiuo metu nebendrauja ir jokio ryšio nepalaiko. Su M. Č. visą laiką bendravo tik per „Messenger“ programėlę, telefonu niekada nesiskambindavo. Kas patalpino skelbimą apie nuomojamą butą, jis nežino. Apie tai, kad į jo sąskaitą pervesti pinigai, buvo gauti sukčiavimo būdu, jis nieko nežinojo, apie tai jam niekas nesakė (t 1., b. l. 190-193, t. 2, b. l. 7-10).
Liudytojas M. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2022 m. gegužės mėn. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Čia sutiko seną pažįstamą A. G., su kuriuo seniau kartu atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Su A. G. jis gerai sutaria ir šiuo pasitiki, todėl kaip A. 2022 m. birželio mėn. pradžioje jo paprašė „suveikti“ banko sąskaitą, esančią laisvėje, jis sutiko. A. G. jam sakė, kad jam reikia banko sąskaitos, kadangi jo draugė neturi kur jam pervesti pinigų už narkotines medžiagas, kurias jis naudoja. Liudytojas, nieko blogo neįtardamas ir todėl, kad pasitikėjo A. G., paskambino pažįstamam N. K. ir paprašė banko sąskaitos, N. ją sutiko duoti. Su N. K. jis daugiausiai bendravo per „Messenger“ programėlę, kur jis pasivadinęs (duomenys neskelbtini), o N. K. pasivadinęs (duomenys neskelbtini). Kai pinigai buvo pervesti į N. K. priklausančią banko sąskaitą, jis telefoną davė A. G., kuris tiesiogiai bendravo su N. K., N. K. A. G. nurodymu pervedinėjo gautus pinigus. Liudytojas asmeniškai jokių sukčiavimų nevykdo, kad A. G. banko sąskaitos reikia sukčiavimams, jis nežinojo. Liudytojas ne kartą girdėjęs iš kitų nuteistųjų, kad A. G., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, vykdo sukčiavimus. Telefonas, kuriuo bendravo skambindamas N. K., priklausė A. G. Už tai, kad A. G. davė jo pažįstamo banko sąskaitą, jokio atlyginimo, kiek pamena, negavo (t. 2, b. l. 18-21, 28-31).
Kaltinamojo A. G. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Teisme ištyrus ir patikrinus bylos įrodymus, ši jo veikos kvalifikacija pasitvirtino. Nustatyta, kad A. G., tyčia siekdamas suklaidinti nukentėjusįjį N. E., jog išnuomos jam (duomenys neskelbtini) esantį ir nukentėjusiajam pervedus į kaltinamojo draugo, kuris nežinojo apie nusikalstamą veiką, nurodytą sąskaitą pinigus už šią paslaugą, apgaule, neteisėtai užvaldė N. E. 184, 37 eurus. Apgaulė buvo esminė, nes nukentėjusiojo suklaidinimas turėjo lemiamą įtaką jo apsisprendimui pervesti pinigus. Sukčiavimo būdu užvaldyto turto vertė viršijo 1 MGL, tačiau neviršijo 3 MGL. Kaltinamasis turėjo turtinę naudą, t. y. jis praturtėjo nukentėjusiojo N. E. sąskaita ir jam padarė turtinę žalą.
Įrodyta, kad A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.
Kaltinamasis A. G. nusikalto ir yra teisiamas ne pirmą kartą. Jis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. A. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes A. G. veikoje yra nusikaltimų recidyvas ir jis baudžiamojo įstatymo prasme yra recidyvistas.
A. G., nors yra labai jauno amžiaus, teisiamas jau ne pirmą kartą. Jis savo elgesiu rodo, kad yra nelinkęs gyventi dorai ir laikytis įstatymų, todėl jam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė.
Kadangi kaltinamasis prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. G. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
A. G. atžvilgiu priimtas 2022 m. balandžio 11 d. teismo nuosprendis dar neįsiteisėjęs, todėl šiuo teismo nuosprendžiu jam paskirta bausmė su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina vengiant dvigubo bausmių bendrinimo.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiojo N. E. civilinis ieškinys 184, 37 eurų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, ši suma išieškotina iš A. G.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį ir nuteisti trumpalaikiu laisvės atėmimu – 36 paroms arešto.
Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę A. G. sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – 24 (dvidešimt keturias) paras arešto, bausmę paskiriant atlikti pataisos įstaigoje.
Nukentėjusiojo N. E. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai 184, 37 eurų sumai, šią sumą išieškant iš A. G..
2022 m. birželio 22 d. prokurorės nutarimu skirtą ir 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimu pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pinigines lėšas N. K. banko sąskaitoje panaikinti po nuosprendžio paskelbimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (A. G. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.