- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-06-28
- Bylos Nr.
- 1-768-409/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47295-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Astra Karpytė
- Kaltinamasis
- G. M.
- Nukentėjusysis
- D. U.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2023-02-03 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, patvirtintu 2023-02-14 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, 2024-03-22 prokuroro nutarimu, patvirtintu 2024-03-28 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, ikiteisminis tyrimas atnaujintas;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dviejų nusikalstamų veikų padarymu).
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. M. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę D. U., o būtent: 2022-12-16 apie 17.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė ne mažiau kaip 34 smūgius nukentėjusiajai D. U. į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: kraujosruvas dešiniame momenyje, kaktoje, abiejų akių vokuose, abiejuose skruostuose, dešiniame žaste, abiejuose dilbiuose, krūtinės ir pilvo kairėje pusėje, nugaros juosmeninėje srityje, dešiniame ir kairiame sėdmenyje, abiejose šlaunyse, nubrozdinimus apatinės lūpos kairėje pusėje, dešiniame žaste ir dešiniame dilbyje.
Be to, G. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę D. U., o būtent: 2024-02-04 apie 17.55 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), svetainėje, tyčia rankomis suspaudė nukentėjusiajai D. U. dilbius, po to pastūmė ją, dėl ko D. U. griuvo ant žemės, tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: poodines kraujosruvas abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, dešinėje plaštakoje, abiejose juosmens pusėse, kairėje blauzdoje.
Apklaustas teisme kaltinamasis G. M. kaltu neprisipažino ir parodė, jog nukentėjusioji D. U. yra jo sugyventinė. 2022-12-16 su D. U. gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tą butą nuomojosi. Abu buvo neblaivūs. Jis gulėjo lovoje. D. U. dėl girtumo krito per spinteles ant veido ir susižalojo, o apkaltino jį. Tai buvo apie 17 val. Jokio smurto prieš ją nevartojo. Prieš tai ji visą naktį nebuvo namuose, į namus grįžo jau susižalojusi, prašė dar išgerti, jis dar nupirko alkoholio, abu išgėrė, po ko ji tapo neadekvati, pradėjo šūkauti, griuvo. Kaimynai iškvietė policiją. Ikiteisminio tyrimo metu dėl tos veikos prisipažino kaltu, nes taip liepė sakyti tyrėja, kad nebūtų teismų. 2024-02-04 irgi abu buvo išgėrę, gėrė abu kartu ir nuėjo miegoti. Prieš D. U. nesmurtavo, prie jos nelindo. Kai atvyko policija, rado miegančius. D. U. policijos pareigūnams pasakė, kad jis jai buvo suėmęs už rankų. Policiją kvietė kaimynai. Tą dieną D. U. už rankų nebuvo suėmęs, nestūmė, iš kur pas ją atsirado sužalojimai, nežino. Prieš tai ji taip pat visą naktį nebuvo namuose, grįžo tik rytą, galimai susižalojo pati. Jam policijos pareigūnai nustatė atrodo 3,36 promilių girtumą, nors girtumas buvo didelis, viską gerai prisimena. Kur naktimis būna D. U., nežino, tačiau, kai išgeria, ji griuvinėja, namo grįžta murzina. Šiuo metu kartu nebegyvena, gyvena pas mamą. Jokios žalos nukentėjusiajai nepadarė, civilinio ieškinio nepripažįsta.
Nukentėjusioji D. U. parodė, jog kaltinamasis G. M. yra jos sugyventinis. 2022-12-16 su G. M. abu išgėrinėjo, abu buvo neblaivūs. Kaltinamasis yra labai pavydus, galvoja, kad ji būna su kitais vyrais. Todėl, kai tik būna išgertuvės, kaltinamasis prieš ją pradeda smurtauti. Neneigia, kad kai būna neblaivi, ir pati nugriūna. Iš tikrųjų apie tą įvykį labai mažai ką pamena, bet žino, kad prieš ją kaltinamasis smurtavo po to, kai ji jo paprašė išsikraustyti. Jai buvo suduoti smūgiai į įvairias kūno vietas, sužalojimai buvo padaryti veide, ant krūtinės, nugaros, veido. Sutinka, kad jai pačiai pargriuvus galėjo atsirasti viena ar kita mėlynė, bet ne tiek daug ir ne ant viso kūno. Neprisimena, kad būtent tą įvykio dieną būtų nugriuvusi. Iki to ryto jokių sužalojimų pas ją nebuvo, namuose buvo tik dviese, todėl tik G. M. jai galėjo padaryti tuos sužalojimus. Tą kartą policiją kvietė ji pati. Dėl šio įvykio buvo susitaikę, byla buvo nutraukta. Tada ieškinio nereiškė, tačiau kai byla buvo atnaujinta, pareiškė ieškinį dėl abiejų veikų. Kas įvyko 2024-02-04, gerai neprisimena. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Žino, kad buvo neblaivi, kiek pamena, galėjo eiti prie kaltinamojo, o jis galėjo jai suimti už rankų ir nustumti nuo savęs. Jai sužalojimai buvo padaryti įvairiose kūno vietose, ant šlaunies, nugaros, veido. Iš kur galėjo atsirasti tiek daug sužalojimų, neprisimena. Žino, kad buvo bare, grįžus iš baro sužalota nebuvo, jokių kraujosruvų nebuvo. Tik kai išsiblaivė, pamatė tas mėlynes. Kiek žino, policiją kvietė kaimynai. Ką pasakojo atvykusiems policijos pareigūnams, nelabai pamena, tik žino, kad sakė tiesą. Namuose buvo tik su kaltinamuoju, todėl tik jis jai galėjo padaryti sužalojimus. Griūdama pati tiek daug sužalojimų negalėjo pasidaryti. Viskas gaunasi per girtumą. Antruoju atveju jai buvo nustatytas girtumas netoli 4 promilių. Įvykių metu turtinės žalos nepatyrė, jai buvo padaryta tik neturtinė žala. Jai buvo sukeltas didelis fizinis skausmas, mėlynes gydėsi namuose, jai buvo gėda išeiti iš namų. Prašo patenkinti jos pareikštą ieškinį.
2022-12-17 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta. (1 t., b. l. 13-20).
2022-12-20 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios D. U. veidas ir kūnas; nukentėjusiosios veide matyti kraujosruvos: kaktos kairėje pusėje apie 3x3 cm, kaktos dešinėje pusėje apie 4x3 cm, dešiniame voke apie 5x2 cm, po dešine akimi apie 2x2 cm, smakre apie 3,5x3 cm; nukentėjusiajai pakėlus palaidinę, kairiame šone matyti mėlynos spalvos kraujosruvos, nugaroje matyti įbrėžimas ir kraujosruvos, kairėje šlaunyje ir ant sėdmenų matyti dideliame plote mėlynos ir geltonos spalvų kraujosruvos. (1 t., b. l. 50-58).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. U. padaryti kūno sužalojimai: kraujosruvos dešiniame momenyje, kaktoje, abiejų akių vokuose, abiejuose skruostuose, dešiniame žaste, abiejuose dilbiuose, krūtinės ir pilvo kairėje pusėje, nugaros juosmeninėje srityje, dešiniame ir kairiame sėdmenyje, abiejose šlaunyse, nubrozdinimai apatinės lūpos kairėje pusėje, dešiniame žaste ir dešiniame dilbyje; D. U. kūne nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo 34 trauminių poveikių bukais kietais daiktais; D. U. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai; D. U. nustatyti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei ar kritiminei traumai. (1 t., b. l. 66-67).
2022-12-17 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog pagalbą kvietė smurtą patyręs asmuo – D. U.. Atvykus nurodytu adresu prie namo laiptinės pasitiko neblaivi pranešėja D. U., kuri nurodė, kad vakar, 2022-12-16 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buto koridoriuje ją sumušė sugyventinis G. M., suduodamas vieną kartą dešinės rankos kumščiu į veido sritį bei rankomis ją pastūmė, ko pasekoje ji nugriuvo ant grindų, taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po konflikto ji nuėjo miegoti, apie įvykį nepranešė, nes galvojo, kad skausmas praeis. Kadangi skausmas nepraėjo, todėl kreipėsi bendruoju pagalbos telefonu. Virš D. U. dešinės akies matėsi mėlynė, moteris skundėsi kairės pusės šonkaulių skausmais. Užėjus į butą rastas neblaivus G. M., kuris teigė, kad sugyventinės nemušė, konflikto nebuvo, sugyventinė pati griuvo ir susižalojo. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai apžiūrėjo D. U. ir išsivežė ją į ligoninę. 2022-12-17 D. U. nustatytas 2,95 prom. neblaivumas, G. M. nustatytas 1,82 prom. neblaivumas. (1 t., b. l. 21-24).
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo 2022-12-18 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-12-17 23.43 val. gautas (duomenys neskelbtini) ligoninės slaugytojos pranešimas, kad 22.22 val. greitoji medicinos pagalba pristatė D. U., kuriai diagnozuoti veido ir krūtinės ląstos sumušimai. (1 t., b. l. 25-26).
2023-01-16 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis darytų įrašų apžiūra. Įrašuose užfiksuota, jog moteris (D. U.) policijos pareigūnams nurodo, jog sumušė sugyventinis G. M. dėl to, kad norėjo jį išvaryti iš buto, jis jai trenkė kumščiu ir stūmė, nuo ko ji nugriuvo. G. M. policijos pareigūnams nurodo nesmurtavęs, konflikto nebuvo. (1 t., b. l. 70-73).
2023-01-13 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, gauto iš bendrojo pagalbos centro, apžiūra. Garso įraše girdima kaip moteris, prisistačiusi D. U., praneša, kad vakar ją sumušė sugyventinis, skauda akį, gali būti lūžę šonkauliai. (1 t., b. l. 74-76).
2022-12-20 akistatos tarp nukentėjusiosios D. U. ir įtariamojo G. M. protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji D. U. teigė, kad 2022-12-16 namuose kilo žodinis konfliktas dėl to, kad prašė skirtis ir liepė išsikraustyti, G. M. prieš ją smurtavo, padarė sužalojimus, tikslių aplinkybių dėl neblaivumo neprisimena, o įtariamasis G. M. teigė, kad jis prieš D. U. nesmurtavo, ji pati būdama neblaivi nugriuvo ir susižalojo. (1 t., b. l. 95-98).
Iš 2023-01-17 Įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, jog nukentėjusioji D. U. ir įtariamasis G. M. susitaikė, įtariamasis G. M. nukentėjusiosios atsiprašė, nukentėjusioji jam atleido, pretenzijų neturi. (1 t., b. l. 119-121).
Iš Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) 2023-02-03 nutarimo, patvirtinto Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023-02-14 nutartimi, matyti, jog G. M. pripažino 2022-12-16 apie 17.00 val. namuose smurtavęs prieš nukentėjusiąją D. U. ir padaręs jai sužalojimus, jis nukentėjusiosios atsiprašė ir ji jam atleido, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi. (1 t., b. l. 122-126, 127-130).
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokuroro 2024-03-22 nutarimu, patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024-03-28 nutartimi, nutrauktas ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas. (1 t., b. l. 137-139, 140-142).
2024-02-04 - 2024-02-05 Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta, fotografuota. (1 t., b. l. 161-169).
2024-02-04 Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad pagalbą kvietė nukentėjęs asmuo - D. U.. Atvykus nurodytu adresu policijos pareigūnus pasitiko neblaivi D. U., kuri paaiškino, kad 2024-02-04 apie 17.55 val. girtaujant kambaryje su sugyventiniu G. M. kilo žodinis konfliktas, kurio metu G. M. griebė D. U. už rankų dilbių juos suspausdamas, po to spyrė sėdinčiai ant lovos D. U. į kairės kojos šlaunį ne mažiau dviejų kartų, taip sukeldamas D. U. fizinį skausmą. D. U. nustatytas 3,25 prom. neblaivumas. (1 t., b. l. 170-173).
2024-02-04 Asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios D. U. kūno apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog apžiūrint D. U. dešinę ranką ant jos dilbio viršutinės dalies matomos 20 mm X 20mm mėlynės, ant dešinės rankos dilbio apatinės dalies matomos 20 mm X 20 mm mėlynės, ant dešinės rankos viršutinės plaštakos dalies matomos 10 mm X 10 mm mėlynės, bei įbrėžimai, ant dešinės rankos plaštakos apatinės dalies nykščio matomi du 5 mm X 5 mm nubrozdinimai; ant kairės pusės viršutinės dalies matoma 10 mm X 20 mm mėlynė; ant kairės pusės apatinės juosmens dalies matomos trys 10 mm X 10 mm mėlynės; ant kairės kojos šlaunies viršutinės dalies matoma 150 mm X 150 mm mėlynė. (2 t., b. l. 5-20).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. U. padaryti kūno sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, dešinėje plaštakoje, abiejose juosmens pusėse, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje; tikėtina, kad poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, dešinėje plaštakoje, abiejose juosmens pusėse, kairėje blauzdoje galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje padarytos prieš 4-8 paras iki apžiūros VTMT Šiaulių skyriuje 2024-02-06; tikėtina, kad ovalios formos poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose ir dešiniame dilbyje padarytos tiesioginių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais, kiti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais, tiek griuviminių traumų metu kontaktuojant su kietais bukais paviršiais; sužalojimai padaryti ne mažiau keturiolikos trauminių poveikių pasekoje; D. U. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymui. (2 t., b. l. 25-26).
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo 2024-02-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-02-04 apie 20.00 val. iš Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės buvo gautas slaugytojos pranešimas, kad dėl kitų riešo ir plaštakos dalių sumušimo, klubo sumušimo iš namų GMP ekipažo buvo atvežta neblaivi D. U.. (1 t., b. l. 174-175).
2024-02-08 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, gauto iš bendrojo pagalbos centro, apžiūra. jog D. U. pareigūnus kviečia į namus, adresu (duomenys neskelbtini) ir į VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių, nurodydama, kad namuose sugyventinis G. M., kuriam yra skirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, prieš ją smurtavo, o jai būnant priėmimo skyriuje nuolat jai skambinėja, dėl ko ji bijo grįžti į namus. (2 t., b. l. 51-55).
2024-02-09 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis darytų įrašų apžiūra. Iš apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. U. policijos pareigūnams nurodė, jog jos sugyventiniui G. M. yra uždrausta 15 parų artintis prie jos, tačiau jis buvo atėjęs į namus, nuo kurių turi raktą, smurtavo prieš ją, pastoviai skambina telefonu. (2 t., b. l. 56-58)
Iš apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio matyti, kad nuo 2024-01-30 4 val. 19 min. iki 2024-02-13 23 val. 59 min. G. M. buvo įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti 100 m atstumu prie D. U. ir nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja. (2 t., b. l. 61-62).
2024-02-05 akistatos tarp įtariamojo G. M. ir nukentėjusiosios D. U. protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji D. U. teigė, kad G. M. 2024-02-04 namuose žodinio konflikto metu prieš ją smurtavo – suėmė už riešų ir dilbių, stipriai suspaudė, po to pastūmė, dėl ko ji griuvo ir užsigavo nugarą, o G. M. teigė, kad prieš D. U. nesmurtavo. (2 t., b. l. 96-99).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo G. M. kaltė įrodyta. Nors kaltinamasis G. M. kaltę neigia, nurodydamas, jog prieš nukentėjusiąją D. U. nesmurtavo, sužalojimus ji pati galėjo pasidaryti būdama neblaivi ir griūdama, šiuos kaltinamojo G. M. parodymus paneigia nukentėjusiosios D. U. parodymai, kad sužalojimus abu kartus jai padarė kaltinamasis G. M.. Tokias pat aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir skambindama į bendrąjį pagalbos centrą bei į įvykio vietas atvykusiems policijos pareigūnams, kas užfiksuota garso ir vaizdo įrašuose, taip pat ir akistatų su kaltinamuoju G. M. metu. Nukentėjusiosios parodymus taip pat patvirtina tarnybiniuose pranešimuose dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodytos aplinkybės. Tai, jog nukentėjusiajai buvo padaryti sužalojimai patvirtinama teismo medicinos specialistų išvadomis, kuriose taip pat nurodyta, kad sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiosios D. U. nurodytomis aplinkybėmis, bei kad 2022-12-16 įvykio metu padaryti sužalojimai nėra būdingi kritimo ar griuvimo traumai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas laiko įrodytu, jog kaltinamasis G. M. 2022-12-16 ir 2024-02-04 kilusių konfliktų metu tyčia smurtavo prieš nukentėjusiąją D. U..
Kaltinamasis G. M. 2022-12-16 ir 2024-02-04 tyčia smurtaudamas prieš šeimos narę – sugyventinę D. U., sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus, todėl jo veikos atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.
Skirdamas bausmę kaltinamajam G. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, jog abi nusikalstamas veikas kaltinamasis G. M. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamasis G. M. neteistas (2 t., b. l. 65-69), iki 2024-02-04 administracine tvarka nebuvo baustas (2 t., b. l. 74-75), nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 76-78, 79). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam G. M. skirtina bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimą dirbti arba per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).
Į bausmę kaltinamajam G. M. įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2024-02-04 22.00 val. iki 2024-02-05 14.27 val. (2 t., b. l. 108-111, 112-116, 129-131) ir laikytina, kad jis yra atlikęs dvi laisvės apribojimo bausmės dienas.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. M. smurtines nusikalstamas veikas padarė prieš savo šeimos narį – sugyventinę, siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 (devynių) mėnesių terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam G. M. skirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 125-128) ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (2 t., b. l. 120-122) paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 91,06 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, susidariusios teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas nukentėjusiajai D. U., atlyginimo (2 t., b. l. 31-38). Nukentėjusiajai asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teikiamos dėl sužalojimų, kuriuos padarė kaltinamasis G. M. tyčiniais veiksmais, žalos dydis įrodytas pateiktais dokumentais, todėl ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Nukentėjusioji D. U. pateikė civilinį ieškinį dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 200-201). Ieškinys grindžiamas tuo, jog dėl abiejų kaltinamojo G. M. padarytų nusikalstamų veikų ji patyrė skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimą, pažeminimą, todėl prašo jai priteisti po 2500 Eur neturtinei žalai atlyginti už kiekvieną padarytą nusikaltimą.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Byloje turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys tokio ieškinio pagrindą ir dydį. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiškas žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalą patyrusiam asmeniui piniginę satisfakciją, kuri apskaičiuojama detaliai išanalizavus visą nukentėjusiojo patirtą skriaudą.
Nukentėjusioji D. U. dėl kaltinamojo G. M. tyčinių smurtinių veiksmų patyrė fizinį skausmą, sužalojimus, pažeminimą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsniu jai turi būti atlyginta neturtinė žala. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog atliekant ikiteisminį tyrimą dėl 2022-12-16 padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusioji civilinio ieškinio atsisakė, nurodydama, kad žala jai nepadaryta, abiejų nusikalstamų veikų padarymo metu ji pati buvo neblaivi, kas galimai įtakojo konfliktų kilimą, į tai, jog jai nebuvo padaryta turtinė žala, taip pat atsižvelgdamas į teismų praktiką analogiškose bylose, teismas laiko, jog prašomos priteisti neturtinės žalos yra aiškiai per didelis ir priteistinos neturtinės žalos sumą mažina iki 500 eurų.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokuroro 2024-03-07 nutarimu, siekiant užtikrinti Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. M. turtui: piniginėms lėšoms 91,06 Eur sumai, esančioms G. M. sąskaitoje (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant kas mėnesį disponuoti 446 Eur suma, nuo 2024-03-07 iki 2024-09-07. (2 t., b. l. 47-49). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2024-05-30 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 150,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam G. M. priteisimo (2 t., b. l. 195-197). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamasis G. M. nedirba, pajamų ir turto neturi. Dėl šių aplinkybių teismas laiko, jog kaltinamojo G. M. turtinė padėtis yra sunki, todėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, patirtos dėl kaltinamojo gynybos, iš kaltinamojo G. M. nepriteistinos.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2024-06-04 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 313,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai D. U., priteisimo (3 t., b. l. 9-12). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiąją D. U. teisme atstovavo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu paskirtas advokatas, išlaidas patyrė valstybė. Kadangi kaltinamojo G. M. turtinė padėtis yra sunki, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
Daiktinis įrodymas – DVD laikmena su garso ir vaizdo įrašais paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
G. M. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmes;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (už 2022-12-16 padarytą nusikalstamą veiką) - laisvės apribojimą 1 metams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (už 2024-02-04 padarytą nusikalstamą veiką) – laisvės apribojimą 1 metams 3 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę bausmę G. M. skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, G. M. skirti įpareigojimą per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir draudimą per visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant ir alkoholį).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, G. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią G. M. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, G. M. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2024-02-04 22.00 val. iki 2024-02-05 14.27 val. ir laikyti, kad jis yra atlikęs dvi laisvės apribojimo bausmės dienas.
Kardomąsias priemones G. M. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš G. M. 91,06 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 6 centus) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui žalai, susidariusiai teikiant D. U. asmens sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginti. (Pinigai pervedami į (duomenys neskelbtini)).
Nukentėjusiosios D. U. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš G. M. nukentėjusiajai D. U. 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokuroro 2024-03-07 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. M. turtui: piniginėms lėšoms 91,06 Eur sumai, esančioms G. M. sąskaitoje (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant kas mėnesį disponuoti 446 Eur suma, palikti galioti iki žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš G. M. nepriteisti.
Daiktinį įrodymą – laikmeną su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Išaiškinti G. M., jog tuo atveju, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat paskirti intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.