Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės K. T. įstatyminei atstovei, I. M., jos atstovei advokatei Violetai Naujokienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. T., atstovaujamos įstatyminės atstovės I. M., ieškinį atsakovui E. V. dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir atsakovo E. V. priešieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės įstatyminė atstovė (motina) I. M. 2019 m. sausio 15 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos buvęs sutuoktinis palikėjas ir atsakovas buvo draugai nuo 2000 metų. Skolos raštelius jai padavė mirusiojo mama, tiksliai negalėjo pasakyti kada, bet tai galėjo būti 2018 m. vasario mėn. Pažymėjo, kad atsakovas iš pradžių žadėjo grąžinti palikėjo tėvams, tačiau atsakovas dingdavo, jam nepavykdavo prisiskambinti. Įstatyminė atstovė nurodė, kad su palikėju bendravo iki pat jo mirties, apie tai, kad atsakovas skolingas jai yra sakęs ir pats palikėjas. Be to, atsakovas pats buvo prisipažinęs, kad yra skolingas pinigų, atsakovui sunkiai sekėsi verslas, nuolat turėdavo finansinių problemų. Įstatyminė atstovė nurodė, kad iš paskolintų pinigų yra grąžinęs 500,00 Eur. Pažymėjo, kad paskutiniu metu palikėjas ir atsakovas buvo apsipykę dėl paskolintų pinigų.

Ieškovės atstovė advokatė Violeta Naujokienė teismo posėdžio metu atkreipė dėmesį į tai, paskolos sutartis yra realinė, tai yra įsigalioja nuo pinigų perdavimo momento, o tai, kad atsakovas gavo pinigus, jis patvirtino savo parašu. Advokatė pažymėjo, kad atsakovas nepateikė dokumentų, iš kurių būtų matyti, jog turėjo bendrą verslą su palikėju, todėl atsakovo argumentai dėl verslo, važiavimo į Rusiją byloje yra neįrodyti. Be to, skolos rašteliuose atsakovas pasirašė kaip fizinis asmuo. Advokatė pažymėjo, kad atsakovas pripažino skolą ir siūlė sumokėti pusę sumos, todėl atsakovas gavo pinigus, priešingai nebūtų siūlęs grąžinti. Be to, atsakovas pats nurodė, kad 500,00 Eur grąžino prieš Šv. Kalėdas. Advokatė atkreipė dėmesį į tai, kad 2016 m., kada buvo surašyti skolos rašteliai, atsakovas turėjo finansinių sunkumų. Dėl įstatymo reikalaujamos formos advokatė atkreipė dėmesį, kad 2016 m. rugpjūčio 3 d. skolos raštelis atitinka įstatymo reikalaujamą formą, o 2016 m. rugpjūčio 1 d. nors nepatvirtintas notarine forma, tačiau skola niekur nedingsta, nes taikytina restitucija.

Atsakovo atstovas advokatas Marius Kuzminovas teismo posėdžio metu atkreipė dėmesį, kad byloje vertinami tik dokumentai, kurie nėra pakankamas įrodymas, nes kyla begalė abejonių, o palikėjas yra miręs, todėl atsakovui sudėtinga įrodyti. Advokatas pažymėjo, kad atsakovas nuo pat proceso pradžios buvo nuoseklus, išsamiai papasakojo aplinkybes. Atsakovas teigia, kad su mirusiuoju juos siejo draugystės, verslo santykiai. Natūralu, kad prieš pradedant verslą, pirmiausia būna susitikimai, kaip ir buvo šiuo atveju, kai atsakovas ir mirusysis nusprendė su Rusijos federacijos verslininkais užmegzti santykius, nusipirkti prekes. Šias aplinkybes patvirtina atsakovo duoti paaiškinimai teismo posėdžio metu bei verslo viza. Advokatas pažymėjo, kad atsakovo pateikta versija turėtų būti vertinama kaip patikima. Advokatas atkreipė dėmesį į tai, kad visa suma nebuvo skolinta iš karto, skolos rašteliai pasirašyti per kelias dienas. Iki pat mirties, t. y. 1,5 metų, palikėjas nesiėmė jokių veiksmų, kad išsiieškoti skolas. Pažymėjo, kad vienas skolos raštelis turėjo būti sudaromas notarinės formos, mirusysis turėjo daktaro laipsnį, dėstė finansus, todėl turėjo puikiausiai suprasti, kad toks raštelis negalioja. Advokato nuomone, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pinigai realiai nebuvo perduoti.

Advokatas pažymėjo, kad atsakovas verčiasi individualia veikla, todėl neturi jokios reikšmės, ar skolos raštelius jis pasirašė kaip fizinis asmuo, ar kaip individualios veiklos asmuo. Be to, atsakovo paaiškinimas, jog pasirašė skolos raštelius, todėl, kad jeigu jam kas atsitiktų yra visiškai logiškai paaiškinama, t. y. jei būtų buvę užmegzti verslo santykiai, ir atsakovas būtų turėjęs naudos, tai jis ir būtų dalyvavęs tokia dalimi, kokia pasirašė skolos raštelius. Advokatas pažymėjo, kad iš atsakovo nebuvo jokio pripažinimo, kad jis grąžino 500,00 Eur. Atsakovas ne skolą pripažino, susiklostė tam tikra situacija, draugo tėvai prarado sūnui, jis gal būt būtų sutikęs prisidėti, tačiau jis nepripažino skolos, o tik iš draugiškumo. Pažymėjo, kad liudytojai iš ieškovės pusės yra suinteresuoti bylos baigtimi, kelia abejones, jie įvardino tikslią sumą, todėl darytina išvada, kad šitie parodymai duoti tik susipažinus su dokumentais.

Liudytoja I. V. T. (ieškovės močiutė, palikėjo motina) 2019 m. sausio 15 d. teismo posėdžio metu paliudijo, kad palikėjas su atsakovu bendravo apie 19 metų. 2017 m. rudenį, lapkričio pabaigoje sūnus prasitarė, kad yra paskolinęs pinigų atsakovui (2019 m. sausio 15 d. garso įrašas: 1 val. 38 min. 39 sek. – 1 val. 38 min. 55 sek.) ir, kad yra pasirašyti skolos rašteliai (2019 m. sausio 15 d. garso įrašas: 1 val. 39 min. 51 sek. – 1 val. 40 min. 1 sek.). Be to, sūnus 2017 m. šventiniu laikotarpiu prasitarė, jog atsakovas 500,00 Eur grąžino (2019 m. sausio 15 d. garso įrašas: 1 val. 39 min. 15 sek. – 1 val. 39 min. 43 sek.). Pažymėjo, kad ir atsakovas, kai kalbėjosi pirmą kartą po sūnaus žūties, pripažino skolą bei skolos raštelius (2019 m. sausio 15 d. garso įrašas: 1 val. 49 min. 30 sek. – 1 val. 49 min. 50 sek.). Kai sūnus 2018 m. sausio 16 d. žuvo, kartu su vyru pradėjo ieškoti raštelių, kurios rado Garliavoje, Vytauto g. 85, kartu rado ir Edvino mamos skolos raštelius (2019 m. sausio 15 d. garso įrašas: 1 val. 48 min. 56 sek. – 1 val. 48 min. 57 sek.). Liudytoja nurodė, kad jai nėra žinoma apie sūnaus verslo vykdymą su atsakovu (2019 m. sausio 15 d. garso įrašas: 1 val. 51 min. 2 sek. – 1 val. 51 min. 13 sek.).

Liudytojas D. Ž. 2019 m. vasario 7 d. teismo posėdžio metu paliudijo, kad palikėją pažinojo apie penkerius metus, kartu dirbo Kauno kolegijoje, palikėjas dėstė finansus, o liudytojas – informacines technologijas. Liudytojas nurodė, kad mirusysis pasakojo, jog paskolino apie 10 000,00 Eur pažįstamiems.

Liudytojas V. T. (ieškovės senelis, palikėjo tėvas) 2019 m. vasario 7 d. teismo posėdžio metu paliudijo, kad sūnus buvo sakęs, jog paskolino atsakovui pinigų ir neatgauna, kalbėta buvo ne vieną kartą, 2017 m. ir gal 2018 m. (2019 m. vasario 7 d. posėdžio garso įrašas: 13 min. 11 sek. – 13 min. 29 sek.; 13 min. 55 sek. – 14 min. 00 sek.). Liudytojas patvirtino, kad žinojo, jog yra skolos rašteliai, skolos raštelius rado kartu su žmona Garliavoje (2019 m. vasario 7 d. posėdžio garso įrašas: 15 min. 24 sek. – 15 min. 33 sek.; 19 min. 9 sek. – 19 min. 44 sek.). Su atsakovu buvo susitikę 2018 m. sausio mėn., po sūnaus mirties, dalyvavo atsakovas, liudytojas ir I. T., pokalbio metu atsakovas pripažino skolą bei, kad dalį yra grąžinęs (500,00 Eur) (2019 m. vasario 7 d. posėdžio garso įrašas: 15 min. 34 sek. – 16 min. 10 sek.; 16 min. 18 sek. – 16 min. 36 sek. Atsakovas sakė, jog buvo jis buvo iniciatorius raštelių, kadangi daug keliauja, kad kas neatsitiktų (2019 m. vasario 7 d. posėdžio garso įrašas: 16 min. 50 sek. – 16 min. 56 sek.). Liudytojas nurodė, kad antro susitikimo metu buvo sutarta dėl skolos gražinimo dalimis, tačiau grafikas nepasirašytas (2019 m. vasario 7 d. posėdžio garso įrašas: 17 min. 19 sek. – 17 min. 55 min.). Liudytojas paaiškino, kad sūnus dėstė Kauno ir Vilniaus kolegijose, universitete, buvo „Telelitos“ direktorius, rašydavo projektus, organizuodavo seminarus (2019 m. vasario 7 d. posėdžio garso įrašas: 19 min. 55 sek. – 20 min. 21 sek.).

Liudytoja N. V. (atsakovo motina) 2019 m. vasario 7 d. teismo posėdžio metu paliudijo, kad atsakovas paprašė važiuoti kartu aiškintis dėl skolos raštelių (2019 m. vasario 7 d. posėdžio garso įrašas: 27 min. 24 sek. –27 min. 41 sek.). Pasak liudytojos, palikėjo tėvai nieko nežinojo, kad yra kažkokie pinigai, rašteliai, atsakovas paaiškino, iš kur atsirado rašteliai, tačiau palikėjo tėvai nežinojo, kad palikėjas važiuodavo į Rusiją su atsakovu (2019 m. vasario 7 d. posėdžio garso įrašas: 28 min. 5 sek. – 28 min. 28 sek.). Detaliau papasakoti dėl skolos raštelių, ar realiai pinigai buvo perduoti, negalėjo pasakyti. Liudytoja paaiškino, kad pokalbyje su palikėjo tėvais dalyvavo vieną kartą, pokalbis vyko dėl atsakovo skolų, tačiau nurodė, kad buvo skolinusi ir pati iš palikėjo, įsipareigojimai įvykdyti (2019 m. vasario 7 d. posėdžio garso įrašas: 36 min. 10 sek. – 36 min. 49 sek.). Liudytoja paaiškino, kad ji suprato, jog pinigai buvo pervesti į Rusiją (2019 m. vasario 7 d. posėdžio garso įrašas: 32 min. 57 sek. – 33 min. 9 sek.). Liudytoja nurodė, kad pokalbio metu atsakovas skolos nepripažino. Liudytoja paliudijo, kad kartą važiavo su palikėju ir atsakovu automobiliu namo, girdėjo, kaip palikėjas rusiškai šnekėjo telefonu, po pokalbio telefonu, atsakovas sakė, jog pasitraukia iš projekto (2019 m. vasario 7 d. posėdžio garso įrašas: 33 min. 51 sek. – 35 min. 3 sek.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškovė K. T., gim. 2003 m. rugsėjo 20 d., motina – I. M., tėvas –R. T. (b. l. 7). Ieškovės įstatyminė atstovė I. M. ir R. T. išsituokė 2005 m. rugpjūčio 26 d. (b. l. 12).

2016 m. rugpjūčio 1 d. R. T. ranka surašytas skolos raštelis, pagal kurį atsakovas įsipareigojo iki 2016 m. rugsėjo 15 d. grąžinti R. T. 4 050,00 Eur (b. l. 9).

2016 m. rugpjūčio 3 d. R. T. ranka surašytas skolos raštelis, pagal kurį atsakovas įsipareigojo iki 2016 m. gruodžio 15 d. grąžinti R. T. 1 500,00 Eur (b. l. 10).

2018 m. sausio 16 d. R. T. mirė (b. l. 6).

2018 m. vasario 27 d. Kauno miesto 13-ojo notarų biuro notarė V. B. išdavė ieškovei liudijimą (b. l. 8). Palikėjo R. T. palikimą priėmė ieškovė (b. l. 16).

Dėl skolos priteisimo pagal skolos raštelius

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymą, jos dalyko perdavimą reikšmingas sutarties lingvistinis aiškinimas, pavartoti terminai, gramatinės išraiškos formos, taip pat reikšmingos sutarties sąlygos dėl skolos grąžinimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grąžinti pinigus ar daiktą, taip pat aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininką, įrašai ar kiti įrodymai apie sutarties vykdymą (grąžinimas dalimis, mokėjimas palūkanų, derybos dėl grąžinimo terminų pakeitimo ar kitokio atsiskaitymo būdų, ir kt.). Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kurią kitą, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iš jų viseto duomenų padaręs išvadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis. Dėl to teismas, byloje surinktų įrodymų viseto duomenų kontekste įvertinęs sutarties sąlygas „<...> pasiskolinau <...>“, „<...> skolinuosi <...>“, gali jomis remdamasis konstatuoti paskolos sutarties sudarymo faktą. Išvadą dėl tokių sąlygų vertinimo tik kaip atitinkamo ketinimo arba tik įsipareigojimo ateityje perduoti paskolos dalyką gali lemti byloje surinktų įrodymų visetas. Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Aplinkybes, kad pinigų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje, privalo įrodyti paskolos gavėjas (CK 6.875 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

Nagrinėjamojoje byloje ginčo dėl skolos raštelių sudarymo fakto tarp šalių nėra kilę. Atsakovas pripažįsta, kad skolos raštelius pasirašė, tačiau neigia, jog pinigus gavo. Atsakovas argumentuoja, kad pinigų realiai negavo, nes juos mirusysis R. T. pervedė iš savo vadovaujamos įmonės „Telelita“ Rusijos verslininkams. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad abejose skolos rašteliuose atsakovas pasirašė, jog pinigus gavo. Teismas, vertindamas asmens elgesį, išimtinai remiasi objektyviuoju kriterijumi, t. y. protingo žmogaus standartu bonus pater familias, ir neatsižvelgia į subjektyvųjį – paties asmens savo veiksmų ir padarinių vertinimą. Teismo vertinimu, atsakovas, būdamas ilgametis verslininkas, turėjo suvokti tokių skolų raštelių pasirašymo pasekmes. Teismo posėdžio metu atsakovo duoti paaiškinimai, kad jis siūlė palikėjui patvirtinti skolos raštelius, o palikėjas atsakė, kad pasitiki, dar labiau sustiprina teismo įsitikinimą, jog pinigai atsakovui realiai buvo paskolinti (2019 m. sausio 15 d. teismo posėdžio garso įrašas: 48 min. 53 min. – 49 min. 1 sek.). Tai, kad palikėjas skolindavo pinigus patvirtino ir liudytoja N. V., kuri teigė, kad ir pati buvo pasiskolinus pinigų iš mirusiojo (2019 m. vasario 7 d. teismo posėdžio garso įrašas: 36 min. 20 sek. – 36 min. 49 sek.).

Logiškai nepaaiškinami atsakovo argumentai, kad skolos raštelius pasirašė dėl to, kad jei atsakovui kas atsitiktų Rusijoje, R. T. galėtų nuvažiuoti pas atsakovo motiną, ji būtų viską sutvarkius, išprekiavus ir grąžinus (2019 m. sausio 15 d. teismo posėdžio garso įrašo 01.25.35–01.25.42. iki 01.26.00). Jeigu, kaip teigia atsakovas, pinigų realiai negavo, tai R. T. nebūtų buvę jokio pagrindo reikalauti pinigų iš atsakovo motinos.

Aplinkybę, kad atsakovas pinigus gavo patvirtina ir tai, kad skolos rašteliai buvo likę pas R. T. (kreditorių). Jei, kaip nurodė, atsakovas, po pirmos kelionės į Rusiją, jis atsisakė toliau dalyvauti projekte, atsakovas, būdamas atidus ir rūpestingas, turėjo prašyti grąžinti pasirašytus skolos raštelius. Teismo vertinimu, byloje neįrodytas priežastinis ryšys tarp pasirašytų paskolos raštelių ir atsakovo verslo planų su Rusijos verslininkas. Nors atsakovas teigė, kad pinigai buvo pervesti iš „Telelitos“, tačiau nepateikė tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Vien atsakovo vykimas į Rusijos Federaciją po skolos raštelių pasirašymo negali būti vertinamas kaip įrodymas, kad pinigai pagal paskolos raštelius nebuvo perduoti.

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu tiek ieškovės įstatyminės atstovės I. M., liudytojų Irenos ir V. T. liudijimai taip pat patvirtina, kad pinigai atsakovui realiai buvo paskolinti. Atmestinos atsakovo atstovo advokato abejonės dėl liudytojų duotų parodymų patikimumo kaip nepagrįstos. Tiek įstatyminė atstovė, tiek liudytojai davė paaiškinimus davę priesaiką, jų parodymai sutapo, t. y. sutapo nurodytos aplinkybės, kad palikėjas buvo sakęs, jog yra paskolinęs pinigų atsakovui, kad yra pasirašyti skolos rašteliai, kad tik maža dalis pinigų yra grąžinta, o likusių pinigų neatgauna. Teismo vertinimu, vien tai, kad liudytojai yra ieškovės seneliai, negali būti pagrindas teismui abejoti liudytojų parodymais. Be to, liudytojas D. Ž., kuris nėra susijęs giminystės ryšiais su mirusiuoju bei jo šeima, taip pat paliudijo, jog jam pats palikėjas yra sakęs (nors ir neįvardino atsakovo), jog neatgauna paskolintų pinigų.

Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs tiek įstatyminės atstovės, tiek paties atsakovo paaiškinimus, liudytojų parodymus, sprendžia, kad atsakovas buvo pasiskolinęs pinigų iš R. T.. Tai patvirtina paties atsakovo parašas prie žodžių „pinigus gavau“, o atsakovo argumentai, jog realiai pinigai nebuvo perduoti atsakovu, nes buvo pervesti Rusijos verslininkams, atmetami kaip neįrodyti.

Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

CK 6.871 straipsnis reglamentuoja, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų (1 dalis); jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos (4 dalis) (pasikeitimas įsigaliojo nuo 2015 m. sausio 1 d.).

CK 1.93 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. 2016 m. rugpjūčio 3 d. skolos raštelis atitinka įstatymo reikalaujamą formą, t. y. rašytinę formą (CK 6.872 straipsnio 1 ir 3 dalys), todėl nėra teisinio pagrindo šioje reikalavimo dalyje tenkinti atsakovo priešieškinį.

2016 m. rugpjūčio 1 d. skolos raštelis turėjo būti patvirtintas notaro, kadangi viršija 3 000,00 Eur ir buvo vykdomas grynaisiais pinigais (CK 6.871 straipsnio 4 dalis). Todėl šioje reikalavimo dalyje priešieškinys tenkintinas, minėtas skolos raštelis pripažintinas negaliojančiu. CK 1.93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu sandoris negalioja, atsiranda CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės, t. y. kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), jeigu įstatymai nenumato kitų sandorio negaliojimo pasekmių. Teismas, pripažindamas sandorį negaliojančiu, privalo ex officio išspręsti restitucijos klausimą. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažino 2016 m. rugpjūčio 1 d. skolos raštelį negaliojančiu, teismo iniciatyva taikytina restitucija ir atsakovas įpareigotinas grąžinti ieškovei 3 550,00 Eur.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovės ieškinys ir atsakovo priešieškinys tenkintini iš dalies. Ieškovei kaip įstatyminei palikėjo paveldėtojai iš atsakovo priteistina 1 500,00 Eur skola pagal 2016 m. rugpjūčio 3 d. skolos raštelį, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1–2 dalys, 6.871 straipsnio 1 ir 3 dalys). Likusioje dalyje – ieškinys atmestinas. 2016 m. rugpjūčio 1 d. paskolos raštelis 4 050,00 Eur sumai pripažintinas negaliojančiu kaip neatitinkantis įstatymo nustatytos privalomos notarinės formos, taikytina restitucija, ieškovei grąžintina 3 550,00 Eur (CK 1.80 straipsnio 1–2 dalys, 1.93 straipsnio 3 ir 5 dalys, 6.145 straipsnio 1 dalis, 6.871 straipsnio 4 dalis). Likusioje dalyje – priešieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nors ir iš dalies tenkino priešieškinį, tačiau faktiškai laimėjusi šalis yra ieškovė (jai priteistina visa reikalavimuose nurodyta suma), todėl laimėjusioji šalis šioje byloje laikytina ieškovė. Atsižvelgiant į tai, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos iš ieškovės.

Ieškovė yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei (b. l. 52). Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 152,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jis priteistinas iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Teismas turėjo 15,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, teismui konstatavus, kad laimėjusioji šalis yra ieškovė, teismo turėtos išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį ir atsakovo priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei K. T., gim. 2003 m. rugsėjo 20 d., 1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) skolą pagal 2016 m. rugpjūčio 3 d. skolos raštelį, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 500,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 16 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; likusioje dalyje – ieškinį atmesti.

Pripažinti negaliojantį 2016 m. rugpjūčio 1 d. skolos raštelį, pasirašytą tarp R. T. ir atsakovo E. V.; likusioje dalyje – priešieškinį atmesti.

Taikyti restituciją, įpareigoti atsakovą E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovei K. T., gim. 2003 m. rugsėjo 20 d., 3 550,00 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų).

Priteisti iš atsakovo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 167,72 Eur (vieno šimto šešiasdešimt septynių eurų 72 ct) bylinėjimosi išlaidas (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.