Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato (toliau ir – Institucija) atstovui L. P., skundą padavusiam asmeniui M. D. (toliau ir - pareiškėjas), pareiškėjo advokato padėjėjui Pauliui Škėriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. D. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 12-ANR_N-2032-2020, panaikinimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. R. 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 12-ANR_N-2032-2020, M. D. pripažintas kaltu, įvykdęs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, o būtent tai, kad jis 2019 m. rugsėjo mėnesio 10 d., 19 val. 20 min., bute adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vartojo narkotines medžiagas. Jam skirta 30 eurų bauda.

2020-12-01 teismo posėdžio metu Institucijos atstovas L. P. nurodė, kad jo manymu pareiškėjas M. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo kraujyje rasta narkotinių medžiagų. Visi argumentai, kad buvo kitoje valstybėje (duomenys neskelbtini) ir dar yra išlikę tie požymiai, bet tuo metu, kad jam buvo atliekamas tyrimas tos medžiagos neturėjo būti rasta. Pagal teismų praktika, tai turi būti nustatytas pats faktas, kad pas jį organizme rasta narkotinių medžiagų dėl to jis traukiamas atsakomybėn. Dėl aukščiau išdėstyto, pareiškėjo skundą prašo atmesti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas P. Š. nurodė, kad iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad jokių narkotinių medžiagų 2019 m. rugsėjo mėnesio 10 d.,19 val. 20 min, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vartota nebuvo. Byloje neegzistuoja ANK 71 straipsnio 1 dalies sudėtis, todėl toks nutarimas negali būti pagrįstas. O kalbant apie narkotinių medžiagų pėdsakus, tai atkreiptinas dėmesys dėl Swedbank išrašo, kuris parodo, kad Pareiškėjas tikrai buvo „Shell“ degalinėje (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini), ir kad jo organizme liko narkotikų pėdsakų, tai natūralu, nes jie išsisaugo 1-2 mėnesius. Tai esminė aplinkybė, kurią privalo nustatyti teismas, ar tikrai vartojo ir kodėl likučiai liko organizme. Tiek rašytiniai duomenys, tiek pačių pareigūnų veiksmai nurodo, kad niekas nevartojo tų medžiagų, nes pareigūnai buvo dar anksčiau, tai fiziškai neįmanoma. Tuo pagrindu pareiškėjo atstovas prašė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną arba grąžinti įrodymų tyrimui.

Teismo posėdžio metu liudytoja O. D. parodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvės bute ji gyvena, bet nėra savininkė. Įvykio dieną ji nebuvo bute, apie 22.30 val. vakaro, grįžo namo su vyru J. Ž. ir savo dukra. Ji buvo susitarusi susitikti su draugais M. D. ir L. S.. Jie laukė jos prie namų, lauke. Vyras nuėjo pirmas su vaiku į butą, o ji ėjo iš paskos, nešė picas, tai nuėjo paskutinė į butą, o ten jau buvo policijos pareigūnai. Dėl narkotinių medžiagų vartojimo, tai tikrai nematė, kad M. D. vartotų. Be to, kaip galėjo jie vartoti, jeigu pareigūnų buvo pilnas butas. Kai atėjo į butą, tai M. D. buvo jau su antrankiais.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. Ž. parodė, kad įvykio dieną jis su O. ir su vaiku grįžo namo. Jis pirmas užlipo į namo laiptinės viršų su dukra, ir ten jau buvo pareigūnai. Bute buvo palikta vyresnė dukra. Jį iš karto uždarė į virtuvę ir paskui jis nieko nematė. Tada jis išgirdo, kad atėjo M. D. su L. S.. J. Ž. suprato dėl ko atvyko policijos pareigūnai, nes pas jį balkone, prie lango, auga 3 krūmai kanapių. Augino jas sau. Jį ir O. sulaikė. M. D. kitame kambaryje aiškinosi su pareigūnais. Darė dar kratą. J. Ž. nematė, kaip sulaikė L. ir M., tik girdėjo.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. S. parodė, kad M. D. yra jos sugyventinis. Įvykio dieną ji susiskambino su O. D., buvusi B., susitarė susitikti pas ją. Tačiau jie kažkur buvo išvykę ir pasakė, kad kai bus prie namų, tada susitiks. Lauke susitiko su O., ji pasakė, kad turi picų, gali užeiti. Kai tik jie pakilo į 5 aukštą atsidarė buto durys, išėjo policijos pareigūnai, L. S. įtempė į butą, o ką toliau darė su M., ji nematė. Jos prašė parodyti rankinuką ir tada uždėjo M. antrankius. Jį nuvedė į kitą kambarį. L. S. seniai serga (duomenys neskelbtini) ir jai užėjo panikos ataka, ji prašė, kad pakviestų M., bet pareigūnai nekvietė. Tada iškvietė greitąją, davė jai vaistų, matyt „Relanium“ ir tada tik iškvietė M. Jai nieko pareigūnai neaiškino. Ji sužinojo, kas atsitiko, kai jau vyko jos apklausa automobilyje. Ji viena buvo policijos automobilyje. Buvo nuvežta į medicininę įstaigą ir aptiko ten kai ką organizme. Ji tą dieną nevartojo narkotinių medžiagų. Tačiau, jie su M. buvo išvažiavę į kelionę, apie 3 savaites keliavo. (duomenys neskelbtini) sustojo „Shell“ degalinėje, pamatė, kad parduoda žolę ir nusipirko. (duomenys neskelbtini) taip pat užėjo į cofy shop ir ten vartojo narkotines medžiagas. Ten „žolė“ legaliai parduodama. Kiek praėjo laiko nuo to vartojimo žolės (duomenys neskelbtini) iki kol sulaikė pareigūnai, tai gal buvo praėję 2 dienos. Dėl narkotinių medžiagų vartojimo jai buvo paskirta bauda. Tačiau ji tą nutarimą apskundė ir dabar administracinio nusižengimo teisena yra nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš skundo teksto matyti, kad pareiškėjas iš esmės neigia ANK 71 straipsnio 1 dalies sudėties požymių buvimą jo veiksmuose. Jis nurodo, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime nurodytą dieną narkotinių medžiagų nevartojo, tačiau neneigė, kad nuo 2019-08-14 tris savaites keliavo su L. S. ir kelionės metu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) legaliai pirko „žolę“ bei ją vartojo, todėl tikėtina, kad pėdsakai galėjo likti jo organizme.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato tyrėja V. A. 2020 m. kovo 27 d. M. D. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad jis 2019 m. rugsėjo 10 d., apie 19.20, bute adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vartojo narkotines medžiagas (b. l. 7), taip pat dėl to 2020 m. rugpjūčio 12 d. buvo priimtas nutarimas (b. l. 8).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2 veiklos skyriaus tyrėjos 2020 m. kovo 17 d. tarnybiniame pranešime dėl atliktų veiksmų nurodoma, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad 2019-09-10, bute adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini), rastos galimai narkotinės medžiagos. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. Č., M. D., L. S. vartojo narkotines medžiagas, todėl tikslinga šių asmenų atžvilgiu pradėti administracinio nusižengimo teiseną (b. l. 20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2019-09-11 specialisto išvadoje N. T-N2411/2019 (01) nustatyta, kad M. D. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (b. l. 21).

2020 m. gegužės 25d.rašytiniame paaiškinime M. D. nurodė, kad su L. S. atostogavo Europos šalyse. L. ten oficialiai pirko žolę ir ją rūkė, jis gėrė arbatą tikėtina su sausainiais su kanapėmis. Lietuvos Respublikoje narkotinių medžiagų nevartojo (b. l. 22).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto1 policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu L. S. buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį (b. l. 95-97).

ANK 71 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų, išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytų nusižengimų padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 71 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta atsakomybė už pakartotinį šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, bylos rašytinė medžiaga, bei teismo posėdyje apklaustų asmenų parodymai pagrindžia, kad byloje nėra patikimų ir neabejotinų įrodymų, kad M. D. vartojo narkotinę medžiagą be gydytojo paskyrimo. Nagrinėjamu atveju negalima ir išvada apie administracinio nusižengimo padarymą. Kaip minėta, priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, neturi likti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Teismo posėdyje apklaustas M. D. kategoriškai neigė aplinkybę, kad protokole bei nutarime nurodytą dieną 2019 m. rugsėjo 10 d., apie 19.20, bute adresu (duomenys neskelbtini), vartojo narkotines medžiagas, tačiau pripažino, kad kelionės po Europos šalis metu „žolę“ vartojo, todėl tai paaiškina Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2019-09-11specialisto išvados duomenis, kad išvadoje N. T-N2411/2019 (01) nustatyta, kad M. D. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Analogiškus pareiškėjui parodymus davė ir L. S., kuri teigė, kad 2019 m. rugsėjo 10 d., apie 19.20, bute adresu (duomenys neskelbtini), g.(duomenys neskelbtini), narkotinių medžiagų nevartojo, papildydama bei patvirtindama savo sugyventinio M. D. teiginius, kad kelionės metu tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) pirko bei vartojo „žolę“. Liudytojais apklausti O. D. ir J. Ž. patikino, jog nematė, kad tiek M. D. tiek jo sugyventinė L. S. vartotų narkotines medžiagas. Netikėti šiais parodymais teismas neturi teisinio pagrindo, juolab, kad jie papildo vieni kitus ir tarp jų nėra jokių prieštaravimų ar neatitikimų. Bylos duomenimis M. D. su L. S. iš tiesų nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. iki 2019 rugpjūčio27 d. buvę išvykę iš Lietuvos Respublikos, taip pat du kartus L. S. atsiskaitė degalinėje „Shell“ kas iš esmės pagrindžia pareiškėjo teiginius, kad jo sugyventinė ten pirko ir vartojo „žolę“, kadangi ten tai daryti legalu. Be to, L. S. serga (duomenys neskelbtini) ir girdėjo, kad „žolė“ padeda. Be to, įvertintina, kad įvairios medžiagos šlapime išsilaiko tam tikrą laiko tarpą, jų išsilaikymas priklauso ir nuo to, ar jų vartojama atsitiktinai ar nuolatos, marihuana, kanabioidai aptikimo laikas šlapime – vienkartinis vartojimas nuo 2 iki 7 dienų, ilgalaikis, lėtinis vartojimas nuo 1 iki 2 mėnesių ar ilgiau.

Akcentuotina, jog kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, teismo vertinimu, byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų patvirtinančių, kad M. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio dalyje, remtis prielaidomis kaltinant asmenį administracinio nusižengimo padarymu negalima, todėl M. D. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį buvo patrauktas nepagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 12-ANR_N-2032-2020 ir administracinio nusižengimo teiseną M. D. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.