Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ranstata“, M. L., UAB „Aspė“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdymo procese pareiškimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų tikslinga antstolio pateiktą pareiškimą dėl patvarkymo nevykdymo nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/24/00487, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 14 d. teismo įsakymą Nr. L2-2994-637/2024 dėl 13 839,59 Eur skolos, 40 Eur kompensacijos už skolos išieškojimą, 104 Eur žyminio mokesčio, 113,75 Eur palūkanų, išieškojimo iš skolininkės UAB „Ranstata“ išieškotojos UAB „Aspė“ naudai.

Nustatyta, kad antstolis 2024 m. balandžio 16 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-18472 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą”, kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento pateikti informaciją apie skolininkei priklausantį turtą, t .y. įmonės balansą, bankų, kuriuose yra įmonės sąskaitos rekvizitus, vertybinius popierius ir kt. Minėtas patvarkymas skolininkei išsiųstas jos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), kitu žinomu adresu – (duomenys neskelbtini), skolininkės vadovo M. L. el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre išviešintu skolininkės el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini), bei kitais žinomais el. pašto adresais – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 67-75). Antstolis taip pat nurodė, kad patvarkymas išviešintas elektroninėje vykdomojoje byloje. Iš siuntos sekimo duomenų (pagal siuntos sekimo kodus) matyti, kad antstolio siųsti proc. dokumentai grąžinti siuntėjui (antstoliui).

CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis). Taigi šiuo atveju laikytina, kad skolininkė yra tinkamai informuota apie antstolio reikalavimus.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „Ranstata“ vadovu nuo (duomenys neskelbtini) paskirtas (išrinktas) yra M. L. (v. b. l. 76-83), todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, jog UAB „Ranstata” vadovas gavęs antstolio reikalavimus pagal CPK 645 straipsnį jo nei per antstolio nustatytą terminą, nei iki šios dienos nėra įvykdęs, nėra nurodęs antstoliui priežasčių, kodėl reikalavimų iki šiol neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiauja, atsižvelgdamas į tai, kad toks įmonės vadovo neveikimas sunkina vykdymo procesą, pažeidžia imperatyvią teisės normą, įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, pažeidžia išieškotojų vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, įvertindamas antstolio reikalavimo nevykdymo terminą ir išieškomos sumos dydį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas ir UAB „Ranstata” vadovui M. L. už antstolio patvarkymo nevykdymą skirtina 200 Eur bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Suinteresuotam asmeniui M. L. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad CPK 593 straipsnio, reglamentuojančio pareiškimų vykdymo procese nagrinėjimą, 6 dalyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria išspręsti klausimai dėl baudų skyrimo, gali būti duodamas atskirasis skundas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Ranstata“ vadovui M. L. 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio 2024 m. balandžio 16 d. patvarkyme Nr. S-24-172-18472 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą” numatytų įpareigojimų nevykdymą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „Ranstata“ nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/24/00487 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.