Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams adv. Kazimierai Kanišauskienei, adv. Dariui Ališauskui, adv. Benediktui Paulauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1997-05-16 Vilniaus m. 3 apyl. teismo pagal LR BK 232 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 1997-12-01 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams1998-01-28 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 42 str. prijungta dalis neatliktos bausmės pagal 1997-12-01 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendį, galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 43 str. prijungta dalis neatliktos bausmės pagal 1997-05-16 Vilniaus m. 3 apyl. teismo nuosprendį, galutinė bausmė – 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo. 2000-10-24 Vilniaus m. apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3d., laisvės atėmimu 6 metams ir 6 mėn. 2004-02-19 Vilniaus m. rajono apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams. Subendrinus su 2000-10-24 Vilniaus m. apygardos teismo nuosprendžiu galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams ir 6 mėn. 2007-11-28 Vilniaus m.1 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn. 2007 12 04 atvyko į Alytaus pataisos namus. 2008 11 06 vadovaujantis LR BVK 157 str. paleistas lygtinai 4 mėn. 21 d.

kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d.

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1994-06-07 Šalčininkų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 214 str., 204 str., 246 str. 1d. Pritaikius LR BK 42 str. galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams. Pritaikius LR 1993-06-14 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. bausmė sumažinta 1/3. Remiantis LR BK 46 str. lygtinai su 1 metų bandomuoju laikotarpiu, su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams.1995-06-06 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 146 str. 3d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn.1997-04-17 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 82 str. 1d., 82 str. 2d., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 43 str. prijungti 6 mėn. neatliktos bausmės pagal 1995-06-06 Vilniaus raj. apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė – 4 metams laisvės atėmimas.1998-10-08 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3d., 312 str. 2d., 234 str. 2d. 205 str. 1d., 82 str. 1d., 82 str. 2d., 42 str. laisvės atėmimu 8 metams, bauda 6250 Lt su turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 3d. prijungta 6 mėn. neatliktos bausmės pagal 1997-04-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį, galutinė bausmė – 8 metams 6 mėn. laisvės atėmimas su 6250 Lt bauda su turto konfiskavimu.1999-05-10 Alytaus raj. Apylinkės teismo pagal LR Bk 300 str. 1d., 207 str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 42 str. d. pilnai prijungta neatlikta 8 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė pagal 1998-10-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį, galutinė bausmė – 9 metai 10 mėn. 3d. laisvės atėmimo su 6250 Lt bauda ir turto konfiskavimu.2007-05-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 183 str. 3d. 20 MGL (2500 Lt) sumokant ją per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.2008-02-28 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2d. 3p. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9d., 65 str. bausmė subendrinta su Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2007-05-14 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 20 MGL (2500 Lt) bauda 2008 08 28 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę,

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas,

1997-10-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3d. 45 str. 11000 Lt bauda su 1/ turto konfiskavimu.1998-02-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d. 45 str., 278 str. 1d., 271 str. 4d. ir 45 str., 16 str. 2d. ir 271 str. 4d. 45 str., 42 str. 1d., 43 str. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn. su 11000 Lt bauda ir ½ turto konfiskavimu.1998-09-09 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 2,4d., 16 str. 2d ir 271 str. 4d. 45 str., 278 str. 1d. 42 str. 1d. 43 str. laisvės atėmimu 3 metams su 11000 Lt bauda ir ½ turto konfiskavimu.1998-12-18 Prienų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 4d., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2000-05-08.2001-11-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 35 str. laisvės atėmimu 1 metams su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu.2002-06-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2d., 42 str. 4d. laisvės atėmimu 3 metams su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2003-06-09 nutartimi veikos, už kurių padarymą V. J. buvo nuteistas šiuo bei to paties teismo 2001-11-13 nuosprendžiais, perkvalifikuotos pagal LR BK 284 str. 1d. ir 178 str. 1d., LR BK 63 str. pagrindu paskirta galutinė bausmė – 1 metai 9 mėn. laisvės atėmimo.2004-03-23 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 138 str. 1d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn. 2007-09-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 1d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams.2009-07-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams 7 mėn. 2009-09-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 1d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams. 2009-12-21 Vilniaus 1 apylinkės nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 9d. 2007-07-27 ir 2009-09-08 Vilniaus m. 1- apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės iš dalies subendrintos jas sudedant, galutinė bausmė – 1 metai 8 mėn. laisvės atėmimo. 2009 11 17 atvyko į Alytaus pataisos namus.

kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Š. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su T. J. ir V. J., po to kai T. J. įkalbėjo L. L. pirkti šaldytuvą ir 2009-06-17 apie 12.00 val., iš anksto susitaręs su juo ir V. J., atvedė L. L. į butą (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno ir raktus nuo minėto buto davė V. J., jis, būdamas minėtame bute, apsimetęs jo šeimininku, parodė L. L. neva parduodamą šaldytuvą ir, T. J. įkalbėjus nukentėjusiąją atsiimti šaldytuvą vėliau, žinodamas, kad šaldytuvas L. L. nebus perduotas, paėmė iš L. L. už šaldytuvą 800 Lt, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas L. L. 800 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1d.

Kaltinamasus T. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su A. Š. ir V. J., įkalbėjo L. L. pirkti šaldytuvą ir 2009-06-17 apie 12.00 val., iš anksto susitaręs su A. Š. ir V. J., atvedė L. L. į butą (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno ir raktus nuo minėto buto jam davė V. J., A. Š. būdamas minėtame bute, apsimetęs jo šeimininku, parodė L. L. neva parduodamą šaldytuvą, o jis, įkalbėjęs nukentėjusiąją šaldytuvą atsiimti vėliau, žinodamas, kad šaldytuvas L. L. nebus perduotas, paėmė iš L. L. už šaldytuvą 800 Lt, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas L. L. 800 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1d.

Kaltinamasis V. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su A. Š. ir T. J., po to kai T. J. įkalbėjo L. L. pirkti šaldytuvą, esantį jo bute (duomenys neskelbtini), jis davė T. J. raktą nuo savo buto, į kurį T. J. 2009-06-17 apie 12.00 val., atvedė L. L. į butą, o A. Š. būdamas minėtame bute, apsimetęs jo šeimininku, parodė L. L. neva parduodamą šaldytuvą ir, T. J. įkalbėjus nukentėjusiąją atsiimti šaldytuvą vėliau, žinodamas, kad šaldytuvas L. L. nebus perduotas, paėmė iš L. L. už šaldytuvą 800 Lt, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas L. L. 800 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1d.

Apklaustas kaltinamuoju teisme A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir paprašė pagarsinti jo anksčiau ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. Š. parodė, kad 2009-06-17 ryte jis sutiko V. J. su kuriuo pažįstamas nuo tada, kai abu atlikinėjo bausmę toje pačioje įkalinimo įstaigoje. Su V. J. buvo T., kaip sužinojo vėliau jo pavardė – J. Tą dieną jis T. J. matė pirmą kartą. T. pasiūlė užsidirbti 100 litų, pasakė, kad reikės prisistatyti buto šeiminiku, kai jis ateis su šaldytuvo pirkėjais. Pokalbio metu V. J. stovėjo šalia, tačiau, kiek jis prisimena, V. J. nieko nesakė, bet pokalbį girdėjo. T. neaiškino kam priklauso butas, kuriame jis turės prisistatyti šaldytuvo pardavėju. Kadangi jam buvo reikalingi pinigai, jis sutiko. Su T. jis nuėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini) g-je. Iš pradžių jie ėjo visi trys kartu, bet pakeliui V. J. kažkur dingo ir į butą jie su T. J. atėjo dviese. T. J. atrakino butą, jie užėjo į butą ir nuėjo į virtuvę, kur T. J. jam parodė šaldytuvą, kurį reikia parduoti ir pasakė ką reikės sakyti pirkėjams. Pirkėjams reikėjo pasakyti, kad esą jis išvažiuoja į Vokietiją ir todėl už 800 Lt parduoda šaldytuvą. Po ko T. J. išėjo, o jis liko laukti buto virtuvėje. Maždaug po 30 minučių T. J. grįžo su jam nepažįstamais moteriške ir vyru. Kaip ir buvo sutarta, jis pasakė, kad parduoda šaldytuvą, kadangi išvažiuoja į Vokietiją. Jis suprato, kad šaldytuvo pirkėja yra moteris, kuri apžiūrėjo šaldytuvą ir sutiko jį pirkti. Šaldytuve buvo maisto produktų, todėl T. moteriai pažadėjo šaldytuvą atvežti vėliau. Kai moteris su vyru išėjo, T. J. paėmė pinigus ir jam, kaip žadėjo, davė 100 litų. Po ko jis iš buto išėjo, o T. J. liko. Apie tai, kad šaldytuvas nebuvo parduotas ir, kad minėtas butas priklauso V. J., jis sužinojo iš policijos pareigūnų.

A. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo iš esmės patvirtino savo parodymus, o patikslindamas paaiškino, kad šaldytuvo pirkėja bute ant stalo paliko 800 litų, iš kurių T. J. 100 davė jam. Kad tai apgaulė, jis suprato vėliau. Jis T. J. neklausė, kodėl jis turės prisistatyti šeimininku ir kam priklauso šaldytuvas, pagalvojo, kad tai T. J. šaldytuvas. Jis T. J. neklausė, kodėl šis pats negali prisistatyti šeimininku. Kai jam davė 100 litų, jis suprato, kad tai apgaulė, kadangi parduodamame šaldytuve dar buvo maisto produktai. Kai jie su T. J. pradžioje tarėsi, V. J. stovėjo šalia, bet nieko nesakė, o einant į butą kažkur dingo. T. J. nesakė į kokį butą eis, butą atidarė savo raktais, todėl jis pagalvojo, kad tai T. J. butas. Nukentėjusioji šaldytuvą atsiėmė ne iškart, kadangi T. J. pasakė, kad 16 val. bus automobilis, kuriuo nuveš šaldytuvą. Patikėjusi moteris davė 800 Lt. T. J. jam buvo davęs šaldytuvo dokumentus, kuriuos jis parodė moteriai. T. J. jam atidavė 100 Lt, likusius pinigus pasiėmė pats. Gavęs pinigus jis išėjo, tada suprato apie apgaulę. T. J. vėliau jam grasino, kad su juo susidoros, jei duos parodymus prieš jį. Teisme šiuos parodymus kaltinamasis patvirtino (b/l 34-37, 45-47, 1 t.)

Apklaustas kaltinamuoju T. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad viskas buvo kitaip. Ponia L. norėjo nupirkti šaldytuvą iš „Akropolio“. Jie tais laikais su L. turėjo gerus santykius. Jo pažįstama, pas kurią jis gyveno su drauge A., rado skelbimą. Ji žinojo, kad L. L. nori pirkti šaldytuvą ir pasakė jiems, kad rado skelbimą. Pasakė pasiūlyti L. L. Jis atėjo pas L. L. ir pasakė, kad yra parduodamas šaldytuvas, kurį galima apžiūrėti ir nupirkti. Ponia L. L. jam pasakė pačiam paskambinti, paklausti šaldytuvo kainos ir apžiūrėti, ar jis to vertas. Jis paskambino tuo numeriu, kuris buvo atplėštas nuo skelbimo. Jam pasakė, kad šaldytuvas parduodamas už 950 lt. Jis tai pasakė L. L. L. L. pasakė, kad galima būtų žiūrėti, jei kaina būtų mažesnė. Jis paskambino dar kartą. Jam pasakė, kad paskutinė šaldytuvo kaina yra 800 lt, kadangi šaldytuvas yra naujas ir geras. Pasakė, kad galima atvykti ir apžiūrėti, pasakė adresą. Jis paskambino ir pasakė L. L., kad gali nueiti pažiūrėti to šaldytuvo. L. L. sakė eiti jam vienam apžiūrėti, nes jau vakaras ir ji neeisianti. Jis nuėjo paliktu adresu į (duomenys neskelbtini) gatvę, pagal duotą adresą. Nuėjo ir apžiūrėjo šaldytuvą. Ten jis pirmą kartą pamatė A. Š. Pasakė, kad jie ateis kitą dieną. Susitarė dvyliktai valandai. Kitą dieną jis nuėjo pas L. L., pasakė, kad šaldytuvas geras, naujas, gražus. Paskambino 12 val., kad ateitume apžiūrėti šaldytuvo, tačiau telefonu pasakė, kad nieko nėra namie ir paprašė ateiti vėliau. Tada jie iki pietų kartu nuėjo ir apžiūrėjo šaldytuvą. Ten buvo A. Š. Tada jis jį pamatė antrą kartą gyvenime. Šaldytuvą apžiūrėjo ir L. L., ir jos brolis. Jie A. Š. sumokėjo 800 lt, padėjo juos ant stalo. Jie kartu išėjo, nes šaldytuve buvo produktų, juos reikėjo išimti. Jie su draugu turėjo atvažiuoti paimti šaldytuvo. 4 valandą susitarė pasiimti šaldytuvą. Atvykus sutartą valandą, jiems niekas neatidarė durų. Jis dar už valandos vėl paskambino į tą butą, jiems vėl niekas neatidarė. Po to L. L. nuėjo tuo adresu ir sužinojo per kaimynus, kad tas butas V. J. V. J. jis pažįsta dar nuo tų laikų, kai kartu sėdėjo, bet jie nebuvo draugai, jie buvo tik pažįstami. Kad tas butas V. J., jis nežinojo. Su V. J. jie buvo susitikę kelis kartus, kai jis ateidavo pas L. L. dukrą, (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes jie, pasirodo, netoliese gyveno. Aną vakarą buvo atėjęs į svečius V. J. pas L. L. dukrą M. L. Jis tada buvo girtas. Jie tuo metu nuomojo butą (duomenys neskelbtini) gatvėje pas L.. V. J. nakvodavo. Jis nakvojo ten tą naktį, prabudo apie pietus. Kaip papuolė į V. J. butą A. Š., jis nežino. Paaiškėjo, kad to šaldytuvo V. J. motina neparduoda. Išėjo toks kazusas. Susigadino visus santykius su L. ir išvažiavo iš to buto. Kaip jam čia pareiškėjo tuos kaltinimus, jis neįsivaizduoja. Nei jis to Š. pažinojo, nei jis jo nepažinojo. Atėjo M. L. mama L. L. ir pasakė, kad tas butas priklauso J. Paklausė, ar jis tą žinojo. Prisimena, kad tada V. J. miegojo pas M. L. kambaryje. Tuo viskas ir baigėsi. Jis po keleto dienų išvažiavo iš to buto. Jokių pinigų jis neėmė. Su Š. jis nebuvo pažįstamas. Du kartus jis jį tik matė V. J. ten nebuvo tame bute. Jis neįsivaizduoja, kaip Š. pataikė į svetimą butą. Bet V. J. miegojo tą dieną pas M. L.. Nei L. L., nei jis nežinojo, kad ten V. J. butas. V. J. ten nebuvo. A. Š. juos apkalba. Jie paskambino ir atėjo į tą butą. Duris jiems atidarė A. Š. Jie kartu su L. L. ten buvo.

Ikiteisminio tyrimo metu T. J. parodė, kad tiksliai datos neprisimena, tai buvo 2009 m. birželio mėn. viduryje, L. L., pas kurią jis tuo metu nuomavosi vieną kambarį, norėjo pirkti šaldytuvą. Jo draugė A., su kuria jis kartu gyveno pas L. L., pasakė, kad rado skelbimą apie parduodamą gerą šaldytuvą. Apie tai jie pasakė L. L., o ši jo paprašė paskambinti ir pasiteirauti dėl šaldytuvo. Jis paskambino ir sužinojo, kad už šaldytuvą nori 950 Lt ir sutarė, kad ateis šaldytuvo pažiūrėti. Tuo metu jau buvo 21.00 – 22.00 val. Jis neatsimena adreso, kur buvo butas, kuriame pardavinėjo šaldytuvą, bet vėliau paaiškėjo, kad tai buvo jo pažįstamo V. J. butas. Iki tol jis pas V. J. nebuvo ir nežinojo, kad tas butas V. J., su kuriuo jis pažįstamas nuo 2005-2006 m. kai atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Paskambinęs dėl šaldytuvo jis pasiūlė L. L. pažiūrėti šaldytuvą, bet ši pasakė, kad vėlu ir paprašė, kad jis nueitų pažiūrėti šaldytuvo. Jis nuėjo ar tai vienas, ar tai su A. Jis apžiūrėjo šaldytuvą ir sutarė, kad kitą dieną ateis su pirkėja. Tuo metu bute buvo aukštas vaikinas maždaug 27-30 metų, šviesių plaukų. Tą vaikiną jis matė pirmą kartą. Jam tas vaikinas pasakė, kad išvažiuoja į Vokietiją, todėl parduoda šaldytuvą. Kitą dieną, apie 12.00 val. jis kartu su L. L. ir jos broliu nuėjo į minėtą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Butą atidarė tas pats vaikinas. L. L. su broliu apžiūrėjo šaldytuvą, jame dar buvo maisto produktų. Buto šeimininkas parodė šaldytuvo dokumentus ir L. L. susitarė, kad šaldytuvą nupirks už 800 litų bei buto šeimininkui padavė 800 Lt, o jis susitarė, kad per valandą atvažiuos ir paims šaldytuvą. Iškart šaldytuvo neėmė, nes jame dar buvo maisto produktai. Po valandos jis nuėjo į minėtą butą, tačiau buto durų niekas neatidarė. Vėliaus jis vėl atėjo, bet ir vėl buto durų niekas neatidarė. Jis paskambino L. L. ir apie tai jai pasakė. Po ko į tą butą nuėjo L. L. su broliu, bet ir jiems durų niekas neatidarė. L. L. pradėjo skambinti buto kaimynams ir sužinojo, kad šiame bute gyvena V. J. Grįžusi namo ji apie tai papasakojo savo dukrai M. Tuo metu V. J. miegojo M. bute, bet M. apie tai savo motinai nepasakė. Po kurio laiko jis pastebėjo, kad iš M. kambario išėjo V. J., o M. tą vakarą buvo kviečiame GMP, nes ji apsinuodijo heroinu, nors pinigų iki tol narkotikams neturėjo. Jo manymu, šaldytuvo pirkimą sugalvojo M. Jis skelbimo apie parduodamą šaldytuvą nematė, jam tik pasakė telefoną A., o M. su A. draugės. A. pavardės jis nežino, žino, kad gyvena kažkur (duomenys neskelbtini). Jis už šaldytuvą pinigų neėmė, L. L. apgauti nenorėjo, A. Š. jis nepažįsta ir šiam nesiūlė prisistatyti buto šeimininku ir parduoti šaldytuvą. Kad minėtas butas yra V. J. nežinojo. Kai po įvykio kalbėjo su V. J., šis paaiškino, kad nieko nežinojo ir jokio šaldytuvo nepardavinėjo.

Apklaustas kaltinamuoju V. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis iš vakaro baliavojo tam bute su M. L. ir su kvarterantais (J., Ž. ir kt.), kurie ten nuomojosi kambarį. Jie gėrė per naktį, paryčiais jis pas juos nuėjo miegoti. Ne M. kambaryje, o kur kvarterantai miegojo. Išsimiegojo, jau vakare atėjo namo, buvo motina namuose. Paskui kitą dieną jį motina pažadino ir pasakė, kad atėjo policija. Jis pamanė, kad kažką sumaišė, kad čia klaida. Jis buvo tada išgėręs. Prie jo girto galėjo bet kas prieiti ir paprašyti to rakto. Kaip tie raktai atsidūrė ar pas A. Š., ar pas T. J., jis to nežino.

Tas butas joo motinos. Motinai priklauso. O motina tą dieną dirbo ligoninėje, ji dirba parom, slenkančiu grafiku.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. J. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad pažįsta A. Š. ir T. J., tačiau jiems raktų nuo savo buto niekada nedavė. Kad jo bute buvo parduodamas šaldytuvas sužinojo tik tuomet, kai L. L. atėjo pas jo motiną ir pradėjo reikalauti grąžinti pinigus. Jis iš A. Š. ir T. J. jokių pinigų negavo, susitarę parduoti šaldytuvą nebuvo. A,.Š. ir T. J. nebuvo jo bute.

2010 04 14 įtariamojo apklausos metu V. J. kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos pripažino iš dalies, pakeitė savo ankstesnius parodymus ir paiškino, kad datos tiksliai neprisimena, bet galimai 2009-06-17 ryte davė raktus nuo savo buto (duomenys neskelbtini) pažįstamiems A. Š. ir T. J.. Tuo metu, kai jis davė raktus buvo abu, t.y. A. Š. ir T. J., bet konkrečiai kuriam padavė raktus, neprisimena. Kurioje vietoje tai buvo taip pat neprisimena. Kuris iš jų prašė raktų neprisimena. Kam jiems reikalingi raktai konkrečiai nesakė, pasakė, kad raktų reikia valandai ar dviem. Jis jais pasitikėjo ir negalvojo, kad jie gali ką nors negero padaryti. Maždaug po dviejų valandų jie raktus nuo jo buto grąžino, nieko jam neminėjo. Kiek prisimena, tik kitą dieną iš savo motinos sužinojo, kad buvo bandyta parduoti jų šaldytuvą. Jis iš A. Š. ir T. J. negavo jokių pinigų. Kai sužinojo kad buvo bandyta parduoti šaldytuvą, tada pagalvojo, kad gal tai padarė A. Š. ir T. J., apie jų sumanymą jis nieko nežinojo.

Apklausta teisme nukentėjusioji L. L. parodė, kad nežino, kas visa tai sugalvojo. Tai įvyko birželio 17 dieną. Jie su T. buvo gerais pažįstamais. Jis jai padėdavo, ji juo pradėjo pilnai pasitikėti. T. J. žinojo, kad ji ruošiasi pirkti šaldytuvą. Kažkurį vakarą atėjo katru su jos dukros M. drauge A. ir pasakė, kad matė skelbimą (duomenys neskelbtini). prie parduotuvės, kad parduodamas šaldytuvas. Nepamena, kuris iš jų taip pasakė. Iš pradžių pasakė, kad nenori tokių aferų, nes ji visada pripratus pirkti parduotuvėje. Jai pasakė, kad galima pabandyti ir kitaip. Ji pagalvojo, kodėl gi ne ir sutiko. T. paskambino iš jos telefonu, kuris buvo nurodytas skelbime. To skelbimo ji nematė. Pasakė, kad šaldytuvas kainuoja 950 Lt. Ji pasakė, kad tokių pinigų neturi, kad daugiau nei 800 lt ji neturi galimybės sumokėti. Tada T. susitarė, kad šaldytuvas kainuos 800 lt. Ji jam buvo dėkinga, nes jis visada jai padėdavo, čia susitarė dėl šaldytuvo. Kitą rytą paprašė T., kad jis nueitų vienas pažiūrėti šaldytuvo. Jis nuėjo ir po to jai paskambino ir pasakė, kad šaldytuvas puikaus stovio. Jie susitarė, kad ryte nueis jo apžiūrėti. T. nuėjo su ja ir jos broliu apžiūrėti šaldytuvo. Jie trise su jos broliu nuėjo apžiūrėti šaldytuvo. Tačiau namie nieko nebuvo. Grįžo atgal. Tada susitarė apžiūrėti 12 valandą. Sutartą valandą jie su broliu nuėjo apžiūrėti šaldytuvo, o T. jau laukė galvėje, netoli buto. Jie trise užėjo į butą. Juos sutiko nepažįstamas vyriškis. Ji tada A. Š. pamatė pirmą kartą gyvenime. Jis pasakė, kad jis su žmona išvažiuoja į Vokietiją ir todėl jie parduoda tą šaldytuvą. Jai patiko tas šaldytuvas. Ji ant stalo padėjo 800 lt. Dar T. pasakė, kad reikia išimti produktus, liepė A. Š. viską išimti. T. sakė, kad jis tą šaldytuvą su draugu atveš mjai per 3-4 valandas. Po to jie su broliu išėjo iš buto, ji prisiminė, kad pamiršo paimti šaldytuvo dokumentus. T. pasakė, kad juos atveš kartu su šaldytuvu. Jie grįžome namo. Jie pas save, T. pas save. Laukė 3-4 valandas, nebuvo nei T., nei šaldytuvo. Po to po kiek laiko ėmė skambinti T. Klausė, kur šaldytuvas, kodėl jo neveža. Jis pasakė, kad pardavėjo nėra namie. Pradėjo jaudintis. T. ją ramino, sakė negalvoti nieko blogo. Vėliau jie su broliu nuėjo į butą, kuriame tada gyveno T. T. vėl sakė, kad nieko baisaus, sakė nesijaudinti. Bet kuo toliau, tuo labiau pradėjo jaudintis. Apie 8 val. vakare ji pasakė broliui, kad daugiau nebelauks ir pasiūlė jam nueiti dviese ir išsiaiškinti, kokios problemos. Jie ir nuėjo ten abu. Atėjo, bet jiems niekas neatidarė durų. Girdėjo tik šuns lojimą. Paklausė kaimynės ir ji pasakė, kieno čia butas. Ji viską papasakojo, pasakė, kad čia gyvena V., jo mama, šuo, ir tada ji suprato, kieno čia butas. V. ji pažinojo, jis ateidavo pas jos dukrą. Ji iš karto suprato, kad tai jis. Ji nuėjo pas T. ir paklausė, ar jis žino, kieno ten butas. Pasakė, kad V. T. pasakė, kad to nežinojo, sakė, kad jam skambins. O daugiau ji nieko nežino. Nežino, kaip viskas įvyko. Ji nė vieno negali kaltinti. Nežino aplinkybių. Ji nežino, ar T. J. ir V. J. buvo draugai. Ji pažinojo V. J., jis ateidavo pas jos dukrą, pažinojo jį gal apie metus. Jis bendravo su T. J. Negali pasakyti, ar T. J. žinojo, kur V. J. gyveno. Ji to konkrečiai nežino. T. paaiškino, kad atveš šaldytuvą. Kai išėjo, prisiminė, kad palio šaldytuvo dokumentus, kuriuos jai rodė. T. jai pasakė, kad nereikia grįžti. Pažadėjo dokumentus atvežti kartu su šaldytuvu. Ji sutiko. Šaldytuvo tada nebuvo galima išvežti, nebuvo transporto, todėl ir pasakė, kad atveš tik po kurio laiko. Ji neprisimena, kas jai pasiūlė palikti pinigus. Kažkas turėjo rizikuoti. Rizikavo ji. Ji nematė čia jokios apgaulės. Pinigus paliko matant savo broliui, A. Š. ir T. Nematė, kas paėmė pinigus nuo stalo. Ji pinigus paliko ant stalo ir išėjo. Kai išėjo, ji bute matė tik vieną Š. Daugiau ji nieko nematė, gal ten kas nors ir buvo. Prie jos jis tų pinigų nelietė. Jos brolis išėjo kartu su ja.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji L. L. parodė, kad 2010-06-16, apie 19 val. pas ją į namus (duomenys neskelbtini) atėjo T. J., kuris anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini) su jos dukra M. Anksčiau pas M. gyveno ir mergina vardu A. T. J. žinojo, kad ji nori pirkti šaldytuvą. 2009-06-16 apie 19 val. T. J. atėjęs pasakė, kad prie „Maxima“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) pamatė skelbimą apie tai, kad už 950 Lt parduodamas šaldytuvas, kad jis iš skelbimo perrašė telefono numerį. Ji pasakė, kad tokių pinigų neturi, tuomet jis paklausė kiek ji turi šaldytuvui, ji pasakė, kad turi 800 Lt. T. J. savo iniciatyva paskambinęs domėjosi kiek šaldytuvas kainuoja, kiek kamerų šaldytuve bei kada galima ateiti jo pažiūrėti. Po pokalbio T. J. pasiūlė jai eiti pažiūrėti šaldytuvo, sakė, kad butas yra (duomenys neskelbtini), kaip vėliau sužinojo tai buvo (duomenys neskelbtini). Ji atsisakė eiti, nes buvo vėlu bei pasiūlė T. J. nueiti vienam ir pažiūrėti šaldytuvą. Tuo metu jos bute taip pat buvo jos brolis A. L. ir A., bet ar jie buvo šalia, ji neprisimena. Maždaug po 30 minučių jai perskambino T. J. ir pasakė, kad šaldytuvas toks geras, kad pranoko visus jo lūkesčius. Tuomet ji pasakė, kad šaldytuvas kainuoja 950 Lt, o ji tokių pinigų neturi. T. J. pasakė, kad jis jau susitarė su šaldytuvo savininku, kad parduos už 800 Lt ir, kad šaldytuvą reikės pažiūrėti kitą dieną apie 8.30 val. Tuo metu jai jokių įtarimų nekilo, kadangi ir anksčiau T. J. jai padėdavo ir pagalvojo, kad ir vėl stengiasi padėti, tik pasirodė keista, kai ji paprašė, ar negalima būtų sutarti vėliau, t.y. 9 –ai val., tai jis pasakė, kad 9 val. ateina jau kiti pirkėjai. 2009-06-17 iš pat ryto atėjo T. J., ji net nespėjo susiruošti, pasakė, kad atėjo tam, kad kartu eiti pažiūrėti šaldytuvą. Tuomet ji, T. ir jos brolis A. nuėjo į minėtą butą, kelią rodė T. J. Atėjus buto durų niekas neatidarė, jie laiptinėje stovėjo gana ilgai. Paskui T. J. paskambino ir pasakė, kad buto šeimininkas užimtas, kažkur nuvežė uošvę ir, kad reikės ateiti 12.00 val. Nurodytu laiku ji su broliu išėjo, T. J. jų laukė prie (duomenys neskelbtini), po ko jie trise nuėjo į (duomenys neskelbtini). Čia jiems duris atidarė jai nepažįstamas maždaug 35-40 metų amžiaus, apie 185 cm. ūgio, šviesių plaukų, mėlynų akių, liekno kūno sudėjimo vyriškis. Jis pasiūlė užeiti į virtuvę, parodė šaldytuvą, jį atidarė, taip pat parodė šaldytuvo dokumentus. Tuo metu T. J. pasakė, kad gerai, kad šaldytuvas įjungtas, kad taip galima įsitikinti, kad šaldytuvas veikiantis. Vyriškis paaiškino, kad šaldytuvą parduoda, nes su žmona išvažiuoja į Vokietiją, kad bute gyvens kiti žmonės, kurie turi savo šaldytuvą. T. J. pajuokavo, kad vokiečiui 150 Lt nieko nereiškia, turėdamas omenyje, kad 150 Lt pardavėjas sutiko nuleisti kainą. Kadangi šaldytuve dar buvo maisto produktai T. J. pasakė, kad 16.00 val. su savo draugu jai atveš šaldytuvą. Iš buto išėjo kartu su T. J. Dar prie namo ji prisiminė, kad galėjo paimti šaldytuvo dokumentus, bet T. J. ją su broliu sustabdė, pasakė, kad nereikia atgal eiti, kad dokumentus paims kartu su šaldytuvu. Ji su broliu nuėjo namo, o T. J. link (duomenys neskelbtini). 16 val. šaldytuvo niekas neatvežė, T. J. tai pat neskambino. Apie 18 val. ji pati paskambino T. J., o šis pasakė, kad buvo nuėjęs į tą butą, bet buto šeimininko nerado. Tuomet jau ji pradėjo nerimauti, bet T. J. ją ramino sakydamas, kad nereikia iškart blogai galvoti. Apie 20 val. ji su broliu nuėjo į dukters M. butą, kur tuo metu gyveno T. J. Pastarasis buvo bute ir paaiškino, kad buvo nuėjęs į tą butą, kad vėl nieko nerado. Po ko pasakė, kad nueis prie to namo ir ant suoliuko lauks kol ateis šaldytuvo šeimininkas. Ji pastebėjo, kad T. J. labai ramus, niekur eiti nesiruošė, nors iki tol buvo labai aktyvus dėl šaldytuvo pirkimo. Suprasdama, kad T. J. niekur neis, ji su broliu nuėjo į (duomenys neskelbtini), bet durų niekas neatidarė, o bute lojo šuo, nors iki to kai jie buvo šuns nebuvo. Iš šio buto kaimynų sužinojo, kad bute gyvena V. su motina. Ji V. pažįsta, nes šis ateidavo pas jos dukrą M. Tada ji suprato, kad ją apgavo. Kai ji T. J. pasakė, kad bute adresu (duomenys neskelbtini) gyvena V., kurį T. J. taip pat pažįsta, T. J. suvaidino nustebusį ir pasakė, kad paskambins V. Maždaug po dienos T. J. pas ją buvo užėjęs ir pasakė, kad jam nusibodo visa šita istorija bei dėl visko pradėjo kaltinti jos dukrą M., sakydamas, kad jei ji parašys pareiškimą policijai, tai viskas apsivers prieš jos dukrą, sakė, kad V. būdamas pas M. bute (duomenys neskelbtini), pametė savo raktus nuo buto, o jos dukra juos rado ir kažkam atidavė. Apie tai ji kalbėjo su M., pastaroji jai paaiškino, kad to nebuvo. Kalbėdama su T. J. ji pasakė, kad vis tiek parašys pareiškimą policijai, Po šio pokalbio T. J. iš jų buto (duomenys neskelbtini) išsikėlė ir ji jo daugiau nebematė. Pas M. bute sutikusi V. ji kalbėjo dėl raktų ir šis paaiškino, kad raktų nuo savo buto M. bute nebuvo praradęs.

Asmens parodymo atpažinti metu L. L. atpažino A. Š., kaip šaldytuvo pardavėją.

Liudytojas A. L. teisme parodė, kad tai buvo praeitais metais, mėnesio nepamena. Jų pažįstamas T. pasakė, jog matė skelbimą, kad parduodamas šaldytuvas. Jis žinojo, kad jie ruošiasi pirkti šaldytuvą, todėl atėjo ir jiems pranešė. Jis paskambino pagal skelbimą. Skelbimo jis neparodė, jo nematė. Telefonu nekalbėjo, T. pats kalbėjo. Sakė, kad ten geras šaldytuvas. Susitarė, kad nueis pažiūrėti to šaldytuvo. Pirminės kainos nepamena, bet buvo didesnė nei 800 lt. Sesuo pasakė, kad kaina per didelė. Po to telefonu pasakė, kad kainą nuleis. Susitarė nuvykti apžiūrėti to šaldytuvo. Nuvyko apžiūrėti jis ir jo sesuo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad bute (duomenys neskelbtini)jis gyvena su motina ir seserimi L. L.. 2009-06-16 į butą atėjo T., kurio pavardės jis nežino ir pasakė, kad matė skelbimą apie už 950 Lt parduodamą šaldytuvą. Pastarasis žinojo, kad jiems reikalingas šaldytuvas. T. yra L. L. dukros M. pažįstamas ir gyvena tame pačiame bute kur M. – (duomenys neskelbtini). L. L. T. pasakė, kad už 950 Lt brangu pirkti naudotą šaldytuvą ir ji geriau pirks parduotuvėje, bet T. pradėjo ją įkalbinėti - siūlė pažiūrėti šaldytuvą ir pagalvoti. T. pats skambino šaldytuvo savininkui, kalbėjo su juo ir pasakė, kad suderėjo, kad šaldytuvą parduos už 800 Lt. Tada sutarė šaldytuvą pažiūrėti kitą dieną 9.00 val. Kitą dieną iš ryto T. užėjo pas juos ir jie trise nuėjo žiūrėti šaldytuvo. Tiksliai neprisimena dėl ko, bet šaldytuvo apžiūros laikas buvo perkeltas į 12 val. 12 valandą, jie nuėjo į butą, kur parduodamas šaldytuvas. Buto adreso jis neprisimena. Tame bute buvo maždaug 30 metų amžiaus vaikinas, aukštas, lieso kūno sudėjimo, vaikino jis negalėtų atpažinti. Šis vaikinas jiems parodė šaldytuvą. Šaldytuvas patiko ir L. L. už šaldytuvą sumokėjo 800 litų. Jis neprisimena, ar pinigus padavė šeimininkui į rankas, ar padėjo ant stalo. Šaldytuvo jie iškart nepaėmė, nes T. pasakė, kad jis susitarė su kažkokiu pažįstamu, kad šis atveš šaldytuvą tik reikia palaukti. Jis ir sesuo iš buto išėjo kartu, ar su jais kartu išėjo iš buto ir T. J. jis negali pasakyti, bet jis su jais nėjo. Jie šaldytuvo pralaukė visą dieną, bet niekas neatvežė. Per tą laiką T. pas juos neužėjo. Vakare jis su L. L. nuėjo ieškoti T. į (duomenys neskeltini). T. pasakė, kad aiškinsis kodėl neatvežė šaldytuvo. Kas tuo metu dar buvo bute jis neprisimena. Po ko jis su seserimi nuėjo į butą kur pardavinėjo šaldytuvą, bet buto durų niekas neatidarė. Sesuo paskambino šio buto kaimynei. Apie ką jos kalbėjo jis neprisimena. Po šio įvykio T. buvo pas juos užėjęs, bet ką aiškino dėl šaldytuvo, jis neprisimena.

Teisme apklausta liudytoja M. L. parodė, kad tik iš mamos žodžių girdėjo, kad T. ir A. buvo užėję dėl šaldytuvo. Pasiėmė pinigus, ir negrąžino jai nei to šaldytuvo, nei pinigų. Mama jai tai pasakojo. Bendravo su visais trim kaltinamaisiais, visus pažinojo. Jie buvo pažįstami tarpusavyje. J. buvo pažįstami su Š. Tai žino dėl to, kad T. pas ją nuomavo butą. Su T. jie seniai pažįstami. Jis pas ją nuomavo butą. Jis ten gyveno su savo panele, ir, kaip suprato, buvo dėdė, dėdės pažįstamas. Jo panelę ji pažįsta, ji jos draugė. Ji A. P. Seniai jos nematė, tiksliai nežino jos adreso. Nežino, ar ji ką nors žino apie šitą istoriją.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta M. L. parodė, kad ji iš motinos L. L. sužinojo, kad 2009-06-17 ji norėjo nusipirkti šaldytuvą, kurį jai pirkti pasiūlė T. Smulkmenų jai motina nepasakojo, tik pasakė, kad T. kartu su Š. iš V.i priklausančio buto norėjo parduoti jai šaldytuvą, bet ją apgavo ir ji šaldytuvo negavo. Su T., kurio pavardės ji neprisimena, susipažino per bendrus pažįstamus ir pastarasis apie 1-2 mėnesius jos bute nuomavo kambarį. T. gyveno kartu su jos pažįstama A., kurios pavardės ir kur gyvena ji taip pat nežino. Iš pradžių su T. santykiai buvo normalūs, tačiau vėliau jie pradėjo konfliktuoti. Jam nepatikdavo, kad pas ją ateidavo draugai, nors butas priklauso jai, o kai draugai išeidavo, T. ją mušė. T. po istorijos su šaldytuvu kažkur persikraustė. V., pavardės nežino, pažįsta maždaug metus laiko, tačiau artimai su juo nebendravo. V. niekada nebuvo jos bute palikęs raktų nuo savo buto. V. namuose ji buvo du kartus. A. Š. į jos butą buvo vieną kartą atsivedęs T. ir pastarasis juos supažindino.

Teisme apklausta liudytoja S. J. parodė, kad iki tol buvo dingęs raktas. Po kurio laiko jau tas raktas atsirado. Ji buvo išvykus į sodybą gal 4 ar 5 dienas. Po to ji grįžo, sūnus jai pasakė, kad buvo bandyta parduoti jų šaldytuvą. Daugiau neturi ką pasakyti. Tas šaldytuvas buvo pirktas lizingo būdu, iki tol neseniai buvo išmokėtas. Kai ji būdao namuose, jie ateidavo, būdavo laiptinėje. Buvo dingęs raktas, po to jis atsirado. Sūnus palikęs gal kur buvo, ji tiksliai negali pasakyti. Bet buvo toks faktas, kad raktas buvo dingęs keletą dienų. Paskui sūnus jį rado. Net nežino, kur raktas buvo, negali to pasakyti. Ji paminėjo tai, kadangi ji, prieš išvažiuodama į sodybą, sakė, kad išvažiuos, o sūnus negalės įeiti į namus. O jis jai pasakė, kad jis jau juos surado. Neatsimena, kiek kainavo tas šaldytuvas, seniai tai buvo, dokumentai yra namuose. Tikrai neprisimena, kiek jis kainavo. Neplanavo jo parduoti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. J. parodė, kad butas (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Bute gyvena ji ir sūnus V. J. Apie tai, kad 2009-06-17 buvo bandyta parduoti jų šaldytuvą, ji sužinojo iš policijos pareigūnų. Ji šaldytuvo parduoti nesiruošė, be to šaldytuvas pirktas lizingu. Ji buvo išvažiavusi į kaimą ir nežino kas prisistatė buto šeimininku bei bandė parduoti šaldytuvą. Apie tai klausė sūnaus V., bet šis pasakė, kad nieko nežino. Kol ji būna namuose jokie draugai pas V. neateina. Kas ateina kai jos nebūna, ji nežino.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs visus įrodymus teismas prieina išvados, kad A. Š., T. J. ir V. J. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 1 d., kadangi jie veikdami bendrininkų grupėje apgaule savo naudai įgijo L. L. 800 Lt.

Jų kaltė įrodyta kaltinamojo A. Š. parodymais, liudytojų ir nukentėjusiosios parodymais.

Teismas neturi pagrindo netikėti A. Š. parodymais. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad A. Š. turi pagrindą apkalbėti T. J. ir V. J.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad visi jie veikė bendrai, siekdami vieno tikslo – užvaldyti svetimus pinigus.

Liudytoja M. L. teisme parodė, kad bendravo su visais trimis kaltinamaisiais, visus pažinojo, jie buvo pažįstami tarpusavyje.

Šie jo parodymai paneigia T. J. parodymus, kad iki įvykio A. Š. nepažinojo.

Liudytoja S. J. parodė, kad niekada nesiruošė parduoti šaldytuvo, nes jis buvo pirktas lizingu ir neseniai buvo išmokėtas.

Teisme S. J. parodė, kad buvo dingęs buto raktas. Ikiteisminio tyrimo metu S. J. apie rakto dingimą nekalbėjo. Teismas kritiškai vertina šiuos jos parodymus, kadangi ji kaip motina suinteresuota bylos baigtimi ir tokiu būdu siekia palengvinti sūnaus padėtį.

Ikiteisminio tyrimo metu V. J. (b.l. 20, t.2) parodė, kad davė raktus nuo motinos buto, adresu (duomenys neskelbtini) ar tai A. Š., ar tai V. J., konkrečiai kuriam neatsimena, bet jie buvo abu kartu.

Lengvinanti kaltinamojo A. Š. atsakomybę aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, nuoširdžiai gailisi.

Sunkinančių A. Š. atsakomybę aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Lengvinančių T. J. ir V. J. atsakomybę aplinkybių nėra.

Sunkinanti – kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę A. Š. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumą, į lengvinančią atsakomybę aplinkybę, jo asmenybę , ankščiau teistas 6 kartus, išvadų nepadarė, nepasitaisė. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę T. J. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumą, jo asmenybę- teistas 7 kartus, išvadų nepadarė, nepasitaisė. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę V. J. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teistas 8 kartus (iki šio nusikaltimo), išvadų nepadarė, nepasitaisė. Jam skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu.

Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti 8 mėnesius laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose.

T. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. šią bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2010-09-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmę paskirti 4 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo, atliekant pataisos namuose ir 2500 Lt bauda.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

V. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti 9 mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. šią bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2009-12-31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi subendrintomis 2007-07-27 ir 2009-09-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinę bausmę paskirti 1 metus 11 mėnesių laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atlikta pagal ankstesnius nuosprendžius.

Priteisti iš A. Š., T. J., V. J. L. L. 800 Lt.

Nuosprendis per 20 dienų skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.