Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. P. teismo posėdyje kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino paaiškino, kad negaliu pasakyti, ar važiavau autobusu, bet nieko nevogiau. Tada gyveno gal pas tetą. G. žinojo, kartais susitikdavo prie parduotuvės. Žino, kad jis buvo kažką pavogęs. Anksčiau su G. kartu atlikinėjo bausmę. Vaizdo įraše matomas vyras mėlyna kepure ne jis. Uždavinėjo klausimus apie mėlyną piniginę, pakabuką, nes apie tai skaitė byloje. Nukentėjusioji sakė, kad jos atmintis fotografinė, būtų prisiminusi mėlyną kepurę, bet apie tai nieko nesakė. Kaltinamojo ūgis 1,69 metro. Ką veikė 2019-04-06, nežino, tos dienos neprisimena. Balandžio mėn. nevogė. G. buvo už kaltinamąjį gerokai aukštesnis. Jo plaukai buvo šviesūs, barzdos neturėjo. Teigė, kad kaltinamasis barzdos neturėjo, skutosi kas 3-4 dienos. G., atrodo, neturėjo tatuiruotės. Liudytojos K. anksčiau nėra matęs.

2020-06-01 posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad jis iš laisvės atėmimo vietos išėjo spalio mėn. Balandžio mėn. suėmė. Dokumentus darė pernai, sausio-vasario mėn. (t. 2, b. l. 136).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. P. kaltu neprisipažino, parodė, kad apie vagystę nieko nežino. J. G. pažįsta. Galėjo įvykio dieną važiuoti 53-iojo maršruto autobusu. Nematė, kad J. ką vogtų (t. 1, b. l. 85). Papildomai apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad anksčiau duotų parodymų laikosi, kaltu neprisipažįsta, apie įvykį nieko nežino, nieko nevogė. J. G. pažįsta, bendrauja, bet su juo bendrai jokių vagysčių neįvykdavo, apie jo daromas nusikalstamas veikas nieko nežino. Jokių vagysčių iš parduotuvių jis nepadarė. Apie J. vagystes iš parduotuvių nieko nežino, su juo kartu nebuvo. Nesutinka, kad jo rankos būtų apžiūrėtos, siekiant užfiksuoti ant jų tatuiruotes, kadangi pageidauja, kad prieš tai būtų išsamiai apklaustas asmuo, kuris matė vagystę, ir jis detaliai apibūdintų, kokias tatuiruotes jis matė ant asmens, kuris pavogė piniginę. Kur gyvena šiuo metu J., nežino (t. 1, b. l. 90). 2020-01-22 apklaustas kaip įtariamasis A. P. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmė jam aiški. Dėl savo kaltės nepasisako. Parodymus duos teisme (t. 2, b. l. 65-67).

Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu B. S. K. parodė, kad 2019-04-06 apie 12.00 val. ji Vilniaus miesto autobusų stotyje įlipo į 53 maršruto autobusą. Autobuse buvo labai daug žmonių. Ji atsisėdo į sėdynę, esančią autobuso viduryje. Sėdynė nukreipta į vairuotojo pusę. Sėdynė buvo autobuso dešinėje pusėje. Visuomeninio transporto stotelėje V.Kudirkos pamatė dvi jai nepažįstamas mergaites. Jos stovėjo šalia jos. Minėtoje stotelėje taip pat įlipo du jai nepažįstami vyrai. Vienam iš jų buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, jis buvo apsirengęs su mėlynos spalvos striuke, juodos spalvos megzta kepure, juodos spalvos purvini treningai, su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę su užrašu "Lietuva". Pas jį ant kairės rankos pirštų buvo ištatuiruoti (duomenys neskelbtini), bet kokie tiksliai, nurodyti negali. Minėtą vyrą gali atpažinti iš veido. Kitam buvo apie (duomenys neskelbtini) metai amžiaus, jis buvo apie 170 cm ūgio, jis buvo su tamsiai pilkos spalvos striuke, pas jį barzda ir ūsai, plaukai rudos spalvos. Minėtą vyrą taip pat gali atpažinti iš veido. Vyras su tatuiruote ant rankos prisiglaudė prie mergaitės kuprinės, atsegė jai kuprinę, įkišo ranką ir iš kuprinės ištraukė mėlynos spalvos su grandinėle ir pakabuku piniginę. Minėtą piniginę jis perdavė vyrui su rudos spalvos plaukais. Vyras su rudos spalvos plaukais pradėjo vaidinti, kad jam bloga, minėta vagystė įvyko prie Kalvarijų turgaus stotelės (Vilniuje, Kalvarijų g. 61). Abu minėti vyrai išlipo iš autobuso stotelėje prie Kalvarijų turgaus. Kai išlipo minėti vyrai, ji pasakė mergaitei, kad ją apvogė. Taip pat ji kreipėsi į autobuso vairuotoją. Jis jai neprisistatė, tačiau paliko savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pranešė, kad autobuse yra vaizdo filmavimo kameros ir nurodė autobuso valst. Nr. - (duomenys neskelbtini) Apie minėtą įvykį ji pranešė į bendrąjį pagalbos centrą (t. 1, b. l. 69, 70).

Liudytojos B. S. K. parodymai buvo patikrinti parodymų atpažinti pagal fotonuotraukas metu, kuomet jai 2019-05-17 buvo parodyta 6 asmenų fotonuotraukos. Liudytoja iš jų nurodė 4 numeriu pažymėtoje nuotraukoje esantį asmenį, kurs kartu su kitu asmeniu pavogė iš mergaitės kuprinės piniginę. Jis atsegė mergaitės kuprinę ir iš jos išėmė piniginę. Jį atpažino iš veido bruožų, be to, pa jį ant rankos pirštų ištatuiruoti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 72-75). Fotonuotraukoje Nr. 4 užfiksuotas A. P.. Kito atpažinimo metu liudytojai B. S. K. parodė taip pat parodyta 6 asmenų fotonuotraukos, iš kurių ji nurodė nuotraukoje Nr. 1 užfiksuotą asmenį. Paaiškino, kad jį atpažįsta pagal veido bruožus. Jis 2019-04-06 autobuse Nr. 53 buvo su kitu vaikinu, kuris pavogė iš mergaičių kuprinių piniginę. Šis vaikinas užstojo mergaites, kai kitas vaikinas vogė piniginę. Nuotraukoje Nr. 1 užfiksuotas J. G. (t. 1, b. l. 76-79).

Apklausta kaip liudytoja A. J. teismo posėdyje parodė, kad šiuo metu jai (duomenys neskelbtini) metų. Su pussesere buvo Vilniuje, norėjo atšvęsti jos gimimo dieną. Sėdo į 53 maršruto autobusą Kudirkos aikštės stotelėje. Važiavo į Ogmios miestelį į restoraną „Formosa“. Autobuse buvo labai daug žmonių, nebuvo net kur pajudėti. Stovėjo autobuso viduryje, prie rato, kuris sujungia dvi autobuso dalis. Už jų stovėjo daug žmonių. Tie vyrai stovėjo už nukentėjusiosios. Pajuto, kad kažkas lyg traukia už kuprinės. Nekreipė dėmesio, pagalvojo, kad kažkas juda ir užkliuvo už kuprinės. Išgirdau staigų užtrauktuko užsegimo garsą. Paprašė pusseserės pažiūrėti, ar yra piniginė. Pasakė, kad nėra. Privažiavo Kalvarijų turgaus stotelę. Pamatė išlipančius du vyrus. Moteris pasakė, kad jie ją apvogė. Norėjau bėgti paskui juos. Pamatė netoli stovinčią policijos mašiną. Pagalvojo, kad padės. Moteris ją sustabdė. Sakė, kad jie gali ją sužaloti peiliu. Moteris pasakė, kad matė vagystę, bet bijojo sakyti, pažadėjo patvirtinti, kad tie vyrai ją apvogė. Ji buvo pikta, kad daugiau niekas nekreipė dėmesio į vagystę. Ėjo link vairuotojo. Buvo daug žmonių, sunkiai galėjome praeiti. Moteris vairuotojo paprašė parodyti vaizdo įrašą. Jis pasakė, kad reikia važiuoti į galinę stotelę. Paskambino policijai. Sulaukė, kol atvažiuos policija, papasakojo, kas įvyko. Jie jas nuvežė namo.

Į klausimus liudytoja parodė, kad tai įvyko 2019 m balandžio 6 d., pusseserės gimimo diena (duomenys neskelbtini). Piniginėje buvo kažkiek monetų, 1-2 eurai, 3 kupiūros po 20 eurų, iš viso 60 eurų. Dar buvo įvairios nuolaidų kortelės, vilniečio kortelė. Moksleivio pažymėjimą turėjo kitoje vietoje. Sumą tiksliai prisimena, nes važiavo sumokėti už stovyklą. Iš viso reikėjo mokėti 80 eurų, bet paprašė sumokėti pusę. Dar turėjo 20 eurų savo išlaidoms. Piniginėje buvo kvitas, kad sumokėjo 40 eurų. Prie piniginės buvo prikabintas pakabukas. Lipdama matė du vyrus, bet nekreipė dėmesio. Jie stovėjo už nugaros. Pasisukdama matė pusę veido. Turi fotografinę atmintį, todėl atkreipiau dėmesį, kad vyras buvo netvarkingas, matėsi pajuodę, išlūžę dantys. Jis buvo gal su barzda, o gal purvinu veidu. Drabužiai buvo purvini suplyšę. Daugiau nelabai matė. Kai pasisukdavo atgal, kelias sekundes mačiau pusę veido. Kai norėjo vytis, pamatė kitą pusę veido. Vyras nubėgo, ji nespėjo. Matė netvarkingus drabužius ir dantis. Vyrai buvo du, bet antro nematė. Iš autobuso bėgo dviese. Be to, moteris sakė, kad vienas kitam perdavė jos piniginę. Antras vyras stovėjo už pirmo, todėl nematė jo veido. Tas pirmas gerokai aukštesnis už ją. Tuo metu jos ūgis buvo 1,62-1,63 m. Kai vyrai lipo iš autobuso, vienas buvo susigūžęs. Galvojau, kad jam bloga. Nežinau, koks jo ūgis. Moteris pasakė, kad jie paėmė piniginę ir vienas vyras apsimetė, kad bloga. Daugiau jų nematė. Tik atmintyje išliko vieno vyro išvaizda. Praėjo metai, kol buvo apklausiama. Rodė nuotraukas ir tada atpažino jį. Rodė 6 ar 8 nuotraukas. Žiūrėjo į kiekvieną nuotrauką, į detales, kurias įsiminė. Atpažino tą vyrą, kuris stovėjo arčiau jos. Suprato, kad piniginę pavogė tas vyras, kuris stovėjo arčiau jos, nes jam buvo lengviau paimti. Jo veido nematė, nes stovėjo nugara. Negali pasakyti, kiek tas vyras buvo aukštesnis už mane, gal 10-15 cm. Kadangi vyrai buvo netvarkingi, tikriausiai, atrodė vyresnis, maždaug (duomenys neskelbtini) metų. Jų amžiaus skirtumas gal 5 metai, bet tiksliai negali pasakyti amžiaus. Autobusas buvo iš dviejų dalių. Viduryje yra ratas, kuris sukasi. Jos ten stovėjo. Pusseserė laikėsi įsikibusi, o ji laikiausi už pusseserės, kai autobusas sukosi. Kitur nebuvo už ko laikytis. Jos įlipo Vinco Kudirkos stotelėje ir važiavo iki galo. Kai pamatė, kad pavogė piniginę, ėjo link vairuotojo. Kai atsidarė durys Kalvarijų turgaus stotelėje, norėjo vytis, bet nespėjo, užsidarė durys. Be to, moteris sustabdė ją. Prie piniginės turėjau du pakabukus, neprisiminė, koks tada buvo prikabintas. Vienas buvo didesnis ir minkštas. Antras pakabukas buvo komplekte su pinigine. Ten tokia metalinė detalė, iš kurios eina juostos tokios pat medžiagos, kaip ir piniginė. Piniginė buvo mėlyna, pakabukas pilkas ar dangaus mėlynumo. Jos važiavo į kavinę ar restoranėlį netoli Ogmios miestelio. Prisimena, kad turėjau 60 eurų. Galėjo būti 50 ir 10 eurų kupiūros, gal painiojuosi, kokias kupiūras turėjau prieš mokėjimą ir po mokėjimo. Prisimena, kad davė 20 eurų atšvęsti gimimo dieną ir 80 eurų stovyklai, bet reikėjo sumokėti pusę. Turėjo 80 eurų stovyklai, 20 eurų sau ir kažkiek monetų. Kai stovėjo autobuse, į moterį nekreipė dėmesio. Kai vyrai išbėgo iš autobuso, ji priėjo prie jų ir pasakė, kad jie jas apvogė. Jos stovėjo autobuso viduryje ant rato vienoje pusėje, moteris buvo kitoje pusėje rato, priešais duris. Negalėjo pasakyti, koks atstumas buvo nuo jų iki moters. Matė ją stovinčią. Po to gal atsisėdo (t. 2, b. l. 152-154).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja A. J. parodė iš esmės tokias pačias aplinkybes, tik ne taip detaliai (t. 1, b. l. 51). Jos parodymai buvo patikrinti parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas metu. Nukentėjusiajai A. J. buvo parodyta 6 fotonuotraukos, kuriose ji nurodė fotonuotrauką Nr. 1. Paaiškino, kad šioje fotonuotraukoje užfiksuotas vyras, kuris stovėjo su kitu vyru už jos autobusiu ir kažkuris iš jų ištraukė iš jos kuprinės piniginę. Šioje fotonuotraukoje užfiksuotas A. P. (t. 1, b. l. 54-56).

Apklausta kaip liudytoja M. B. teismo posėdyje parodė, kad su pussesere A. J. susitiko Vilniuje 2019-04-06, norėjome atšvęsti jos gimimo diena, kuri yra (duomenys neskelbtini). Susitikome prie Vinco Kudirkos aikštės. Norėjo važiuoti į Ogmios miestą. Įlipo į 53 maršruto autobusą. Atsistojo ten, kur yra ratas. A. stovėjo priešais ją. Pastebėjo du vyriškius. Vieno jų veido nematė, o kito matė, įstrigo labai negražūs dantys. Važiuodamos jos kalbėjosi. Prie Kalvarijų turgaus A. paprašė patikrinti, ar yra jos piniginė. Pamatė, kad piniginės nėra. Moteris pasakė, kad tie vyrai pavogė. A. atsisuko ir pamatė, kad vyrai išlipo. Moteris sakė, kad viską matė ir patvirtins. Nuėjo prie vairuotojo. Jis pasakė autobuso numerį, datą, kad autobusas filmuojamas. Nuvažiavo iki galo, atrodo, iki Fabijoniškių. Iškvietė policiją, jas apklausė. Kadangi nepilnametės, nuvežė namo.

Vieno vyriškio veidas ir dantys buvo purvini, dantys išlūžę. Kito vyriškio veido nematė, nes stovėjo nugara. Jos stovėjo prie rato. Vyrai stovėjo prieš ratą, labai arti jų. A. stovėjo į juos nugara, veidu į liudytoją. Vienas vyras stovėjo nugara į A., kitas žiūrėjo į liudytoją, tas, kurios dantys buvo negražūs. Tas vyriškis, kuris stovėjo nugara, buvo arčiau A., o tas, kurio dantys buvo negražūs, stovėjo truputį toliau. Tiesiog, tie vyrai stovėjo prie mūsų labai netoli. Nepamena, kur buvo ta moteris. Kažkur kitoje pusėje rato, kur durys. A. kažką pajuto. Liudytoja pažiūrėjo ir pamatė, kad nėra piniginės. Tuo metu vyrai lipo iš autobuso. Moteris priėjo ir pasakė, kad jie pavogė piniginę. Vyrai išlipo Kalvarijų turgaus stotelėje per tas duris, kurias nupiešė (parodo). Nežiūrėjo į tą vyriškį, tik įsiminė dantis. Nežino, ar atpažintų iš nuotraukų. Nesu tuo tikra. Kitų bruožų neįsiminė. Autobuse buvo daug žmonių. Daugiau niekas nesakė, kad jas apvogė. Jos nežinotų, ką daryti, jeigu ne ta moteris. Norėjo kreiptis į policiją, bet reikėjo pranešti tėvams, nes jos nepilnametės. Šalia policijos mašinos nepastebėjo.

Kaltinamasis A. P. jam pareikšto kaltinimo nepripažino, nurodė, jog nežino, ar buvo minėtame 53 maršruto autobuse, o jeigu ir buvo, tai nieko nevogė. Vaido įraše su mėlyna kepure užfiksuotas ne jis. J. G. taip pat turėjo tatuiruotes. Ta faktinė aplinkybė, kad kaltinamasis ir tyrimo metu miręs J. G. 2019-04-06 apie 12:20 val. buvo 53 -io maršruto autobuse yra įrodyta liudytojos B. S. K., nepilnametės nukentėjusiosios A. J., liudytojos M. B. parodymais, parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolais, byloje esančius vaizdo įrašu ir kita bylos medžiaga. Liudytoja B. S. K. buvo apklausta tą pačią 2019-04-06 dieną, iš karto po įvykio. Ji važiuodama autobuse matė vagystę, iš karto po jos su nepilnametėmis nukentėjusiąja ir liudytoja nuėjo prie vairuotojo, papasakojo apie vagystę, prašė parodyti vaizdo įrašą, iškvietė policijos pareigūnus. Apklausiama kaip liudytoja B. S. K. apibūdino asmenis, kurie iš nukentėjusiosios kuprinės ištraukė piniginę. Tai du vyrai. „Vienam iš jų buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, jis buvo apsirengęs su mėlynos spalvos striuke, juodos spalvos megzta kepure, juodos spalvos purvini treningai, su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę su užrašu "Lietuva". Pas jį ant kairės rankos pirštų buvo ištatuiruoti (duomenys neskelbtini), bet kokie tiksliai, nurodyti negali. Minėtą vyrą gali atpažinti iš veido. Kitam buvo apie (duomenys neskelbtini) metai amžiaus, jis buvo apie 170 cm ūgio, jis buvo su tamsiai pilkos spalvos striuke, pas jį barzda ir ūsai, plaukai rudos spalvos. Minėtą vyrą taip pat gali atpažinti iš veido.“ Parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu liudytoja iš jai parodytų fotonuotraukų atpažino A. P. ir J. G.. A. P. kaip tą, kuris atsegė mergaitės kuprinę ir išėmė piniginę. Atpažinimo metu nurodė, kad pas šį ant kairės rankos pirštų ištatuiruoti (duomenys neskelbtini) ir kažkokia tatuiruotė. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja taip pat tvirtino, kad iš kuprinės piniginę paėmė būtent vyras, su tatuiruotėmis ant pirštų. Apibūdindama vyrus iš karto po įvykio liudytoja nurodė detales, kurias patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, tik ji painiojo tarpusavyje vyrų požymius. Iš vaizdo įrašo autobuse matyti, kad užfiksuotas įraše iš autobuso vyras, kuris panašus į kaltinamąjį A. P., autobuse buvo su juoda striuke, turėjo didelę juodą kuprinę, kabančią ant nugaros, buvo mėlyna kepure, buvo su ruda nedidele barzda ir ūsais, rudais plaukais ir atrodė labai panašiai kaip parodymų atpažinti pateiktoje fotonuotraukoje užfiksuotas A. P.. A. P. yra šiek tiek žemesnio ūgio nei buvo J. G.. Vyras, kuris vaizdo įraše užfiksuotas 53 maršruto autobuse kartu su į A. P. panašiu vyru, ir panašus į J. G., buvo su ruda striuke, be kepurės, taip pat turėjo tokios pat spalvos kaip striukė nedidelę, menkai įžiūrimą kuprinę ant nugaros, šviesių plaukų, be to J. G. yra šiek tiek aukštesnis už A. P.. Taigi, liudytoja apibūdindama asmenis painiojosi požymiuose, tačiau tai yra būdinga liudytojų parodymams, kadangi jie pagal savo prigimtį yra subjektyvūs ir žmonės dažnai klysta detalėse. Kita vertus liudytoja teisingai nurodė esmines detales dėl to, kad abu vyrai buvo skirtingo ūgio, vienas buvo su kepure, vienas su ūsais ir barzda, rudų plaukų, vienas jų turėjo tatuiruotę, vienas turėjo juodą kuprinę, vieno striukė buvo juoda, kito kitokios spalvos. Be to, liudytoja nurodė detales, kuria patvirtina ir nukentėjusioji bei kita autobuse buvusi liudytoja – pavogta piniginė buvo kuprinėje pas nukentėjusiąją, ji buvo mėlynos spalvos ir su ant grandinėlės kabančiu pakabuku.

Liudytoja apklausta nepilnametė A. J. taip pat iš jai parodytų fotonuotraukų atpažino A. P.. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme ji taip pat nurodė, kad tuo metu, kai ji išgirdo užsegamo ar atsegamo užtrauktuko garsą, šalia jos stovėjo du vyrai, atrodantys kaip valkatos, pas vieną iš jų buvo išpuvę dantys (t. 1, b. l. 51) Pažymėtina, kad A. J. buvo parodyta kita A. P. fotonuotrauka nei B. S. K.. A. J. nurodė, kad atpažintas A. P. su kitu vyru stovėjo už juos autobuse ir kažkuris iš jų ištraukė iš kuprinės piniginė. Apklausiama teisme nukentėjusioji parodė iš esmės analogiškas aplinkybes. Nurodė, kad vyras, kuris stovėjo už jos, buvo netvarkingas, matėsi pajuodę, išlūžę dantys. Jis buvo su barzda, o gal purvinu veidu, drabužiai buvo purvini ir suplyšę. Antro vyro nematė, nes jis stovėjo už pirmo. Per atpažinimą atpažino vyrą, kuris stovėjo arčiau jos. Mano, kad piniginę paėmė vyras, stovėjęs arčiau jos, nes jam buvo lengviau paimti. A. J. motina T. J. iš esmės patvirtino jos parodymus, nurodė, kad vieną iš dviejų vyrų dukra galimai galėtų atpažinti, pas jį buvo išpuvę dantys (ikiteisminio tyrimo metu nurodė), vienas iš jų buvo apžėlęs, pas jį blogi dantys (teisme nurodė). Ši liudytoja apklausiama teisme, atsakinėdama į kaltinamojo klausimus taip pat pažymėjo, jog ji mato jo išgedusius dantis. Liudytoja apklausta teisme M. B. taip pat patvirtino, kad vieno iš šalia nukentėjusiosios autobuse stovėjusio vyro dantys buvo išgedę, šis vyras žiūrėjo į A.. Bylą nagrinėjant teisme kaltinamajam kalbant taip pat matėsi, kad jo priekiniai apatiniai priekiniai dantys yra labai negražūs – stipriai išgedę ir išlūžinėję. Ši dantų ypatybė gerai matoma ir kalbant krenta į akis. Taigi, ši byloje esančių įrodymų visuma teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. P. ir J. G. įvykio metu buvo kaltinime nurodytame 53 maršruto autobuse ir buvo šalia nukentėjusiosios A. J. tuo momentu, kai iš jos kuprinės buvo ištraukta piniginė su pinigais ir kitais daiktais.