- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-16
- Bylos Nr.
- e2S-508-280/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01365-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- UAB „Kriautė“
- Ieškovas
- AAS BTA Baltic Insurance Company
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Kriautė“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-2305-956/2016 pagal ieškovo AAS BTA Baltic Insurance Company ieškinį atsakovui UAB „Kriautė“ dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AAS BTA Baltic Insurance Company ieškiniu prašo priteisti iš UAB „Kriautė“ 9942,62 Eur draudimo išmoką, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo piniginių lėšų areštą. Nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, ieškinys yra galimai pagrįstas, atsakovas turi kitų įsipareigojimų, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 16 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies, areštavo atsakovo UAB „Kriautė“ kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas bendrai ne didesnei, nei 9942,62 Eur sumai, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų daryti privalomus mokėjimus ir atsiskaityti su ieškovu.
Teismas, nurodė, kad atsakovas vengia vykdyti prievolę ieškovui, nebendradarbiauja, ieškinio reikalavimų suma yra didelė. Ieškovui tikėtinai pagrindus savo reikalavimus, tenkino ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas, atsižvelgdamas į šalių interesų pusiausvyros principą bei į atsakovų teisėtus interesus, išreiškė nuomonę, kad pirmiausiai turėtų būti areštuojamas kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas, o tik jo nesant – piniginės lėšos.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Kriautė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atsakovas nurodo, kad ieškovo sprendimas išmokėti draudiminę išmoką nėra panaikintas, taip pat nėra nutraukta ar pripažinta negaliojančia ieškovo su UAB „Kėdainių melioracija“ sudaryta draudimo sutartis. Apelianto nuomone, ieškovas nepagrįstai pareiškė ieškinį atsakovui, pralaimėjus bylą su draudėju, ne dėl draudimo išmokos grąžinimo, o dėl žalos priteisimo, kas sutrukdė teismui preliminariai įvertinti ieškinio reikalavimų pagrįstumą. Teismas iš pateiktų ieškovo procesinių dokumentų negalėjo susidaryti nuomonės, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas. Ieškovas nors ir nurodė, kad ieškinio suma didelė, atsakovas gali vengti įvykdyti sprendimą, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Ieškovo nurodyta didelė pinigų suma apeliantui nėra didelė. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas vengs įvykdyti sprendimą, sieks jį paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, taip pat nėra duomenų apie atsakovo skolas ar sunkią finansinę padėtį. Ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neproporcinga siekiamiems tikslams, iš jų negalima padaryti išvados, kad jų nepritaikius ieškovui galimai palankaus sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas AAS BTA Baltic Insurance Company prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-26 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškinys akivaizdžiai yra pagrįstas. Ieškovas įsiteisėjusiais teismo sprendimais įrodo, kad draudikas (ieškovas) išmokėjo, o atsakovas UAB „Kriautė“ draudimo išmoką gavo nepagrįstai. Išmoka buvo išmokėta pagal UAB „Kriautė“ kreipimąsi dėl draudimo išmokos nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis kad UAB „Kėdainių melioracija“ pažeidė rangos sutartį. Sprendimas dėl išmokos nebuvo skųstas, o išmokos nepagrįstumo faktas yra konstatuotas įsiteisėjusiais teismų sprendimais, todėl nėra būtina, kad pats draudiko sprendimas būtų nuginčytas reiškiant atskirą reikalavimą. Ieškovas aiškiai nurodė visas bylos aplinkybes, todėl atsakovo teiginiai, kad nėra atskleista bylos esmė nepagrįsti. Šiuo atveju žala yra turėtos išlaidos, patirtos išmokėjus draudimo išmoką. Atsakovas nepaneigė ieškovo pateiktų duomenų, kad atsakovui ieškinio suma yra didelė, ir kad tai neįtakotų sprendimo įvykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė ieškinį dėl 9942,62 Eur žalos priteisimo draudikui išmokėjus draudimo išmoką pagal nepagrįstą atsakovo prašymą. Remiantis įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16203-433/2013, kurį paliko nepakeistą Vilniaus apygardos ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas, konstatuota, kad atsakovo UAB „Kriautė“ nepagrįstai pareikšta pretenzija dėl draudimo išmokos lėmė ieškovo patirtus nuostolius- išmokėtą draudimo išmoką, nes UAB „Kriautė“ neturėjo pagrindo kreiptis į draudiką, ieškovą, o draudikas (ieškovas) neturėjo pagrindo išmokėti draudimo sumos. Atsižvelgdamas į tai, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėjamas ieškinio pagrįstumas iš esmės, netiriami ir nevertinami ieškinio faktiniai ir teisiniai argumentai, juos patvirtinantys įrodymai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas yra preliminariai pagrįstas.
Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, pagrįstai padarė išvadą, jog ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą. Pažymėtina, kad teismas šioje civilinio proceso stadijoje tik preliminariai vertina ieškovo pareikšto ieškinio pagrįstumą, t.y. pats ieškinys (ginčas) (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iš esmės ir teismas netiria bei nevertina ieškinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginčą iš esmės, o ne sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Pirmosios instancijos teismas pareikšto ieškinio reikalavimų užtikrinimui pritaikė CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytas laikinųjų apsaugos priemonių rūšis – apelianto nekilnojamojo, kilnojamojo turto bei turtinių teisių areštą.
Apeliantas atskirąjį skundą argumentavo tuo, kad byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų apie jo galimai sunkią finansinę padėtį, todėl negalėjo būti nustatyta objektyvių aplinkybių, iš kurių galima būtų spręsti, jog atsakovas gali imtis veiksmų turtą paslėpti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. Be to, apeliantas atskirąjį skundą grindė tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutartyje apsiribojo bendros prezumpcijos, jog didelė ieškinio suma sudaro pagrindą manyti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nurodymu.
Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Didelė ieškinio (priešieškinio) suma preziumuoja būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos Apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-906/2008). Ar yra faktinis pagrindas remtis šia prezumpcija kiekvienu atskiru atveju sprendžia teismas. Siekdamas įrodyti, kad ieškovo pareikštas turtinis reikalavimas nėra didelis ir nesudaro pagrindo teismui taikyti didelės ieškinio sumos prezumpciją, atsakovas turi teikti teismui tą patvirtinančius įrodymus, t. y. rodančius jo gerą turtinę padėtį.
Ieškovas, prašydamas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones bei įrodinėdamas, kad ieškinio suma yra didelė, pateikė kreditų biuro „Creditinfo“ ataskaitą apie atsakovą. Joje nurodyta, kad atsakovo bankroto rizikos reitingas yra 5, atsakovas vidutiniškai vėluoja atsiskaityti 59 dienas, atsakovui yra iškeltos 7 bylos, antstolių kontorose yra užvestos 5 vykdomosios bylos, kas kelia pagrįstų abejonių dėl atsakovo galimybių įvykdyti sprendimą. Be to, atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškinio suma jam nėra didelė.
Apeliacinis teismas sutinka su ieškovo argumentu, kad atsakovas atskirajame skunde teigdamas, kad jam tokia suma yra nedidelė, jokių nurodytas aplinkybes patvirtinančių dokumentų nepateikė, tačiau byloje yra paties ieškovo pateikti duomenys apie atsakovo turtinę padėtį, iš kurių galima spręsti apie atsakovo finansinę padėtį.
Vertinant atsakovo turtinę padėtį, turi būti vadovaujamasi ne kelias rodikliais, o atsižvelgiama į visumą turimų duomenų, iš kurių svarbiausi yra pradelstos skolos bei jų santykis su turimo turto verte, taip pat duomenis, apibūdinančius įmonės ūkinės–komercinės veiklos rezultatus ir galimybes užtikrinti ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Iš kreditų biuro išrašo matyti, kad 2014 m. bendrovė turėjo 5 385 699 Eur pelno, įregistruotų turto areštų neturi, nėra skolinga Sodrai ir VMI. Pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas veikia pelningai, jo pajamos daug kartų viršija ieškinio sumą, atsakovas neturi jokių mokestinių įsiskolinimų. Tai, kad įmonei yra iškeltos 7 bylos, taip pat nėra pakankamo pagrindo padaryti išvadą, jog atsakovo finansinė padėtis yra sunki ir kad ieškinio suma (9942,62 Eur) jam nėra didelė.
Esant nurodytiems duomenimis, teismas daro išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nebuvo tikslingas, nesant visų įstatyme numatytų laikinųjų apsaugos taikymo sąlygų. Taigi ieškovas neįrodė, o teismas, turėdamas ieškovo pateiktus duomenis, nepagrįstai sprendė, kad egzistuoja grėsmė galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl atskirasis skundas tenkinamas, panaikinama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-26 nutartis ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-26 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo AAS BTA Baltic Insurance Company prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.