Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorams M. Jancevičiui, Nerijui Puškoriui, gynėjams advokatams Jonui Kvaraciejui ir Zenonui Žymančiui teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, (turintis neįgalumą), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1979-01-18 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 250 str., 146 str. 1 d., 42 str. (sena redakcija) ir nuteistas 1 m. pataisos darbų, išskaičiuojant 20 % jo uždarbio; 2) 1979-11-12 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. (sena redakcija) ir nuteistas 2 m. laisvės atėmimu lygtinai, įdarbinant; 3) 1980-11-26 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 250 str., 246 str. 2 d.(sena redakcija) ir paskirta galutinė bausmė 9 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2001-06-21 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 3 d. (sena redakcija) ir paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m. su 200 Lt. konfiskacija; 5) 2003-10-08 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 3 d. ir paskirta 1 MGL (125 Lt.) dydžio bauda; 6) 2009-01-07 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.; 7) 2009-06-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1 d. ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.; 8) 2010-03-24 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. ir paskirta galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo; 9) 2010-03-29 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. ir paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 10) 2012-02-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. ir paskirta 11 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Subendrinus su 2010-03-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė 1 m. ir 4 mėn. laisvės atėmimo. 2013-06-21 paleistas iš Marijampolės Pataisos namų, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas pagal LR BK 260 str. 1d., 25 str. 3d. 260 str. 2d. , 22 str. 1d. 199 str. 2d.

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas (duomenys neskelbtini) apygardos teismo pagal Norvegijos BK 162 str. 1 d. žr. 3 d. 1 p., konfiskuojant automobilį. 2010-03-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi suderinta su LR BK 199 str. 2 d. ir paskirta galutinė bausmė 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2012-05-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-05-22 paleistas iš Pataisos namų lygtinai jam neatlikus 2 mėn. 27 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas pagal LR BK 25 str. 3d. 260 str. 2d., 22 str. 1d. 199 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti, o būtent: jis, 2014-07-28, apie 12.00 val. Vilniaus čigonų tabore, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0,878 g. šviesiai rudos spalvos birios medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,180 g. narkotinės medžiagos – heroino ir, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šią narkotinę medžiagą, parsigabeno į E. ir laikė savo drabužių kišenėje, kol 2014-07-28, apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini) namo apžiūros metu, šį kiekį narkotinės medžiagos aptiko ir išėmė policijos pareigūnai.

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 1d.

M. G. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti, bei pasikėsino išvengdamas muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti psichotropines medžiagas, o būtent: jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje kartu su V. G., turėdamas tikslą neteisėtai platinti ir kontrabandos būdu pervežti 14,884 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 17,752 g. psichotropinės medžiagos - PMMA iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 93,78 g. geltonos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje yra 14,884 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 17,752 g. psichotropinės medžiagos - PMMA, kurias kartu su V. G. supakavo į polietileninę neparšlampamą vakuuminę pakuotę ir paslėpė jam (M. G.) priklausančio automobilio „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bake su dyzeliniu kuru. Po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014-10-11, apie 19.00 val. iš Elektrėnų, kartu su V. G., jam priklausančiu automobiliu „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. G., važiuodamas į Lenkijos Respubliką, pasikėsino išvengiant muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos sieną neteisėtai pergabenti 14,884 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 17,752 g. psichotropinės medžiagos - PMMA, kurios buvo paslėptos šio automobilio kuro bake su dyzeliniu kuru, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2014-10-11, apie 19.45 val. kelio (duomenys neskelbtini) pasienio ruože minėtas automobilis, kuriame važiavo jis ir V. G., buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų ir 2014-10-11, apie 22.00 val. atlikus kratą šiame automobilyje, kuro bake su dyzeliniu kuru buvo surasta 14,884 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir didelis kiekis 17,752 g. psichotropinės medžiagos - PMMA.

Tokiais veiksmais M. G. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 25 str. 3d. 260 str. 2 d., 22 str. 1 d. 199 str. 2 d.

V. G. neteisėtai gabeno psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti, bei pasikėsino išvengdamas muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti psichotropines medžiagas, o būtent: turėdamas tikslą neteisėtai platinti ir kontrabandos būdu pervežti 14,884 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 17,752 g. psichotropinės medžiagos - PMMA iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, šias psichotropines medžiagas supakavo į polietileninę neperšlampamą vakuuminę pakuotę ir paslėpė M. G. vardu registruotame automobilyje „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bake su dyzeliniu kuru. Po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014-10-11, apie 19.00 val. iš E., M. G. vardu registruotu automobiliu „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis vairavo, važiuodamas į Lenkijos Respubliką, pasikėsino išvengiant muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos sieną neteisėtai pergabenti 14,884 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 17,752 g. psichotropinės medžiagos - PMMA, kurios buvo paslėptos šio automobilio kuro bake su dyzeliniu kuru, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2014-10-11, apie 19.45 val. kelio (duomenys neskelbtini) pasienio ruože minėtas automobilis, kuriame važiavo jis ir M. G., buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų ir 2014-10-11, apie 22.00 val. atlikus kratą šiame automobilyje, kuro bake su dyzeliniu kuru buvo surasta 14,884 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir didelis kiekis 17,752 g. psichotropinės medžiagos - PMMA.

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 260 str. 2 d., 22 str. 1 d. 199 str. 2 d.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 1d. padarymo, perkvalifikavus iš LR BK 260 str. 1d.

M. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad narkotines medžiagas vartoja jau seniai. 2014-07-28 buvo Vilniuje čigonų tabore, kur lankydavosi gana dažnai. Jis iš jam nepažįstamo vaikino už 200 litų nusipirko 10 dozių heroino. Dvi dozes suvartojo iš karto, o likusias aštuonias autobusu parsivežė į Elektrėnus, ten kur gyvena. Netoli namų sutiko policijos pareigūną G. K., kuris pas jį paklausė, ar turi draudžiamų nešiotis daiktų. Kadangi jis turėjo heroino, todėl atsakė, kad turi ir G. K. pateikė aštuonias dozes heroino. Šį heroiną jis įsigijo savo reikmėm, jį vartoja pats, niekam nepardavinėjo ir neplatino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojo G. K. parodymais bei rašytine medžiaga.

Liudytojas G. K. parodė, kad 2014 m. vasarą jis dirbo Elektrėnų policijos komisariate kriminalinės policijos skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2014 m. vasaros pradžioje gaudavo patikimą informaciją, kad E. miesto gyventojas M. G., E. pardavinėja narkotines medžiagas. Taip pat žinojo, kad M. G. pats vartoja narkotines medžiagas ir anksčiau ne kartą pas jį buvo surasta narkotinių medžiagų. Pamena, kai vieną dieną (duomenys neskelbtini) gatvėje, M. G. atsitiktinai sutiko prie jo namų. Jis pas M. paklausė, ar jis turi su savimi narkotinių medžiagų. M. atsakė, kad turi ir jam pateikė 8 lankstinukus, sakydamas, kad tai heroinas. Kadangi M. pats pateikė šias narkotines medžiagas, parašė atvirą prisipažinimą, todėl M. jis ir nesulaikinėjo. Surašė tarnybinį pranešimą ir pradėjo ikiteisminį tyrimą.

2014-07-28 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2014-07-28 (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 16 pas M. G. paimta 8 lankstinukai su rusvos spalvos biria medžiaga, įtariama – heroinu. Tai yra buvo nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 1 d. požymiai ( t. 1, b. l. 1 ).

2014-07-28 M. G. pateikė 8 folijos lankstinukus su rusvos spalvos milteliais ( t.1, b. l.. 8).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(3921)-IS1-5338 nurodoma, kad 2014-07-28 pas M. G. paimtos birios medžiagos sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė 0,180 g (20,5%) ( t. 1, b. l. 13).

Motyvai

Taigi surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma rodo, kad M. G. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga – heroinu. Kaltinamasis M. G. neginčija, kad neteisėtai įsigijo heroino, dalį pats suvartojo, kitą dalį laikė savo drabužiuose savo reikmėms. M. G. pripažįsta, kad vartoja narkotikus. Gatvėje sulaikytas policijos pareigūno G. K. iš karto prisipažino, kad turi narkotinę medžiagą ir ją atidavė pareigūnui. Tokią kaltinamojo versiją patvirtino ir liudytojas G. K., kuris parodė, kad M. G. pažįsta jau senai, žino, kad jis narkomanas. Sulaikytas gatvėje M. G. iš karto prisipažino, kad turi narkotinę medžiagą ir pats ją jam atidavė, todėl iš pradžių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 259 str. 1d. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad pas kaltinamąjį būtų rastas priemonės narkotinių medžiagų platinimui, kaip pavyzdžiui svarstyklės, tušti paketėliai ir pan. Pas M. G. namuose nebuvo atliekama ir krata. Narkotinių medžiagų platinimo faktų taip pat nenustatyta. Kaltinamojo veika pagal LR BK 260 str. 1d. gali būti kvalifikuojam tik tuo atveju, kai nustatyta, kad asmuo neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino. Bylos medžiaga nustatyta, kad M. G. neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą – heroiną, ką patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad 8 paketėliuose rasta narkotinė medžiaga yra heroinas, kurio masė 0,180 g. M. G. yra narkomanas, pastoviai vartoja narkotikus, todėl nesant duomenų apie tai, kad jis įgijo ir laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją platinti, jo nusikalstama veika turi būti perkvalifikuota iš LR BK 260 str. 1d. į LR BK 259 str. 1d.

V. G. disponavimas psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti ir pasikėsinimas kontrabandos būdu gabenti psichotropines medžiagas

Kaltinamasis M. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014 m. pavasarį jo pusbrolis V. G. Kauno turguje įsigijo automobilį „VW Bora“, kurį užregistravo jo vardu. Šiuo automobiliu visą laiką naudojosi V.. Kadangi automobilis buvo registruotas jo vardu, todėl visos nuobaudos už padarytus pažeidimus buvo siunčiamos jam. Tada jis prašydavo pas Valdą pinigų, kad susimokėti baudas. V. vis sakydavo, kad pinigų neturi, kad atveš vėliau.

Maždaug 2014 m. sausio ir gegužės mėnesį jis buvo išvažiavęs į U. Pirmą kartą važiavo automobiliu „Mersedes“, o antrą kartą važiavo šiuo automobiliu „VW Bora“. Keliones į U. organizavo V. G.. Kai jis atvažiuodavo į U., ten susiskambindavo su V. nurodytais jam nepažįstamais asmenimis. S. V. duotu telefonu. U. žmonės iš jo paimdavo automobilį, jį apgyvendindavo. Po kažkiek laiko automobilį grąžindavo ir duodavo pinigus. Pirmą sykį U. jis prabuvo apie savaitę laiko, o antrą kartą tik pernakvojo vieną naktį. Už pirmą reisą jam perdavė 900 eurų, o už antrą – jokių pinigų negavo. Jis suprato, kad į U. veža kažką nelegalaus, nes gaudavo pinigus. Ką veža, jis nežinojo, automobilio salone nieko nebuvo.

2014 m. spalio 11 d. jam paskambino V. ir pasakė, kad važiuos pailsėti, sakė pasiimti drabužių, žadėjo padaryti staigmeną gimtadienio proga. Jis pagalvojo, kad važiuos pas V. brolį į N. Apie 17.00 val. prie jo namų atvažiavo V. ir jie išvažiavo. K., parduotuvėje (duomenys neskelbtini) apsipirko ir toliau važiavo link Lenkijos, automobilį „VW Bora“ vairavo V.. Bevažiuojant juos sustabdė pasieniečiai. Muitinės teritorijoje jų automobilį apžiūrėjo, peršvietė ir kuro bake surado polietileninį maišelį. Jis matė, kai bandant ištraukti, šį maišelį viela netyčia pradūrė. Kai maišelį iš bako ištraukė, jis pamatė, kad maišelyje buvo balti milteliai. Jis suprato, kad tai narkotikai – metamfetaminas, nes narkotikų per savo gyvenimą matęs „nemažai“. Tada jis ir V. buvo sulaikyti. Jis įtarė, kad ir anksčiau važiuodamas į U. gabeno narkotikus, tik jis apie tai nežinojo. Prieš teismą jam pavyko trumpai su V. pabendrauti. V. prašė, kad kaltę dėl narkotikų gabenimo jis prisiimtų, nes jis yra neįgalus, pats narkotikus vartoja, todėl mažai gaus. Jis su tokiu V. pasiūlymu nesutiko.

Apie narkotikų gabenimą jis nieko nežinojo. Pats narkotikų negabeno ir nežino kokiu būdu ir aplinkybėmis jos atsirado automobilio kuro bake.

K. V. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis užsiiminėjo bizniu, važinėdavo į U., į Vakarų Europą, perpardavinėdavo automobilius, jų detales. Už savo pinigus jis įsigijęs automobilį „VW Bora“, jį užregistravo pusbrolio M. G. vardu, nežinodamas, kad M. turi skolų. Šiuo automobiliu naudojosi tik jis ir M.. Automobilis buvo remontuojamas autoservisuose, prižiūrimas. Kadangi M. turėjo skolų, todėl šiam jo automobiliui buvo uždėtas areštas. Dėl to jis nutarė, kad M. turi už tai atidirbti. M. 2014 metais du kartus važiavo į U.. Jis į M. vairuojamą automobilį paslėpdavo cigarečių ruošinius, M. nuvažiuodavo į U., ten žmonės ruošinius užpildydavo tabaku ir M. į Lietuvą parveždavo cigaretes. M. apie tokį vežamą krovinį nežinojo – nesuprato. Už pirmą kelionę į U. jis M. davė 300 eurų, o už antrą – davė 50 eurų. Už antrą reisą davė tik 50 eurų, nes žinodamas, kad automobilis „VW Bora“ antstolių areštuotas, norėjo, kad jam būtų padarytas mažesnis nuostolis. Pastaruoju metu jis pradėjo verslą ir ruošėsi važiuoti į Vokietiją, Ispaniją. Visas kelionės išlaidas jis turėjo dalintis su partneriu, kuris gyvena ne Lietuvoje. 2014-10-11 jis kartu su pusbroliu M., komerciniais tikslais važiavo į Vokietiją. Kalvarijos pasienyje juos sulaikė. Apžiūrėję automobilį, muitininkai automobilio kuro bake surado narkotikus. Iš kur bake atsirado narkotikai ir kam jie priklauso, jis nežino. Narkotikų nelaikė ir kokiu būdu jie atsirado kuro bake nežino.

Nors kaltinamasis V. G. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga.

Liudytojas G. K. parodė, kad 2014 m. vasarą jis dar dirbo E. policijos komisariate kriminalinės policijos skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2014 m. vasaros pradžioje gaudavo patikimą informaciją, kad E. miesto gyventojas M. G. bei jo bendrininkai E. įvairiais kiekiais pardavinėja narkotines medžiagas. Taip pat žinojo, kad M. G. pats vartoja narkotines medžiagas ir anksčiau ne kartą pas jį buvo surasta narkotinių medžiagų. Pamena, kai vieną dieną (duomenys neskelbtini) gatvėje, M. G. atsitiktinai sutiko prie jo namų. Jis pas M. paklausė, ar jis turi su savimi narkotinių medžiagų. M. atsakė, kad turi ir jam pateikė 8 lankstinukus, sakydamas, kad tai heroinas. Kadangi M. pats pateikė šias narkotines medžiagas, parašė atvirą prisipažinimą, todėl jo nesulaikinėjo. Surašė tarnybinį pranešimą ir pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 259 str. 1 d. Tačiau jau sekančią dieną vėl gavo informaciją, kad M. pardavinėja narkotines medžiagas. Tada surašė tarnybinį pranešimą dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo ir toliau tyrimas buvo tęsiamas pagal LR BK 260 str. 1 d. Po to, šio ikiteisminio tyrimo metu atliko procesinius ir operatyvinius veiksmus, kad nustatyti įtariamųjų ratą. Buvo gautos Trakų rajono apylinkės teismo teisėjo nutartys, leidžiančios atlikti M. G. telefoninių pokalbių kontrolę. Šių priemonių metu buvo nustatyta, kad M. G. bendrauja su savo pusbroliu V. G., kuris palaiko ryšius su asmenimis, gyvenančiais užsienyje – Latvijoje, Skandinavijos šalyse, Vakarų Europoje, Ukrainoje. Nors jų tarpusavio pokalbiai buvo ypatingai užmaskuoti, tačiau buvo galima suprasti, kad veikla vyksta organizuotoje grupėje ir, kad M. G. su V. G. automobiliu ruošiasi vykti ir vežti kažką nelegalaus į užsienį. Didžiausia tikimybė buvo, kad jie gali vežti narkotines medžiagas. Kontroliuojant telefoninius pokalbius, buvo nustatyta, kad V. G. ir M. G. važiuoja į užsienį. Į kur jie važiuoja, ar į Vakarų Europą ar į Skandinavijos šalis ir ką jie veža – nebuvo žinoma, todėl buvo duotas nurodymas VSAT pareigūnams sustabdyti išvykstantį iš Lietuvos Respublikos automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sulaikyti juo vykstančius asmenis. Jis ir dar keletas kriminalinės policijos pareigūnų važiavo maždaug 2-3 km. atsilikę nuo šio automobilio. Bevažiuojant suprato, kad jie važiuoja link (duomenys neskelbtini) sienos, (duomenys neskelbtini) pasienio posto. (duomenys neskelbtini) pasienio ruože automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VSAT pareigūnai sustabdė ir apie tai pranešė jam. Maždaug po 15 min. jie atvyko prie sustabdyto automobilio. Pirminės apžiūros metu automobilyje jokių neleistinų daiktų nepastebėjo. Turėdami žvalgybinės informacijos ir įtardami, jog automobilyje gali būti įrengtos slėptuvės, nutarė jį detaliai apžiūrėti ir patikrinti mobiliojo rentgeno pagalba, kuris yra tik (duomenys neskelbtini) pasienio poste. Todėl nuvyko į Kybartų pasienio postą, kuriome yra rentgeno technika. Naudojant rentgeno techniką, automobilyje „VW Bora“ buvo atlikta krata ir kratos metu rentgeno procedūrą atliekantis muitinės pareigūnas pasakė, kad automobilio kuro bake mato negamyklinę dėmę. Tada muitinės specialiai įrengtame garaže, muitinės pareigūnai naudodami specialią techniką kuro bake aptiko polietileninį paketą. Muitinės pareigūnas šį paketą iš bako ištraukė. Šiame pakete matėsi gelsvos spalvos tiršta masė. Visą šią procedūrą, kuri buvo vykdoma muitinės terminale, puikiai matė M. ir V. G., kurie buvo šalia. Tai pamatę, M. ir V. G. atrodė labai sutrikę, išsigandę. Vienas kito klausė „kas tai, iš kur“ ir panašiai. Kam priklauso ši gelsvos spalvos masė, nei vienas nenurodė. Supratę, kad bake surasta gelsvos spalvos masė gali būti narkotinė, ar psichotropinė medžiaga, Valdą ir M. G., bei automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikė.

Liudytojas R. K. parodė, kad pastaruoju metu jis dirba (duomenys neskelbtini). 2014 m. spalio mėnesį pamainos viršininkas jam pasakė, kad panaudojant rentgeno kontrolės sistemą reikės patikrinti automobilį, kurį atsivaro policijos pareigūnai. Neužilgo policijos pareigūnai atsivarė žalios spalvos automobilį „VW Bora“. Šį automobilį jis patikrino, panaudodamas rentgeno kontrolės sistemą. Išanalizavus gautą vaizdą, degalų bake matėsi įtartina, negamyklinė dėmė. Tada jis pasiūlė automobilį apžiūrėti detaliau. Muitinės garaže automobilis buvo apžiūrimas, buvo ardomas kuro bakas. Matė, kaip muitinės darbuotojas I. M. iš kuro bako ištraukė paketą, kuriame buvo gelsvos spalvos masė. Tuo metu, kai buvo ardomas automobilio kuro bakas, jame važiavę asmenys buvo šalia ir visą šią procedūrą turėjo matyti.

Liudytojas I. M. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Pamena, kad jo darbo metu 2014 m. spalio mėnesį, pamainos viršininkas informavo, kad atvyks policijos darbuotojai ir atsivarys automobilį, kurį reikės nuodugniai patikrinti. Maždaug apie 22.30 val. policijos darbuotojai atsivarė automobilį „VW Bora“, žalios spalvos. Šis automobilis buvo patikrintas, panaudojant rentgeno įrangą. Rentgeno specialistas R. K. pasakė, kad kuro bake mato kažkokią negamyklinę dėmę. Tada muitinės garaže atkėlė automobilio sėdynes, atsuko kuro padavimo dangtelį ir atidarė kuro baką. Jis apžiūrėjęs pamatė, kad kuro bake esančiame dyzeliniame kure plaukioja kažkoks paketas. Jis šį paketą iš bako išėmė ir visiems parodė. Pakete matėsi gelsvos spalvos masė. Galvodami, kad bake dar gali kažkas būti, nupylė kurą ir baką apžiūrėjo dar atidžiau. Bake nieko daugiau nebuvo, tačiau matėsi, kad kuro bako dugnas subraižytas kažkokiu aštriu daiktu.

Liudytoja V. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu atsisakė duoti parodymus, nes yra V. G. sugyventinė.

2014-07-28 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-07-28 E., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 16 pas M. G. paimta 8 lankstinukai su rusvos spalvos biria medžiaga, įtariama – heroinu ( t. 1, b. l. 1).

2015-01-27 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuota, kad buvo kontroliuojami įtariamojo V. G. telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės (t. 1, b. l. 56 -74).

2015-01-27 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuota, kad buvo kontroliuojami įtariamojo M. G. telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės (t. 1, b. l. 75 - 96).

2014-10-11 kratos protokole užfiksuota, kad buvo atliekama krata automobilyje „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame M. G.. Kratos metu automobilio „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bake, dyzeliniame kure buvo surasta ir paimta plastikinė pakuotė, kurios viduje matyti tiršta geltonos spalvos masė (t. 1, b. l. 106 - 110).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(5300)-IS1-5725 nurodyta, kad geltonos spalvos medžiagos (tirštos masės) iš bespalvio plastikinio paketo, 2014-10-11 patikrinimo metu rasto automobilyje „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 14,884 g, ir psichotropinė medžiaga – PMMA, kurio masė yra 17,752 g. ( t. 1, b. l. 141).

2014-10-12 poėmio metu paimtas M. G. priklausantis automobilis „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris perduotas saugojimui į PD VRM Aptarnavimo skyrių (t. 1, b. l. 115, 121).

2014-10-12 asmens kratos metu pas V. G. buvo surasta jo asmeniniai daiktai bei pinigai: 300 eurų, 30 litų ir 320 zlotų, kurie pagal pakvitavimą grąžinti V. V. (t. 1, b. l. 173, 180).

Motyvai

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. G. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus, nedalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Nors kaltinamasis neigia padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, tačiau subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais ir kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne vien tik kaltininko prisipažinimu ar neprisipažinimu, bet taip pat ir byloje surinkta bei teisiamajame posėdyje išnagrinėta bylos medžiaga, t. y., objektyviaisiais bylos duomenimis. Pažymima ir tai, kad kaltinamasis suinteresuotas palankia bylos baigtimi ir yra laisvas nuo teisinės atsakomybės duodamas bet kokius parodymus (2007-12-01 AT Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje apžvalga).

Taigi įvertinęs aukščiau išdėstytų duomenų visuma nustatytus faktus ir išvadas, palyginęs šiuos iš skirtingų šaltinių gautus duomenis tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo pozicija nepatvirtinta surinktais ir teisme ištirtais duomenimis, todėl vadovaujantis LR BPK 20 str. 4 d., atmetama. Teismas V. G. poziciją dėl inkriminuotų nusikaltimų vertina kaip gynybos būdą ir siekį bet kokiu būdu ir priemonėmis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Bylos medžiaga nustatyta, kad V. G. gabeno psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti bei pasikėsino išvengdamas muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti psichotropines medžiagas, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas pareigūnų. Paties kaltinamojo parodymais nustatyta, kad automobilis VW Bora“ faktiškai priklauso V. G., nes jį įsigijo už savo pinigus. Automobilis buvo užregistruotas M. G. vardu. V. G. sutikus ir leidus, automobiliu naudojosi M. G.. M. G. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo ne kartą baustas piniginėmis baudomis, todėl susidarė skolos. Iš telefoninių pokalbių suvestinių matyti, kad M. G. skambino policijos komisariato darbuotoja ir prašė padengti skolas, tačiau M. G. neturėjo lėšų. Iš šio pokalbio matyti, kad M. G. policijos darbuotojai prisipažįsta, kad automobilis pirktas tik jo vardu, nes taikomos lengvatos ( jis turi neįgalumą), reikia suprasti, tuo automobiliu naudojasi kartais jis, kartais jo giminaitis. Byloje nėra duomenų, kad šiuo automobiliu naudojosi dar kiti asmenys. Išanalizavus šį pokalbį, kaltinamųjų parodymus ir kitą medžiagą, daroma išvada, kad automobilio „VW Bora“ tikrasis savininkas yra V. G., kuris pastoviai naudojosi automobiliu ir už jį atsakingas.

Taigi nustačius, kad automobilio savininkas yra V. G., seka, kad jis automobiliu pilnai disponavo ir juo rūpinosi. Iš pokalbio tarp V. G. ir M. G. matyti, kad V. G., būdamas draudimo kompanijoje, skambina M. ir klausia koks jo vairavimo stažas. V. M. informuoja, kad tvarko automobilio draudimo reikalus M. vardu ir reikia žinoti nuo kada šis vairuoja.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad automobiliu VW „Bora“ naudojosi pašaliniai asmenys ar kas nors būtų įsibrovęs į automobilį, išlauždamas kuro bako kamštį ir dangtelį.

Taip pat iš pokalbių suvestinių visumos, kaltinamųjų parodymų teismas daro išvadą, kad V. G. 2014m. spalio 11d. disponavo automobiliu „VW Bora“. Jo automobilio kuro bake buvo rasta psichotropinė medžiaga metamfetaminas ir PMMA. Nors V. G. neigia psichotropinių medžiagų gabenimą į užsienį per LR valstybės sieną, tačiau ši jo versija vertinama kaip gynybos būdas siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nustatyta, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad kiti pašaliniai asmenys būtų patalpinę psichotropines medžiagas į jo automobilio kuro baką. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad M. G. nepaneigė savo parodymų apie tai, kad ikiteisminio tyrimo metu M. pavyko trumpai pabendrauti su V.. V. prašė M., kad kaltę dėl narkotikų gabenimo prisiimtų M., nes jis yra neįgalus, pats vartoja narkotikus, todėl mažai gaus. Tačiau jis su tokiu V. pasiūlymu nesutiko. Tai rodo, kad V. G. siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės, norėdamas, kad kaltę prisiimtų M. G.. Iš to daroma išvada, kad V. G. žinojo, kad gabena psichotropines medžiagas į užsienį, turėdamas tikslą jas parduoti, kėsindamasis išvengti muitinės kontrolės, psichotropines medžiagas gabeno paslėpdamas kuro bake nuo kontrolės.

Liudytojų G. K., R. K., I. M. parodymais nustatyta, kad patikrinimo metu iš automobilio kuro bako buvo ištrauktas polietileninis paketas, kuriame buvo gelsvos spalvos tiršta masė. Visą procedūrą stebėjo tiek V. G., tiek M. G.. Specialisto išvada nustatyta, kad geltonos spalvos medžiagos (tirštos masės) iš bespalvio plastikinio paketo, 2014-10-11 patikrinimo metu rasto automobilyje „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 14,884 g, ir psichotropinė medžiaga – PMMA, kurio masė yra 17,752 g. Teisiamajame posėdyje buvo apklausta specialistė R. S., kuri patvirtino duotą išvadą ir paaiškino, kad jei specialisto išvadoje parašyta, kad buvo tiršta masė geltonos spalvos, tai vadinasi taip ir buvo. Metamfetaminas kaip gryna medžiaga yra baltos spalvos, bet rastoje medžiagoje buvo rasta priemaišų. Tiek priemaišos, tiek tirpikliai gali pakeisti medžiagos spalvą. Jei medžiaga šlapia, tai atidaroma pakuotė ir ji išdžiovinama iki pastovios masės. Nustačius masę, paimamas kokybinis tyrimas. Kadangi medžiaga buvo tiršta, tai ji buvo džiovinama iki pastovios masės, tada sveriama ir nustatomas bendras medžiagos svoris. Jei medžiaga išmirkusi dyzeline, tai nėra problemų nustatyti kokia medžiaga ir koks jos svoris. Specialistė paaiškino, kad medžiaga neišgaruoja, išgaruoti gali vanduo ar organiniai tirpikliai. Dyzelinas yra organinis tirpiklis, kuris prie tam tikros temperatūros šiek tiek garuoja. Medžiaga paliekama garinimui kol nusistovi pastovus svoris. Kai krinta svoris, svarstyklės labai jautrios, svyruoja, jei yra kažkoks garavimas. Sveriant galutinį rezultatą, svarstyklės nesvyravo. Kas liečia miltelių spalvą, tai specialistė paaiškino, kad tai subjektyvus dalykas, nes kiekvienas asmuo skirtingai mato tą pačią spalvą.

Byloje esantys rašytiniai duomenys bei kaltinamųjų parodymai patvirtina tą aplinkybę, kad V. G. ir M. G. vyko į Vakarų Europą iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką. Įstatymai nedraudžia Europos Sąjungos valstybių piliečiams laisvai judėti ES valstybių teritorijose, tačiau įstatymas draudžia išvengiant muitinės kontrolės per LR valstybės sieną gabenti psichotropines medžiagas. Kadangi Kalvarijos pasienio poste V. G. vairuojamas automobilis buvo sulaikytas, todėl jo nusikalstamos veikos jis nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios. Esant tokiom aplinkybėm V. G. nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal LR BK 260 str. 2d. ir 22 str. 1d. 199 str. 2d.

Byloje nenustatyta, kad V. G. šiuos nusikaltimus padarė organizuotoje grupėje su M. G. ,todėl ši kvalifikuojanti aplinkybė pašalinama iš kaltinimo. Kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad M. G. padarė nusikaltimus numatytus LR BK 25 str. 3d. 260 str. 2d., 22 str. 1d. 199 str. 2d. ir jis pagal šiuos straipsnius išteisinamas, o kaltinimas pateiktas dėl to, kad V. G. nusikaltimus padarė organizuotoje grupėje tik su M. G., kitų asmenų, kurie dalyvautų nusikaltimų padaryme nenustatyta, todėl LR BK 25 str. iš kaltinimo V. G. šalinamas.

Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad V. G. įgijo ir laikė psichotropines medžiagas. V. G. aplamai neigia padaręs nusikalstamas veikas, o kitų įrodymų apie tai, kaip ir kokiu būdu bei kokiomis aplinkybėmis jis įsigijo ir laikė psichotropines medžiagas nėra, todėl psichotropinių medžiagų įgijimas ir laikymas iš kaltinimo pašalinami.

Motyvai dėl M. G. išteisinimo pagal LR BK 25 str. 3d. 260 str. 2d., 22 str. 1d. 199 str. 1d.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad M. G. padarė nusikaltimus numatytus LR BK 25 str. 3d. 260 str.2d., 22 str. 1d. 199 str. 2d. ir štai dėl ko.

M. G. savo kaltę neigė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos kaltinimas remiasi tik žvalgybine medžiaga, kurios nepatvirtina kiti bylos duomenys. Prokuroras iš pokalbių suvestinių ir žvalgybinės informacijos padarė išvadą, kad M. G. įgijo, laikė ir gabeno psichotropines medžiagas bei pasikėsino išvengdamas muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną jas gabenti. Su tokia prokuroro pozicija teismas nesutinka.

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Teisėjas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ( LR BPK 20 str. ).

Kasacinės instancijos teismas ne kartą savo nutartyse yra nurodęs, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neabejotinai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2010, 2K-363/2013, 2K-476/2013 ir kt.). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti).

Baudžiamosios atsakomybės pagrindas – nusikalstamos veikos sudėties buvimas kaltinamo asmens veiksmuose (BK 2 straipsnio 4 dalis). Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimą asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma.

Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Šis principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia, esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių, priimti apkaltinamąjį nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-510/2012, 2K-315/2012, 2K-205/2012 ir kt.). Todėl pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai.

Ištyrus visus bylos duomenis, nustatyta, kad nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad M. G. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus.

Bylos medžiaga nustatyta, kad M. G. automobiliu kartu su V. G. važiavo į pasienį, kur buvo sulaikytas ir automobilio kuro bake surasta psichotropinių medžiagų. Kaip matosi iš bylos medžiagos, automobilis „VW Bora“ tik juridiškai priklausė M. G.. V. G. pripažino, kad jis už savo pinigus įsigijo šį automobilį ir tik formaliai įregistravo M. G. vardu. M. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad automobilis VW „ Bora“ nuosavybės teise jam niekada nepriklausė, automobiliu pastoviai naudojosi V. G., automobilis tik registruotas jo vardu. Ši M. G. versija bylos duomenimis nepaneigta. Iš tikrųjų bylos duomenys rodo, kad M. G. vairuojant automobilį buvo padarytas ne vienas KET pažeidimas ir už tai jis nubaustas. Iš telefoninių pokalbių suvestinių matyti, kad M. G. kreipėsi į V. G., prašydamas duoti pinigų padengti baudoms. Iš to seka, kad M. G. neturėjo ir nedisponavo pinigų sumomis, kurios reikalingos dideliam narkotikų kiekiui įsigyti, nes niekur nedirbo, turi neįgalumą, gauna neįgalumo pašalpą, pats vartoja narkotikus ir tam išleidžia beveik visą neįgalumo pašalpą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad M. G. būtų įgijęs didelį kiekį psichotropinių medžiagų, kurių įsigijimui reikalingi nemaži pinigai. M. G. pripažįsta, kad keletą kartų važiavo į U., kad vežė kontrabandines cigaretes, tačiau apie didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir gabenimą įrodymų byloje nėra. Nėra jokių įrodymų ir apie tai, kad telefoninių pokalbių metu būtų užfiksuoti nenuginčijami faktai, kad kaltinamieji įsigijo ir bandė nugabenti psichotropines medžiagas. Iš telefoninių pokalbių suvestinės daroma išvada, kad V. G. kvietė M. G. važiuoti į užsienį, norėdamas padovanoti kelionę gimtadienio proga bei atsilyginti. Įrodymų, kad M. G. galėjo įdėti į kuro baką psichotropines medžiagas nėra. Kaltinimas remiasi tik prielaidomis, o įstatymas reikalauja kaltinamojo kaltę pagrįsti įrodymais. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamasis M. G. pagal LR BK 25 str. 3d. 260 str. 2d. 22 str. 1d. 199 str. 2d. turi būti išteisintas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 305 str. 5d. 1p.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Bausmės skyrimas

Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti LR BK 54 str. Vadovaujantis BK 54 str. 1d. nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. G. padarė vieną tyčinį, nesunkų nusikaltimą. Sunkių pasekmių nėra.

M. G. teistas, baustas administracine tvarka, VšĮ Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centro stebimų ligonių grupei nepriklauso. Neįgalus.

Lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto.

Sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatyta.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę bei kitas bylos aplinkybes, M. G. skiriama laisvės atėmimo bausmė, šiek tiek didesnė nei jos vidurkis.

V. G. padarė du tyčinius, sunkius nusikaltimus. Vienas nusikaltimas baigėsi pasikėsinimo stadijoje.

Teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, baustas administracine tvarka, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė. Nedirbo.

Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatyta.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, bylos aplinkybes, sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, padarytų nusikaltimų sankcijose numatytas griežtas laisvės atėmimo bausmes, V. G. skiriama minimali laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 298 – 308 str. str.

nusprendė:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams ir 1 ( vienam ) mėnesiui ir 7 dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2015m. lapkričio 19d.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2014m. spalio 12d. iki 2015m. lapkričio 19d.

Laikyti, kad M. G. paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliko.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti ir M. G. paleisti iš suėmimo teismo salėje.

M. G. kaltinamą pagal LR BK 25 str. 3d. 260 str. 2d., 22 str. 1d. 199 str. 2d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 303 str. 5d. 1p. ).

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 260str. 2d., 22str. 1d. 199 str. 2d. ir nuteisti:

pagal BK 260 str. 2d. laisvės atėmimu 8 ( aštuoneriems) metams;

pagal BK 22 str. 1d. 199 str. 2d. laisvės atėmimu 3 ( trejiems ) metams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. 5d. 1p. , bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrintą galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 8 ( aštuonerius) metus.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2015m.lapkričio 19d.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti tą pačią.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką - nuo 2014m. spalio 11d. iki 2015m. lapkričio 19d.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 1d. 2d. kaip nusikaltimo priemonę konfiskuoti automobilį „VW Bora“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą M. G. vardu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: psichotropinių medžiagų pakuotes, saugomas Elektrėnų PK daiktų saugykloje , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

M. G. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), M. G. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), M. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. G.;

V. G. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), V. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduotus saugojimui į E. PK daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. G..

Keturis kompaktinius diskus su garso įrašais (originalai) saugomus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos palikti saugoti prie bylos.

Automobilio “VW Bora”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą E 704169 perduoti vykdant automobilio konfiskavimą.

Paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui VW Bora, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotam M. G. vardu iki šios transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą apeliacine tvarka.