- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-19
- Bylos Nr.
- 2-4259-752/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Pareiškėjas
- Lindorff Oy
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „General Financing“, G. S.
Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, prašymo dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – UAB „General Financing“, G. S., antstolė Audronė Adomaitienė, priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į.k. 111882842, kreipėsi į teismą su prašymu dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, prašydamas pakeisti išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0036/10/01817- vietoje UAB „General Financing“, į.k. 300515252, išieškotoju pripažinti Lindorff Oy, veikiantį per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į.k. 111882842.
Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi pareiškėjui nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti procesinio dokumento (prašymo) trūkumus - pateikti įrodymus, kad skolininkas G. S. gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą, arba duomenis ir juos patvirtinančius įrodymus, kad skolininkas sutiko, jog reikalavimas būtų perleistas. Toje pačioje nutartyje teismas pareiškėjui išaiškino, kad per teismo nustatytą terminą nepašalinus nurodytų prašymo trūkumų, jis bus laikomas nepaduotu ir jam grąžintas.
Šalies argumentai
2013 m.vasario 12 d. pareiškėjas pateikė teismui pareiškimą dėl trūkumų pašalinimo, kuriame nurodė, kad pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo siuntė paskutiniu jam žinomu gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini). Apie skolininko gyvenamosios vietos pakeitimą duomenų nėra gavęs, todėl vadovaujantis LR CK 2.17 str. 3 d.turi teisę siųsti pranešimus paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu. Duomenų, kad pranešimas grįžo neįteiktas, pareiškėjas neturi, taip pat nėra gavęs jokių prieštaravimų dėl reikalavimo perleidimo sutarties pagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo prašymas laikytinas nepaduotu.
Pareiškėjas patikslinęs prašymą nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad reikalavimo perleidimo sutarties (arba jos dalies) kopija skolininkui buvo tinkamai įteikta ir skolininkas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas CK 6.109 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta tvarka. Teismo nustatyti pareiškėjo prašymo trūkumai esminiai ir nepašalinus šių trūkumų procesinis dokumentas – prašymas pakeisti išieškotoją vykdymo procese - laikytinas nepaduotu ir jam grąžintinas (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
Pareiškėjui išaiškintina, kad ši teismo nutartis pasikeitus aplinkybėms ir pateikus naujus jas patvirtinančius įrodymus, neužkerta kelio bendra tvarka paduoti teismui naują prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 straipsnio 2, 3 ir 5 dalimis, 290, 291 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į.k. 111882842, prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – UAB „General Financing“, G. S., antstolė Audronė Adomaitienė, laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.