Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei – Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bedarbio, vidurinio išsilavinimo, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 50 str., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2016-07-02 sukūrė (duomenys neskelbtini) internetinį skelbimą, kad suteikiamos paskolos privatiems asmenims. 2016-07-14, apie 08.31 val., (duomenys neskelbtini), T. S. už 80 EUR žadėjo suteikti paskolą R. M.. Ji atliko pagal susitarimą su paskolos davėju mokėjimus, tačiau paskolos negavo.

Teisme T. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad M. C. gyveno pas jo draugą, liepos mėn. teko su juo bendrauti. M. C. atėjo pas jį pasisvečiuoti ir norėjo pasiskolinti pinigų, paskolino jam 2 eurus autobuso bilietui. M. C. pažinojo apie 2 metus. Namuose kompiuterio neturi, jis šiuo metu sugedęs, buvo aplietas vandeniu. Jo tel. Nr. yra (duomenys neskelbtini), o tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jam nėra žinomas. Mano, kad M. jam kerštauja, nes M. pagrasino, kad kreipsis į policiją, nes M. pavogė iš jo telefoną, tai įvyko liepos mėn. ar rugpjūčio mėn. pradžioje, dabar vyksta ikiteisminis tyrimas, policijos pareigūnai M. C. neranda.

Byloje yra T. S. 2016-08-11 paaiškinimas, kuriame nurodo, jog M. jo prašydavo pinigų, skolinosi labai dažnai, jam skolingas apie 50 EUR, dėl šio įvykio nieko nežino, nežino, dėl ko M. taip elgiasi, jokių skelbimų į (duomenys neskelbtini), kad suteikinėja paskolas, įdėjęs nebuvo. M. C. neprašė, kad paimtų pinigus iš pašto, kiek žino M. interenetu pats naudojasi, su pažeidimu nesutinka (b.l. 38).

Liudytojas M. C. teisme parodė, kad T. S. pažįsta apie trejus metus, jis draugas ir pažįstamas. Liepos 14 d. ėjo į paštą pasiimti pinigų, pateikęs savo asmens dokumentą pasiėmė 80 eurų, pinigus perdavė T. S.. Prieš tai jam T. S. parašė SMS žinutę, kad į paštą atėjo pinigai. Pinigai buvo pervesti jo vardu, jis nežinojo, kad kažkas jam turi pervesti pinigus. Į paštą ėjo kartu su T. S., kuris jam sakė, kad bus pervesta 80 eurų, kuriuos pervedė kažkokia moteris. T. S. jis buvo pasakęs savo vardą, pavardę ir asmens kodą. Iš tų 80 eurų, T. S. jam davė apie 5 eurus. Suprato, kad jam pinigų davė dėl to, kad juos nuėmė pašte. Važiuojant namo jam paskambino policijos pareigūnai, apie jokią paskolą jis nieko nežinojo. R. M. nepažinojo, o jai grąžino pinigus, kuriuos jam davė T. S., kad jis savo vardu pervestų R. M. pinigus.

2016-08-11 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad papildomai telefonu susisiekus su M. C., pastarasis nurodė, kad jo pažįstamas asmuo, kuris prašė, kad pašto skyriuje paimtų atsiųstus pinigus yra T. S., gim. (duomenys neskelbtini), jo tel Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 37).

Savo 2016-08-11 paaiškinime pareigūnams M. C. nurodė, kad 2016-07-14 nuėjo su savo dokumentu į (duomenys neskelbtini) esantį paštą, paėmė pervestus 80 EUR, jo tai paprašė padaryti pažįstamas T., kuris jam neaiškino nei už ką, nei kodėl yra pervesti pinigai, o jis nieko neįtardamas sutiko nuimti pinigus, kuriuos iš karto perdavė T. Kai sulaukė policijos skambučio, iš karto nuėjo į paštą ir pašto perlaida R. M. grąžino 80 EUR. Jis nesuvokė, ką daro, nuimdamas pinigus, mano, kad juo pasinaudojo, pats jokių paskolų nesuteikinėja (b.l. 35).

Iš AB „Lietuvos paštas“ perlaidos kvito matyti, kad 2016-08-10 R. M. pervesti 80 EUR (b.l. 36).

Iš R. M. 2016-07-19 pareiškimo, 2016-07-19 bei 2016-07-21 paaiškinimų nustatyta, kad ji 2016-07-13 internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) (skelbimo ID: (duomenys neskelbtini)) susirado skelbimą, kuriame nurodytas asmuo - M. C. suteikia asmenims paskolas, tada jam parašė iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini) į jo paštą (duomenys neskelbtini) ir paprašė paskolos, jis sutiko, tik paprašė 80 EUR notaro paslaugoms apmokėti. Ji pinigus dviem perlaidomis – Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė paštu, nurodžiusi vardą, pavardę, iki pareikalavimo, paskolos negavo, paštas apie jos padarytą perlaidą informacijos neteikia, prašo surasti ir nubausti minėtą asmenį, skambinant skelbime nurodytu tel. Nr., niekas ragelio nekėlė, jai reikėjo pinigų, iš kredito įstaigų paskolos nebūtų gavusi dėl mažų pajamų (b. l. 6-7, 10).

Iš skelbimo, patalpinto internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), matyti, kad privatus asmuo siūlo paskolinti žmonėms, kurie turi oficialių pajamų, pirmenybę teikia žmonėms, kurie turi įsiskolinimų tretiesiems asmenims ir sveikatos gydymo išlaidoms padengti, yra sąžiningas ir laikantis įstatymų, nurodytas kontaktinis asmuo: (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11).

Iš AB „Lietuvos paštas“ pinigų perlaidos priėmimo ir išmokėjimo bei kvitų matyti, kad R. M. 2016-07-14 padarė dvi pinigų perlaidas – Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis iki pareikalavimo M. C. pervedė 80 EUR, pinigai išmokėti M. C. (b.l. 12-13, 28-29).

Nors T. S. neprisipažino padaręs pažeidimą ir teismo posėdžio metu tvirtino, kad M. C. jam galimai kerštauja dėl to, kad pagrasino, jog kreipsis į policiją dėl iš jo liepos ar rugpjūčio mėnesį pavogto telefono, tačiau teismas tokius T. S. teiginius vertina kaip asmens siekį išvengti administracinės atsakomybės, o jo kaltę padarius pažeidimą patvirtina byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma.

T. S. versiją apie tai, kad jo pažįstamas M. C. jam galimai kerštauja, nes jis pagrasino kreiptis į policiją dėl M. C. galimai pavogto telefono, iškėlė tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, paaiškinime pareigūnams T. S. dėstė, kad M. C. iš jo skolindavosi pinigus ir yra jam skolingas, nežino, kodėl jis taip elgiasi. Liudytojas M. C. nuosekliai nurodė, kad apie jokias paskolas nežino, savo vardą, pavardę ir asmens kodą buvo nurodęs pažįstamam T. S., kuris jo paprašė pašte nuimti jo vardu pervestus pinigus, prieš tai paskambino ir pranešė, kad jo vardu yra pervesti pinigai, nuimtus pinigus iš karto atidavė T. S., kas ir už ką pinigus pervedė, nežino, be to nurodė, kad R. M. 80 EUR grąžinti, juos jam perdavė T. S., o jis pervedė paštu. Nuoseklūs liudytojo M. C. parodymai paneigia T. S. teisme iškeltą ir jokiais duomenimis nepatvirtintą versiją, jog M. C. galimai kerštauja dėl to, kad T. S. pagrasino pranešiantis policijai apie šio padarytą telefono vagystę. Jokių kitų aplinkybių, dėl kurių M. C. būtų suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti T. S., teismas nenustatė, tokių aplinkybių nenurodė ir pats pažeidėjas.

Motyvuojamoji dalis

T. S. kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., patvirtina ir kiti rašytiniai byloje surinkti įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 3-4), R. M. pareiškimas ir paaiškinimai (b.l. 6-10), skelbimo kopija (b.l. 11), kvitai (b.l. 12, 36), pinigų perlaidos priėmimo ir išdavimo kvitai (b.l. 13, 28-29), UAB (duomenys neskelbtini) rašats (b.l. 23), tarnybinis pranešimas (b.l. 37).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta tai, kad T. S. 2016-07-02 sukūrė (duomenys neskelbtini) internetinį skelbimą, kad suteikiamos paskolos privatiems asmenims. 2016-07-14, apie 8.31 val., (duomenys neskelbtini), T. S. už 80 EUR žadėjo suteikti paskolą R. M.. Ji atliko pagal susitarimą su paskolos davėju mokėjimus, tačiau paskolos negavo. Tokiu būdu, T. S. įvykdė svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu. Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos. Jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 50 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę — nedirba, administracine tvarka baustas, teistas, į pasisavintų pinigų vertę, į tai, kad R. M. žala atlyginta, į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančią aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui skiriant ATPK 50 str. sankcijoje numatytą baudą, nustatant ją didesnę nei minimalus dydis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 33 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,-

nutarė:

T. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir jam paskirti 120 EUR dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį,

ROIK: 16060447451, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.