- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-27
- Bylos Nr.
- T-82/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00657-2015-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Egidijus Laužikas, Laimė Baltrūnaitė
- Pareiškėjas
- P. Š.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Laimės Baltrūnaitės,
išnagrinėjusi Šiaulių apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo P. Š. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Pareiškėjas nurodė, kad 2014 m. liepos 16 d., apie 13 val. 30 min., į pareiškėjo sodybos kiemą atvyko Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas V. V., kuris be pareiškėjo sutikimo įsibrovė į pareiškėjo namų valdos kiemą ir be teismo sprendimo davė nurodymą privačių bendrovių darbuotojams pareiškėjo sodyboje atlikti remonto darbus. Dėl to pažeidė pareiškėjo privataus gyvenimo ir nuosavybės neliečiamumą.
Šiaulių apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad pareiškėjas neturtinės žalos atsiradimą kildina iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo veiksmų palaikant viešąją tvarką. Viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas yra vienas iš pagrindinių policijos uždavinių (Policijos veiklos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Policija, pagal savo vykdomų uždavinių ir funkcijų pobūdį, gali veikti kaip viešojo administravimo subjektas, kaip organas, turintis teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip organas, įgaliotas nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, arba kaip ikiteisminio tyrimo subjektas. Pareiškėjas neturtinės žalos atsiradimą taip pat kildina ir iš AB „LESTO“ darbuotojų veiksmų, kai policijos pareigūnui palaikant viešąją tvarką, darbuotojai priėjo prie bendrovei nuosavybės teise priklausančio elektros stulpo, esančio pareiškėjo žemės sklype. Pagal Elektros energetikos įstatymo 75 straipsnio 4 dalį, perdavimo sistemos operatoriai ir skirstomųjų tinklų operatoriai turi teisę nekliudomi prieiti, privažiuoti ar kitaip patekti prie jiems priklausančio ar jų eksploatuojamo elektros energetikos objekto, esančio kito žemės ar kito nekilnojamojo daikto savininko ar naudotojo teritorijoje, teisės aktų nustatyta tvarka atlikti jo remonto, techninės priežiūros, eksploatavimo, rekonstravimo ar modernizavimo darbus, taip pat įrengti naujus elektros energetikos objektus, neišplečiant esamų apsaugos zonų ribų. Nurodytų teisių įgyvendinimas nėra susijęs su viešojo administravimo teisiniais santykiais. Todėl kyla abejonių, ar pareiškėjo skundo reikalavimas patenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinių teismų nagrinėjamų bylų kategoriją.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Byloje pareiškėjas reiškia reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurios atsiradimą sieja su pareigūno veiksmais vykdant teisės aktais jam priskirtas funkcijas bei užtikrinant viešąją tvarką. Atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, numato Civilinio kodekso 6.271 straipsnis. Ginčus dėl žalos atlyginimo pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnį nagrinėja administraciniai teismai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Aptariamu atveju pareiškėjas kelia ginčą tik dėl pareigūno neteisėtų veiksmų užtikrinant viešąją tvarką padarytos žalos atlyginimo. Jokių reikalavimų AB „LESTO“ ar kitoms bendrovėms, kurių darbuotojai atliko remonto darbus pareiškėjo žemės sklype, pareiškėjas nekelia. Todėl keliamas ginčas neperžengia Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos administracinio teismo nagrinėjamų bylų dėl žalos atlyginimo kategorijos ribų ir turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo P. Š. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo grąžinti Šiaulių apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasEgidijus LaužikasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjaLaimė Baltrūnaitė