Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ Europoje tolimųjų reisų vairuotoju - ekspeditoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. V. buvo atsakingas už 2012-08-22 Kauno apygardos teismo sprendimo (įsiteisėjo 2012-09-03) vykdymą, t.y. Ž. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, buvo įpareigotas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriumi paskirtam UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurui“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, tačiau šio teismo sprendimo neįvykdė.

Šiais veiksmais Ž. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. V. apklausos metu duotais parodymais, jog nuo 2004-04-30 vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis buvo bendrovės vadovas ir vienintelis akcininkas. Žinojo apie pradėtą ir vykdomą bendrovės bankroto procesą. Žinojo apie Kauno apygardos teismo 2012-08-22 nutartį iškelti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą ir apie teismo sprendimą, įpareigojantį jį per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus. 2012 m. pabaigoje, tikslios datos neatsimena, su juo buvo susisiekęs antstolis, kuris jam pranešė apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą ir apie jo prievolę vykdyti teismo sprendimą. Jam žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorium paskirtas būtent UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, žinomi jo kontaktai. Pripažįsta, kad turėjo galimybę vykdyti minėtą teismo sprendimą, tačiau jo nevykdė iki šiol. Prisipažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (51 b.l.).

UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro pareiškimu, iš kurio matyti, kad Kauno apygardos teismo 2012-08-22 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 300022537, iškelta bankroto byla ir šios įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2012-08-22 nutarčiai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai buvo įpareigoti nustatytu laiku perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui Ž. V. buvo išsiųsti pranešimai, tačiau jis į administratoriaus reikalavimus nereagavo ir per nustatytą terminą neperdavė bendrovės finansinės atskaitomybės bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai, taip pat neperdavė visų dokumentų ir įmonės turto. Administratorius, remdamasis susidariusia situacija, kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu priimti nutartį dėl supaprastinto bankroto proceso. 2013-03-21 buvo priimta nutartis, kuria nutarta taikyti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ supaprastintą bankroto procesą (4-5 b.l.).

Liudytojos D. R. apklausos metu duotais parodymais, kad Kauno apygardos teismas 2012-08-22 priėmė nutartį, kuria iškėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą, šios bendrovės administratoriumi paskyrė „UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą“. Kauno apygardos teismas 2012-08-22 nutartimi taip pat nustatė, kad per dešimt dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2012-09-03. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių pasaugų biuras“ 2012-09-03 įgaliojimu Nr. 09-153 administruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą įgaliojo ją. Įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2012-08-22 nutarčiai, ji 2012-09-05 pranešimu Nr. 09-17151 pranešė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui Ž. V., kad įmonės valdymo organai ne vėliau kaip iki 2012-09-14 privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą bankrutuojančios įmonės statuso įgijimo dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus. Ji reikalavimu Nr. 09-17152 nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui bankrutuojančios įmonės valdymo organų prievolę ne vėliau kaip iki 2012-09-14 per ją, administratoriaus įgaliotą asmenį, perduoti administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad siunčiant pranešimą bei reikalavimą registruotu laišku įteikti jo adresatui nepavyko, 2012-10-11 buvo kreiptasi į antstolio Raimundo Stanislausko kontorą su prašymu įteikti dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui Ž. V., tačiau gauta pažyma dėl neįteiktų dokumentų grąžinimo. UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras 2013-01-17 pakartotinai išsiuntė pranešimą ir reikalavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui Ž. V., kuris grįžo su žyma „neatsiėmė“. Atsižvelgiant į nurodytą situaciją, ji kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu priimti nutartį dėl supaprastinto bankroto proceso. Kauno apygardos teismas 2013-03-21 priėmė nutartį, kuria nutarė taikyti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ supaprastintą bankroto procesą bei įpareigojo administratorių kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio vadovo Ž. V. galimai neteisėtų veiksmų, t.y. teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, galimo nevykdymo. Nors, įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2012-08-22 nutarčiai, bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas Ž. V. privalėjo perduoti jai, kaip administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ įgaliotai atstovei, šios bendrovės turtą ir visus dokumentus ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, tačiau minėto teismo sprendimo jis nevykdė, nors apie šį sprendimą žinojo. Iki 2013-04-19 Ž. V. administratoriui neperdavė jokio UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir jokių šios bendrovės dokumentų (31-32 b.l.).

Kauno apygardos teismo 2012-08-22 nutartimi, iš kurios matyti, kad nutarta: iškelti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi paskirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų, nustatyti, kad per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (8 b.l.).

UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ 2012-09-05 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui Ž. V., iš kurio matyti, kad kaltinamajam buvo pranešama, kad 2012-08-22 Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iškėlė bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šios įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutuojančios įmonės statusą įgijo 2012-09-03. Taip pat informuojama, kad vykdant 2012-08-22 Kauno apygardos teismo nutartimi nustatytus įpareigojimus ir vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, įmonės valdymo organai ne vėliau kaip per 10 dienų, t.y. iki 2012-09-14, privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą bankrutuojančios įmonės statuso įgijimo dienos duomenimis, t.y. 2012-09-03, ir visus įmonės dokumentus pagal administratoriaus reikalavimą; kad įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų; kad draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš įmonės teismo ar ne ginčo tvarka; kad teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui; kad nuo bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę; kad darbo sutartis su įmonės vadovu bus nutraukta per 15 d. nuo pranešimo dienos LR Įmonių bankroto įstatymo pagrindu; kad tik administratorius LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir atvejais gali vykdyti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus iki bankroto bylos iškėlimo. Atkreiptas dėmesys, kad įmonės valdymo organai atsako už bankrutuojančios įmonės turtą ir dokumentus iki turto ir dokumentų perdavimo teismo paskirtam bankrutuojančios įmonės administratoriui (10 b.l.).

2012-09-05 UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui Ž. V., iš kurio matyti, kad buvo nurodyti objektai, kuriuos, vadovaujantis Kauno apygardos teismo nutartimi ir LR Įmonių bankroto administravimo įstatymo nuostatomis, bankrutuojančios įmonės valdymo organai ne vėliau kaip iki 2012-09-14 privalo perduoti administratoriui per jo įgaliotą asmenį (11-12 b.l.).

Antstolio Raimundo Stanislausko 2012-11-13 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje buvo gautas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ įgalioto asmens D. R. prašymas adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), įteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui Ž. V. procesinius dokumentus. Nuvykus minėtais adresais gavėjas nerastas, tačiau telefonu susisiekus su Ž. V., šis nurodė, kad yra išvykęs į užsienį ir grįš 2013 m. sausio mėnesį (15 b.l.).

Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2012-09-04 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu su istorija, iš kurio matyti, kad be kitų duomenų nurodyta, kad nuo 2004-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir akcininkas yra Ž. V.. Taisyklė, pagal kurią asmenys veikia juridinio asmens vardu: vienasmeniais atstovavimas; juridinio asmens vardu veikia vadovas (16-18 b.l.).

Valstybės įmonės „Regitra“ Kauno filialo 2012-09-12 raštu Nr. ((duomenys neskelbtini) ir jo priedu, iš kurių matyti, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenų bazėje turima informacija, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vardu yra registruotas raudonos spalvos automobilis „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (19-20 b.l.).

UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ 2013-01-17 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui Ž. V., iš kurio matyti, kad buvo pakartotinai pranešta apie prievolę vykdyti teismo sprendimą perduoti bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriui įmonės dokumentus bei turtą (21 b.l.).

Kauno apygardos teismo 2013-03-21 nutartimi, iš kurios matyti, kad nutarta taikyti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ supaprastintą bankroto procesą (26 b.l.).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad Ž. V. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Kaltinamojo Ž. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo Ž. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų LR BK 60 str., nenustatyta.

Ž. V. neteistas (63 b.l.), administracine tvarka baustas (64-68 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (73 b.l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (75 b.l.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu sutinka (76 b.l.). Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda, kadangi jos rūšis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus. Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu, jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 245 str. ir skirti jam 9 MGL dydžio – 1170 (vieno tūkstančio šimto septyniasdešimt) litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL dydžio, t.y. 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) litų baudą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, jog baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjęs baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamajį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.