Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto A. L. (toliau – A. L.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. spalio 12 d. nutarties, kuria 2020 m. rugpjūčio 6 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) vedėjo A. V. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucijos Nutarimas) paliko nepakeistą ir A. L. skundo netenkino.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 12 d. nutartimi, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir 2020 m. balandžio 28 d. galiojusį teisinį reglamentavimą, nusprendė, kad A. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, todėl Institucijos nutarimą paliko nepakeistą ir A. L. skundo netenkino.

4. A. L. 2020 m. spalio 28 d. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje.

4.1. Apelianto teigimu, jam buvo suvaržyta teisė susipažinti su byla, kuri sietina su 2020 m. balandžio 28 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje įvykusiomis aplinkybėmis, tai suvaržė ir ANK 571 straipsnyje įtvirtintą teisę būti išklausytam.

4.2. Skunde teigiama, kad Kauno apylinkės teismas neteisingai pritaikė ANK 45 straipsnio 4 dalį, kadangi nebuvo jokio pavojaus apelianto veiksmuose, taip pat nebuvo pateikta jokių aplinkybių ar faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti ir (ar) manyti, kad padarytasis pažeidimas galėjo sukelti realų pavojų išplisti infekcinei ligai ar, kad A. L. buvo COVID-19 viruso nešiotoju, ar turėjo artimą kontaktą su kitu asmeniu, kuris būtų COVID-19 viruso nešiotoju.

4.3. Pasak A. L., Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministras buvo viešai paskelbęs, jog veido kaukės yra nereikalingos ir nepadeda.

4.4. Apelianto manymu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarime Nr. 207 3.1.10.3 punkte nurodyti reikalavimai dėvėti kaukes bei laikytis jame numatyto atstumo, yra išskirtinai taikomi eiliniams žmonėms, o Lietuvos policininkams, Vytautui Landsbergiui yra taikomos išimtys ir baudos neskiriamos. Taip pat apelianto nuomone, baudų skyrimas už veido kaukių nedėvėjimą asmenims, kurie nėra COVID-19 viruso nešiotojai, nėra pagrįstas ir nėra įrodyta, jog tai sumažintų COVID-19 viruso plitimą.

4.5. Skunde pažymima, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ yra negaliojantis, kadangi Konstitucinis Teismas 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu pripažino, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. veikia negavusi įgaliojimų.

5. Atsiliepimu į A. L. apeliacinį skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo nutartį.

6. Apeliantas 2020 m. spalio 25 d. papildomai pateikė paaiškinimus, kuriuose teigia, jog du Lietuvos pareigūnai išvengė administracinės atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 3.1.10.3 punkte nurodyto reikalavimo nesilaikymo, nors jie, atvykę į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje prie esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. gegužės 7 d. apie 13.48 val. nesilaikė ne mažesnio nei 2 metro atstumo tarpusavyje. A. L. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto valdybą dėl VPK Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių A. S. ir A. J. 2020 m. gegužės 7 d. atliktų veiksmų ir gavo atsakymą, kuriame nurodyta, jog minėti pareigūnai nesilaikė aukščiau nurodyto papunkčio reikalavimo, kadangi veikė pateisinamos profesinės rizikos numatytos ANK 19 straipsnio ribose. Apelianto teigimu, toks pareigūnų veikimo teisėtumas nebuvo pagrįstas jokiais faktiniais duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. A. L. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

8. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

9. Kaip galima suprasti iš A. L. apeliacinio skundo turinio, jis nesutinka su nubaudimu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

12. Kaip jau aptarta, byloje nėra ginčo dėl to, kad A. L. 2020 m. balandžio 28 d., t. y. Lietuvoje paskelbus karantiną, buvo viešoje vietoje ir nedėvėjo nosį bei burną dengiančios veido kaukės ar kitokios apsaugos priemonės. To neneigia ir pats A. L., tačiau nesutinka, kad tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, t. y. jo veiksmuose nėra ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto šio administracinio nusižengimo požymio, todėl prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti.

13. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartį teisės taikymo aspektu pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, jog A. L. veiksmai visiškai atitinka administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje požymius. ANK 45 straipsnio 4 dalyje padaryto pažeidimo kvalifikavimui užtenka nustatyti faktą, kad asmuo nesilaikė reikalavimo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) nepriklausomai ar tai sukėlė kokias nors pasekmes kitiems asmenims, t. y. užkrėtė juos COVID-19 ar ne, be to pažeidimo kvalifikavimui visiškai nesvarbu ar pažeidėjas pats sirgo ar ne užkrečiama liga. Nagrinėjamu atveju toks faktas, kad nebuvo laikytasi nusižengimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nutarimo 3.1.10.3. punkto reikalavimų nustatytas, todėl A. L. veika kvalifikuota teisingai.

14. A. L. apeliaciniame skunde bei paaiškinimuose nurodomi argumentai dėl kitų asmenų, t. y. jog pareigūnai ar kiti apelianto nurodomi asmenys nedėvėjo kaukių ir išvengė baudos paskyrimo priešingai nei apeliantas, nepaneigia jo atsakomybės, todėl A. L. veiksmų kvalifikavimui reikšmės neturi, todėl nagrinėjamoje byloje nevertintini, o apelianto pateikti paaiškinimai ir jų priedas nesusiję su byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis.

15. Savo nesutikimą su skundžiama teismo nutartimi A. L. grindžia ir tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą, Lietuvos Respublikos Vyriausybė veikė neturėdama įgaliojimų, todėl jos priimti nutarimai yra neteisėti ir neprivalo būti vykdomi. Su šiuo skundo argumentu apygardos teismas nesutinka. Konstitucinis Teismas 2020 m. rugpjūčio 28 d. priimtu nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo statuto 198 straipsnio, Lietuvos Respublikos Seimo 2019 m. rugpjūčio 20 d. protokolinio nutarimo Nr. VIII-2412 „Dėl įgaliojimų Lietuvos Respublikos Vyriausybei suteikimo iš naujo“ atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ iš tiesų pripažino, kad Seimo statuto (1998 m. gruodžio 22 d. redakcija; Žin., 1999, Nr. 5-97) 198 straipsnio 2, 4–6 dalyse nustatytas įgaliojimų Vyriausybei suteikimo iš naujo, kai pasikeičia daugiau kaip pusė ministrų, teisinis reguliavimas tiek, kiek pagal jį tuo atveju, kai Vyriausybės programos pakeitimai nėra padaromi, Seimui nėra pateikiamas Seimo nutarimo pritarti Vyriausybės programai projektas ir įgaliojimai iš naujo Vyriausybei nėra suteikiami Seimui priimant nutarimą pritarti Vyriausybės programai, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 2, 3 dalims, 67 straipsnio 7 punktui, 92 straipsnio 5 daliai, 101 straipsnio 2 daliai, konstituciniams atsakingo valdymo, teisinės valstybės principams. Šis Konstitucinio Teismo nutarimas Teisės aktų registre oficialiai bus paskelbtas tik 2020 m. gruodžio 23 d. Konstitucinis Teismas, siekdamas išvengti tokios pagal Konstituciją negalimos situacijos, kai valstybėje nėra pagal Konstituciją veikiančios Vyriausybės, ir užtikrinti jos, kaip išskirtinės vykdomosios valdžios institucijos, veiklos nepertraukiamumą, Vyriausybės, kurios programai pritarta Seimo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarimu ir kuriai įgaliojimai veikti buvo suteikti iš naujo Seimo 2019 m. rugpjūčio 20 d. protokoliniu nutarimu, suteikė laiko įgaliojimams iš naujo gauti, todėl visi Vyriausybės nutarimai iki Konstitucinio Teismo nutarimo oficialaus paskelbimo yra galiojantys ir turi būti vykdomi.

16. Apeliantas taip pat skunde nurodo, jog buvo pažeistos jo procesinės teisės – teisės susipažinti su bylos medžiaga bei būti išklausytam. Šis skundo argumentas nepagrįstas, o apygardos teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo padarytomis išvadomis, jog nebuvo pažeista A. L. teisė susipažinti su bylos medžiaga, žinoti kuo jis yra kaltinamas bei būti išklausytam. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. L. pateikė skundą dėl Institucijos Nutarimo, nurodydamas tikslų skundžiamo Nutarimo numerį, jo datą, paskirtą baudos dydį, konkretų straipsnį, dėl kurio yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau skunde nurodė ne 2020 m balandžio 28 d., o 2020 m. gegužės 7 d. įvykio faktines aplinkybes. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi buvo nustatytas terminas pateikti paaiškinimus, patikslinant skunde nurodytas faktines aplinkybes. Gavęs minėtą nutartį bei Institucijos atsiliepimą, A. L., nepasinaudojęs savo teise susipažinti su bylos medžiaga teisme, pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydamas, jog nesusipažino su skundžiamo Nutarimo medžiaga Jonavos rajono savivaldybėje ir nežino dėl kokių aplinkybių yra nagrinėjama ši administracinio nusižengimo byla. A. L. taip pat neišreiškė noro dalyvauti apylinkės teismo posėdyje ir žodžiu duoti paaiškinimus apie susiklosčiusią situaciją. Apylinkės teismas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ROIK (duomenys neskelbtini) nustatė, jog 2020 m. birželio 15 d. šaukimas Nr. (duomenys neskelbtini) atvykti į Instituciją dėl administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, buvo išsiųstas A. L. elektroniniu paštu tą pačią dieną. 2020 m. birželio 16 d. apeliantas Institucijai pateikė prašymą susipažinti su šia administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Šiame prašyme yra A. L. rašytas ir pasirašytas tekstas: „Susipažinau su medžiaga“, kas visiškai pagrindžia aplinkybę, jog A. L. su bylos medžiaga susipažinęs. Kaip matyti, tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek ir administracinio nusižengimo nutarimas buvo priimti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau buvo išsiųsti A. L. elektroniniu paštu, o apeliantas skųsdamas apylinkės teismui Institucijos Nutarimą nurodė tinkamą Nutarimo numerį, kas taip pat patvirtina, jog su šiuo dokumentu jis buvo susipažinęs.

17. Apygardos teismo vertinimu, Kauno apylinkės teismas pagrįstai sprendė dėl A. L. kaltės, padarius nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, todėl tenkinti skundą jame nurodytais argumentais pagrindo nėra.

18. Nors apeliantas neskundžia paskirtos baudos dydžio, tačiau, įvertinęs pateiktą medžiagą, Apygardos teismas sprendžia, jog nuobauda A. L. paskirta neįsigilinus į visas bylos aplinkybes. Nors, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau, įvertinus tai, jog 2020 m. balandžio 28 d. A. L. padarytas nusižengimas, numatytas ANK 45 straipsnio 4 dalyje yra pirmas pagal šį straipsnį kvalifikuotas nusižengimas, nėra pagrindo spręsti, jog egzistuoja jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 12 punkte. Taigi, nenustačius, jog A. L. pažeidimą padarė pakartotinai, nėra pagrindo skirti didesnę nei sankcijos vidurkis baudą. Esant šioms aplinkybėms, A. L. paskirta 1 300 Eur bauda mažinama iki ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyto baudos vidurkio ir skirtina 1 000 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. spalio 12 d. nutartį dalyje dėl paskirtos baudos dydžio:

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, 2020 m. rugpjūčio 6 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo A. V. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą 1 300 Eur baudą sumažinti, A. L. paskiriant 1 000 Eur baudą.

Likusioje dalyje Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.