Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui VšĮ (duomenys neskelbtini) dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė D. P. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė, vadovaujantis 2017 m. gegužės 2 d. papildyta sutartimi priteisti iš atsakovo VšĮ (duomenys neskelbtini) 420,00 Eur priedą už 2018 m. sausio – birželio mėnesius; priteisti 672,24 Eur priedą už darbo intensyvumą už 2018 m. sausio – birželio mėnesius, kurį nuėmė nuo 2018 m. sausio 1 d..

2. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. gegužės 25 d. kreipėsi į darbo ginčų komisiją, prašydama nustatyti, ar teisingai VšĮ (duomenys neskelbtini) nemoka jai priedo prie atlyginimo nuo 2018 m. sausio 1 d. Nurodė, kad nuo 2017 m. lapkričio 20 d. dirba P. med. punkte 0,25 etatu vedėja - bendruomenės slaugytoja, pareigybinis atlyginimas 248,68 Eur buvo mokamas iki 2018 m sausio 1 d.. Iki šios dienos priedo prie atlyginimo negauna. Apie nuimtą priedą nebuvo pranešta, jai atsiuntė tik Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos įsakymą „Dėl Lietuvos medicinos normos MN 11-1:1996 „Sveikatos priežiūros įstaigų akreditavimo specialieji reikalavimai. I dalis. Savivaldybės medicinos punktai“ ir vieną darbo sutarties lapą, kuriame yra nurodyta, kad palieka 0,25 etato P. med. punkte vedėjos - bendruomenės slaugytojos, atlyginimas 136,64 Eur.

3. Nurodė, kad Darbo ginčų komisija 2018 m. birželio 19 d. sprendimu atmetė jos prašymą, su minėtu sprendimu ji nesutinka. Pirmame Darbo ginčų komisijos posėdyje atsakovas nepateikė įrodančių dokumentų, už ką buvo mokamas priedas, kaip skaičiuojamas atlyginimas. Pasirodo įsakymai buvo rašomi kiekvieną mėnesį. Ieškovė žinojo, kad jai buvo skirtas priedas už darbo intensyvumą, kurį sudaro ligonių prisirašymas prie P. med. punkto. Ieškovė pateikė įrodymus, kad prisirašiusiųjų prie P. med. punkto yra 180 pacientų, o iki 2018 m. sausio 1 d. buvo 157 pacientai. Teigia, kad pacientų padaugėjo iki 180, P. med. punktui priklauso P. seniūnaitijos bendruomenė, kurioje gyvena 900 gyventojų, t. y. daug kaimų, kurie nuo P. med. punkto nutolę nuo 2 km iki 8 km, ir ligonius, gyvenančius kaimuose, reikia aptarnauti.

4. Darbo ginčų komisija nustatė, kad įsakymai dėl priedų buvo rašomi kiekvieną mėnesį ir nebuvo reikalo pranešti ieškovei. Ieškovė mano, jei įsakymai būtų rašomi kiekvieną mėnesį, tai juos atsakovas būtų pateikęs į pirmą posėdį arba atsinešęs į antrą, tačiau to nepadarė. Pareikalavus komisijai įsakymo, buvo daroma pertrauka, kol atsiuntė elektroniniu paštu, tai buvo įsakymai kiekvieną mėnesį, tačiau tai nesunku padaryti, nes tereikėjo pakeisti datą, o turinys visų vienodas.

5. Byloje pateiktas 2017 m. lapkričio 7 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymas Nr. P-245, kuriame yra patvirtinta, kad tikra kopija, tačiau jame nebuvo nei vieno parašo. Tačiau gavus kopiją, kurią atsakovas VšĮ (duomenys neskelbtini) pristatė darbo ginčų komisijai, buvo visi parašai, net skiriasi įsakymo šriftas. Ar gali būti du skirtingi įsakymai, kopijos tikros, tačiau ieškovė nepasirašė nei įsakymo, nei 2017 m. lapkričio 20 d. darbo sutarties papildymo.

6. 2004 m. gegužės 27 d. darbo sutarties Nr. 752 šeštame lape yra paskutinis įrašas „Darbo sutartis pakeista (papildyta) 2017-11-20 nuėmus 0,5 etato G. š. g. k. bendruomenės slaugytojos darbo krūvio ir 0,25 etato A. med. punkte vedėjos - bendruomenės slaugytojos darbo krūvį, paliekant dirbti 0,25 etatu vedėjos - bendruomenės slaugytojos darbo krūviu P. med. punkte, mokant jai 136,64 Eur dydžio tarnybinį mėnesinį atlyginimą, su įsakymu ieškovė nebuvo supažindinta, nes nėra jos parašo.

7. 2004 m. gegužės 27 d. darbo sutartyje Nr. 752 šeštame lape paskutinis įrašas „Darbo sutartis pakeista (papildyta) ir 2017-05-02 panaikinus V. med. punktą skiriu 70,00 Eur dydžio priedą prie tarnybinio mėnesinio atlyginimo už V. kaimo gyventojų aptarnavimą. Šio priedo nenuėmė, nes nėra sutarties pakeitimo, tačiau priedo ieškovė negauna.

8. Darbo kodekso 144 str. 8 d. nustato, kad darbuotojams, kurių darbas yra kilnojamo pobūdžio arba susijęs su kelionėmis ar važiavimu, kompensuojamos su tuo susijusios padidėjusios išlaidos už faktiškai tokio pobūdžio dirbtą darbo laiką. Ieškovei nebuvo mokamas priedas už nuvažiavimą pas ligonius, ji važiuodavo savo transportu, nors darbdavys turi užtikrinti tokias darbo sąlygas, kad darbuotojas galėtų įvykdyti nustatytas darbo normas (DK 143 str.).

9. Atsakovas VšĮ (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti atsakovui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Darbo ginčų komisijos ieškovė prašė nustatyti, ar teisingai VšĮ (duomenys neskelbtini) jai nebemoka priedo prie atlyginimo ir išieškoti iš atsakovės iki 2018 m. paskirtą priedą už atliktą darbą nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gegužės 1 d. Išieškotinos pinigų sumos dydžio ieškovė prašyme nenurodė. Darbo ginčų komisijos posėdžio metu ieškovė pripažino, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. priedas prie darbo užmokesčio jai nebebuvo mokamas, darbo krūvis jai buvo sumažintas jos pačios prašymu. Darbo ginčų komisija sprendė individualų darbo ginčą dėl ieškovei nebemokamo priedo prie atlyginimo, t. y. privaloma ikiteisminė institucija tyrė ieškovės darbo sutartį, darbo užmokesčio sandarą, darbdavio pareigos mokėti ieškovei priedą prie atlyginimo buvimą/nebuvimą. Ieškovė Darbo ginčų komisijoje neįrodinėjo jai neišmokėto priedo dydžio, nepateikė šio dydžio paskaičiavimų ir tokio reikalavimo savo prašyme komisijai nepateikė. Be to, ieškovė Darbo ginčų komisijoje neįrodinėjo, kad 420 Eur priedas jai priklauso pagal 2017 m gegužės 2 d. darbo sutarties pakeitimą. Ieškinyje suformuluotas reikalavimas nesutampa su reikalavimu, pateiktu Darbo ginčų komisijai. Išplėstas reikalavimas, kurio dalies privaloma ikiteisminė institucija netyrė, todėl ieškovė šio ginčo negali spręsti teisme be išankstinio jo nagrinėjimo darbo ginču komisijoje.

10. Ieškovė 2017 m. spalio 30 d. darbdaviui pateikė prašymą dėl krūvio sumažinimo, kuriame nurodė, kad nuo 2017 m. lapkričio 2 d. prašo atleisti ją iš G. med. punkto bendruomenės slaugytojos bei A. med. punkto vedėjos ir bendruomenės slaugytojos pareigų dėl kilusios įtampos darbe. 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymu įstaigos vadovė ieškovės prašymą patenkino, t. y. sumažino 0,5 etato bendruomenės slaugytojos darbo krūvį G. šeimos gydytojo kabinete ir 0,25 etato vedėjos - bendruomenės slaugytojos darbo krūvį A. med. punkte, paliekant ieškovę dirbti 0,25 etatu vedėjos - bendruomenės slaugytojos darbo krūviu P. med. punkte. 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymas pasirašytas ieškovės, kad susipažino, yra ieškovės parašas. Ieškovės darbo krūvis buvo sumažintas teisėtai, tenkinant jos pačios prašymą.

11. Ieškovė nurodė, jog jos prašoma priteisti 420 Eur pinigų suma (priedas už 2018 m. sausio - birželio mėnesius) yra grindžiama 2017 m. gegužės 2 d. darbo sutarties papildymu. Iš darbo sutarties turinio matyti, kad ji buvo pakeista ir papildyta 2017 m. gegužės 2 d., nurodant, kad panaikinus V. med. punktą ieškovei skiriamas 70 Eur priedas prie tarnybinio mėnesinio atlyginimo už V. kaimo gyventojų aptarnavimą. Pažymėtina, kad šis ginčas nebuvo sprendžiamas Darbo ginčų komisijoje. Nežiūrint to, atsakovas, atsikirsdamas į šį ieškinio reikalavimą, tvirtina, kad toks ieškinio reikalavimas yra nepagrįstas. VšĮ (duomenys neskelbtini) direktorės 2017 m. gegužės 2 d. įsakymu ieškovei buvo paskirtas jos nurodytas 70 Eur priedas prie pareiginės algos už tai, kad dirbdama G. med. punkto bendruomenės slaugytoja ji aptarnaus V. kaimo gyventojus. 2017 m. gegužės 2 d. darbo sutartyje įrašytas šalių sulygtas priedas, aiškiai nurodant, už ką jis bus mokamas. VšĮ (duomenys neskelbtini) direktorės 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymu sumažinus 0,5 etato bendruomenės slaugytojos darbo krūvį G. šeimos gydytojo kabinete, ieškovės darbo sutartis 2017 m. lapkričio 20 d. buvo pakeista, paliekant ieškovę dirbti 0,25 etato krūviu P. med. punkto vedėjos - bendruomenės slaugytojos pareigose, mokant jai 136,64 Eur dydžio atlyginimą. Darbo sutarties pakeitimai patvirtinti ieškovės parašu. Pažymėtina tai, kad P. med. punkto aptarnaujamai teritorijai nepriskirta V. kaimo aptarnaujama teritorija, pridedama pažyma apie G. šeimos gydytojo kabineto aptarnaujamą teritoriją. Ieškovės teismui pateiktas sąrašas asmenų, kuriame įtraukti šeši V. kaimo gyventojai, neva, prisirašę prie P. med. punkto, yra pačios ieškovės sudarytas ir pasirašytas, todėl negali būti laikomas patikimu įrodymu.

12.

Ieškinio reikalavimas dėl 672,24 Eur dydžio neišmokėto priedo už darbo intensyvumą 2018 m. sausio - birželio mėnesiais priteisimo taip pat yra nepagrįstas ir atmestinas. Darbo užmokestis ieškovei buvo mokamas, nepažeidžiant VšĮ (duomenys neskelbtini)direktoriaus įsakymu patvirtinto VšĮ (duomenys neskelbtini) darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašo reikalavimų. Ieškovė nepateikė šį teiginį paneigiančių aplinkybių. Kaip jau buvo minėta, ieškovės darbo sutartis 2017 m. lapkričio 20 d. buvo pakeista, paliekant ieškovę dirbti 0,25 etato krūviu P. med. punkto vedėjos - bendruomenės slaugytojos pareigose, mokant jai 136,64 Eur dydžio atlyginimą. Taigi, nuo 2018 m. sausio 1 d. ieškovei teisėtai ir pagrįstai buvo mokamas darbo sutartimi sulygtas darbo užmokestis. Pažymėtina tai, kad darbo ginčų komisijoje ieškovė neginčijo darbo užmokesčio sudėties. Taigi, pakeista darbo sutartimi ieškovė su darbdaviu susitarė tik dėl pastovaus darbo užmokesčio. Dėl ginčijamo priedo pakeista darbo sutartimi šalys nesusitarė.

13. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje ieškovės atstovė adv. Irina Petkienė prašė ieškinį patenkinti. Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai ieškovei nemoka priedo už darbo intensyvumą, kurį nuėmė nuo 2018 m. sausio 1 d., viso už šį laikotarpį - 2018 m. sausio – birželio mėnesius nesumokėta nepriemoka yra 672,24 Eur, pagal ieškovės paskaičiavimus už mėnesį apie 112 Eur. Toks susitarimas ieškovės ir darbdavio buvo žodinis, ir priedas ieškovei už darbo intensyvumą buvo mokamas iki 2018 m. sausio mėnesio. Dokumento apie mokamą priedą už darbo intensyvumą byloje nėra pateikta. Darbo intensyvumas šiuo atveju siejamas su padidėjusiu ligonių skaičiumi. Ieškovės darbo krūvis nesumažėjo, ji pritraukė į P. med. punktą daugiau ligonių. Ligonių kasos moka medicinos įstaigai už suteiktas medicinines paslaugas, o medicinos įstaiga moka ieškovei atitinkamą priedą. Ieškovės dėka gretimų kaimų gyventojai prisirašė gydymuisi į P. med. punktą, ieškovė pateikė į P. med. punktą prisirašiusių asmenų sąrašą, iš kurio matyti, kad minėtame med. punkte prisirašiusiųjų pacientų yra 180, o atsakovas 2018 m. kovo 23 d. rašte nurodo, kad 2017 m. spalio 30 dienos duomenimis P. med. punktas aptarnavo 143 gyventojus, kas reiškia, jog prisirašiusiųjų asmenų skaičius ieškovės dėka padidėjo.

14. Ieškovei atsakovas nuo 2018 m. sausio mėnesio nepagrįstai nebemoka darbo sutartyje, kuri papildyta 2017 m. gegužės 2 d., numatyto 70 Eur priedo, kas už laikotarpį nuo 2018 m. sausio – birželio mėnesius sudaro 420 Eur sumą, kurią ieškovė prašo priteisti iš atsakovo. Nepaisant to, kad darbdavio 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymu ieškovė nuo 2017 m. lapkričio 20 d. pradėjo dirbti 0,25 etato, jai 70 Eur priedas turėjo būti mokamas, nes 2017 m. gegužės 2 d. darbo sutarties pakeitimas (papildymas) liko galioti. Ieškovės atstovė nesutiko su atsakovo nuomone, kad Darbo ginčų komisijoje šis klausimas nebuvo svarstytas. Nurodė, kad 136,64 Eur dydžio atlyginimas, nors ir dirbant 0,25 etato 3 – 4 dienas per savaitė po pusę dienos, yra nepaprastai maža suma, ieškovei turėjo būti mokami priedai prie atlyginimo, kurių mokėjimą atsakovas neteisėtai nutraukė.

15. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje atsakovo atstovė J. Š. prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, pakartojo atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus ir motyvus. Papildomai nurodė, kad pačios ieškovės prašymu jai buvo sumažintas darbo krūvis iki 0,25 etato, ji palikta dirbti 0,25 etato vedėjos – bendruomenės slaugytojos darbo krūviu P. med. punkte, mokant 136,64 Eur dydžio tarnybinį mėnesinį atlyginimą. Nurodė, kad žodiniu susitarimu ieškovei buvo mokamas priedas prie atlyginimo, tikintis, kad P. med. punkte padidės prisirašiusiųjų pacientų skaičius, tačiau jų skaičius nepadidėjo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtinta Lietuvos medicinos normos MN 11-1:1996, jos 4.4. papunktyje nurodyta, kad rekomenduojama, jog medicinos punktas aptarnautų 800-1500 asmenų bendruomenę. Ieškovei dirbant 0,25 etato minimali, šiuo atveju 200 aptarnaujamų pacientų norma nėra viršyta, todėl ieškovei priedas už darbo intensyvumą nepriklauso. Ieškovei iki 2018 m. sausio mėnesio buvo mokami priedai, kurie buvo numatyti šiuo atveju ne darbo sutartyje, o juos nuspręsta mokėti atskirų įsakymų pagrindu. Su minėtais įsakymais darbuotojus supažindinti nėra būtina, nes tokia tvarka yra numatyta VšĮ (duomenys neskelbtini)darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos apraše. Nurodė, kad ieškovė nuo 2017 m. lapkričio 20 d. dirbo P. med. punkte, į kurio aptarnavimo teritoriją nepatenka V. med. punktui priklausiusi teritorija, nes panaikinus V. med. punktą, jam priklausiusią teritoriją aptarnauja G. šeimos gydytojų kabinetas.

16. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje atsakovo atstovė adv. Silva Balčiūnienė ieškinį prašė atmesti, priteisti 750 Eur advokato atstovavimo išlaidas, pakartojo atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus ir motyvus. Papildomai nurodė, kad 2016 m. kovo 3 d. buvo patvirtinta VšĮ (duomenys neskelbtini) darbuotojų darbo apmokėjimo tvarka, kurios buvo laikomasi, ieškovės teisės nebuvo pažeistos. Ieškovė pati 2017 m. spalio mėnesį kreipėsi į darbdavį, prašydama sumažinti jos darbo krūvį. Ieškovė atsisakė dirbti G. ir A. med. punktuose, sutikdama likti dirbti P. med. punkte, teigdama, kad pritrauks savo pacientus iš kitų punktų, kur ji dirbo anksčiau ir tokiu būdu jos darbo intensyvumas bus didesnis nei 0,25 etato. Todėl darbdavys sutiko mokėti priedą ir kurį ieškovei mokėjo 2017 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais. Tačiau statistika buvo tokia, kad pacientų skaičius neišaugo iki 200. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtinta Lietuvos medicinos normos MN 11-1:1996, jos 4.4. papunktyje nurodyta, kad rekomenduojama, jog medicinos punktas aptarnautų 800-1500 asmenų bendruomenę. Ieškovei dirbant 0,25 etato minimali, šiuo atveju 200 aptarnaujamų pacientų norma nėra viršyta, todėl ieškovei priedas už darbo intensyvumą nepriklauso.

17. Nurodė, kad šioje byloje yra ginčijamas ne darbo užmokesčio dydis, o ginčas yra dėl priedo, kuris nėra darbo užmokesčio dalis, kurią darbdavys privalėtų mokėti. Ieškovei jokios papildomos darbo užduotys nebuvo skirtos. VšĮ (duomenys neskelbtini) darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašo III dalyje yra reglamentuota už ką yra mokami priedai, priedas už nepaskirtas užduotis neturėtų būti mokamas. Ieškovė neginčijo nei 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymo pagrindu padaryto 2017 m. lapkričio 20 d. darbo sutarties pakeitimo (papildymo), nei darbo užmokesčio dydžio. Šiai dienai jokių naujų įrodymų ar faktų nėra pateikta. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovė važinėjo savo automobiliu darbo reikalais. Tam reikalui yra tarnybinis automobilis, jeigu ieškovė važinėjo savu, tai nieko bendro neturi su ieškiniu.

18. Liudytoja N. Š. bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra P. seniūnaitijos bendruomenės pirmininkė. Ji pažįsta ieškovę, kai pastaroji pradėjo dirbti P. med. punkte, tai buvo gana seniai, tikslios datos nepamena. Žino, kad ieškovė anksčiau dirbo A. med. punkte ir G. šeimos gydytojų kabinete. Kai ieškovė pradėjo dirbti P. med. punkte, tai pacientų buvo nedaug, medicininiai tyrimai P. med. punkte nebuvo daromi, ligoniai turėdavo važiuoti kitur, net į K.. Tuomet ji, kaip P. seniūnaitijos bendruomenės pirmininkė, pradėjo domėtis, ar nebūtų galima tyrimų mėginius paimti P. med. punkte. Tokia galimybė atsirado. Tuomet ieškovė, paimtus kraujo mėginius, savo transportu pati veždavo į K. tyrimams atlikti. Taip būdavo sudaromos geresnės sąlygos P. med. punkto pacientams. Ieškovė dirbdavo per savaitę tris dienas nuo 9.00 val. iki 12.00 val., ji visuomet važinėdavo savo transportu. Ieškovė jai buvo sakiusi, kad jai bus mokamas priedas, priklausantis nuo darbo intensyvumo. Ieškovė dirbo gerai, ligoniai buvo patenkinti jos darbu. Liudytoja domėjosi, koks yra prisirašiusiųjų pacientų skaičius P. med. punkte. Ji žino, kad sąrašą sudarinėjo pati ieškovė, nes niekas kitas tokių duomenų neteikė. Dabar P. med. punkte dirba kita slaugytoja, kuri naudojasi ne savo, o darbdavio automobiliu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

19. Byloje nustatyta, kad 2004 m. gegužės 27 d. tarp ieškovės D. P. ir atsakovo VšĮ (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta darbo sutartis, ieškovė buvo priimta dirbti V. med. punkte vedėjos – bendruomenės slaugytojos pareigose 0,5 etato, darbo sutartos buvo ne kartą keista (papildyta) (b. l. 10-15). Nustatyta, kad ieškovė nuo 2014 m. spalio 10 d. laikinai buvo paskirta dirbti P. med. Punkte 0,5 etato, o nuo 2014 m. lapkričio 6 d. pradėjo nuolatinai dirbti P. med. Punkte 0,5 etato, nuo 2016 m. lapkričio 2 d. ieškovei nuimama po 0,25 etato P. ir V. med. punktuose ir ieškovė palikta dirbti po 0,25 etato P. ir V. med. punktuose, nuo 2016 m. lapkričio 25 d. ieškovei skirta dirbti 0,25 etato A. med. punkte, 2017 m. sausio 2 d. ieškovė paskirta papildomai dirbti 0,5 etato G.šeimos gydytojų kabinete. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtais darbo sutarties pakeitimais (papildymais) ieškovei buvo nustatyti mokamo tarnybinio mėnesinio atlyginimo dydžiai, taip pat buvo numatyti atitinkamo dydžio priedai ir nurodyta, kad jie gali keistis, pasikeitus finansavimui iš ligonių kasos. Ginčo šioje dalyje nėra. Tai reiškia, kad nuo 2017 m. sausio 2 d. ieškovė dirbo V., P. ir A. med. punktuose, taip pat G. šeimos gydytojų kabinete (b. l. 10-15).

20. Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad nuo 2017 m. gegužės 1 d. V. med. punktas buvo panaikintas, o jam priklausiusią teritoriją aptarnauti priskirta G. šeimos gydytojui kabinetui (b. l. 45). Iš 2017 m. gegužės 2 d. darbo sutarties pakeitimo (papildymo) nustatyta, kad panaikinus V. med. punktą, ieškovei skirtas 70 Eur dydžio priedas prie tarnybinio atlyginimo už V. kaimo gyventojų aptarnavimą (b. l. 15).

21. Bylojo nustatyta, kad 2017 m. spalio 30 d. ieškovė kreipėsi į darbdavį su prašymu dėl krūvio sumažinimo, prašydama ją atleisti iš G., A. med. punktų, paliekant ją dirbti P. med. punkte, nurodė, kad prašymą prašo patenkinti nuo 2017 m. lapkričio 2 d. (DGK b. l. 3). Atsakovas, atsižvelgdamas į minėtą ieškovės prašymą, priėmė 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymą „Dėl D. P. darbo krūvio“, kuriuo ieškovei nuo 2017 m. lapkričio 20 d. nuimtas 0,5 etato darbo krūvis G. šeimos gydytojo kabinete ir 0,25 etato darbo krūvis A. med. punkte, paliekant ieškovę dirbti 0,25 etato darbo krūviu P. med. punkte, nustatytas mokėti 136,64 Eur dydžio tarnybinis mėnesinis atlyginimas (DGK b. l. 4). Ieškovė pasirašytinai supažindinta su minėtu įsakymu (b. l. 17, DGK b. l. 22). Vadovaujantis šiuo įsakymu 2017 m. lapkričio 20 d. pakeista (papildyta) darbo sutartis ir ieškovei nuimta 0,5 etato G. šeimos gydytojų kabinete ir 0,25 etato A. med. punkte, paliekant dirbti 0,25 etato P. med. punkte, nurodyta, kad ieškovei mokamas 136,64 Eur dydžio tarnybinis mėnesinis atlyginimas, jokie priedai darbo sutartyje nenumatyti (b. l. 15, 18, DGK b. l. 28-29).

22. Ieškovė sutinka, kad jai buvo paskirtas mokėti 136,64 Eur dydžio tarnybinis mėnesinis atlyginimas, tačiau mano, kad nuo 2018 m. sausio mėnesio darbdavys jai nepagrįstai nebemoka 70 Eur dydžio priedo prie tarnybinio atlyginimo už V. kaimo gyventojų aptarnavimą, kuris buvo numatytas 2017 m. gegužės 2 d. darbo sutarties pakeitimu (papildymu), taip pat mano, kad jai nepagrįstai darbdavys nuo 2018 m. sausio mėnesio nebemoka apie 112 Eur priedo už darbo intensyvumą, nes taip buvo su darbdaviu sutarta žodžiu, kad jai išėjus iš darbo G. šeimos gydytojo kabinete ir A. med. punkte, gretimų kaimų gyventojai prisirašys gydymuisi į P. med. punktą. Ieškovės teigimu, jos dėka gretimų kaimų gyventojai prisirašė gydymuisi į P. med. punktą, ieškovė pateikė į P. med. punktą prisirašiusių asmenų sąrašą, iš kurio matyti, kad minėtame med. punkte prisirašiusiųjų pacientų yra 180 (b. l. 22-25, 57-60) , o atsakovas 2018 m. kovo 23 d. rašte nurodo, kad 2017 m. spalio 30 dienos duomenimis P. med. punktas aptarnavo 143 gyventojus (DGK b. l. 56).

23. Ieškovė kreipėsi skundu į Darbo ginčų komisiją, prašydama nustatyti, ar pagrįstai darbdavys jai nuo 2018 m. sausio nebemoka skirto priedo už atliktą darbą (DGK b. l. 1-2). Darbo ginčų komisija 2018 m. birželio 19 d. sprendimu ieškovės skundą atmetė (b. l. 26-27, DGK b. l. 78-79). Ieškovė 2018 m. liepos 13 pateikė ieškinį teismui, ieškinys teisme priimtas 2018 m. liepos 20 d. (b. l. 1).

Dėl ieškovės teisės ginčą visa apimtimi nagrinėti teisme

24. Atsakovas teigia, kad kreipdamasi į teismą ieškiniu, ieškovė reiškia ir reikalavimą, kuris, neva, nebuvo nagrinėtas Darbo ginčų komisijoje, t. y. ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ir 420 Eur priedą, kuris ieškovei, neva, priklausė pagal 2017 m. gegužės 2 d. darbo sutarties pakeitimą, todėl nebuvo pasinaudota išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Pažymėtina, kad Darbo ginčų komisijoje buvo nagrinėjamas ieškovės prašymas (skundas) nustatyti, ar pagrįstai darbdavys jai nuo 2018 m. sausio nebemoka skirto priedo už atliktą darbą, kas reiškia, jog darbo ginčų komisijoje buvo spręstas klausimas dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, mokėjimo. Darbo ginčų komisijai 2018 m. birželio 19 d. sprendimu ieškovės skundą atmetus, ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama teismo priteisti iš atsakovo jai priklausančius priedus prie darbo užmokesčio, o tai reiškia, kad DK 219 straipsnio prasme, ieškiniu reiškiamas reikalavimas dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo.

25. Pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, taikydamas CPK nustatytus darbo bylų ypatumus (DK 231 str. 3 d.). Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas (DK 231 str. 4 d.). Todėl ieškovei tiek ikiteismine tvarka, tiek teismui pareiškus ieškinį dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, mokėjimo, darytina išvada, kad ieškovė laikėsi DK 231 str. 1 d. numatytos ginčo sprendimo ikiteismine tvarka procedūros, todėl ginčas visa apimtimi nagrinėtinas teisme (DK 231 str. 1 d., CPK 412 str. 1 d.).

Dėl priedo pagal 2017 m. gegužės 2 d. darbo sutarties pakeitimą (papildymą) priteisimo

26. Ieškovė nurodo, kad jai 2017 m. gegužės 2 d. darbo sutarties pakeitimu (papildymu) panaikinus V. med. punktą buvo skirtas 70,00 Eur dydžio priedas prie tarnybinio mėn. atlyginimo už V. kaimo gyventojų aptarnavimą. Šio priedo darbdavys nenuėmė, nes nėra sutarties pakeitimo, tačiau priedo ieškovė negauna. Viso už laikotarpį nuo 2018 m. sausio iki birželio mėn. atsakovas nėra ieškovei sumokėjęs 420 Eur minėto priedo.

27. Vadovaujantis šio teismo sprendimo 19-21 punktuose nustatytomis faktinės aplinkybėmis darytina išvada, kad nuo 2017 m. lapkričio 20 d. ieškovė dirbo tik P. med. punkte 0,25 etato. 2017 m. gegužės 1 d. panaikinus V. med. punktą, jam priklausiusią teritoriją aptarnauti priskirtas G. šeimos gydytojui kabinetas, kuriame, kaip jau buvo nustatyta, ieškovė nuo 2017 m. lapkričio 20 d. nebedirbo. Todėl ieškovė nepagrįstai teigia, kad darbdavys jai turėjo mokėti 70 Eur dydžio priedą prie tarnybinio mėn. atlyginimo už V. kaimo gyventojų aptarnavimą.

28. Atmestini ieškovės argumentai, kad ji nebuvo supažindinta, kad 2017 m. gegužės 2 d. paskirtas priedas jai nebebus mokamas, nes nėra sutarties pakeitimo. Byloje nustatyta, kad pačios ieškovės prašymu atsakovas priėmė 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymą „Dėl D. P. darbo krūvio“, kuriuo ieškovei nuo 2017 m. lapkričio 20 d. nuimtas 0,5 etato darbo krūvis G. šeimos gydytojo kabinete ir 0,25 etato darbo krūvis A. med. punkte, paliekant ieškovę dirbti 0,25 etato darbo krūviu P. med. punkte, nustatytas mokėti 136,64 Eur dydžio tarnybinis mėnesinis atlyginimas (DGK b. l. 4). Ieškovė pasirašytinai supažindinta su minėtu įsakymu (b. l. 17, DGK b. l. 22). Vadovaujantis šiuo įsakymu 2017 m. lapkričio 20 d. pakeista (papildyta) darbo sutartis ir ieškovei nuimta 0,5 etato G. šeimos gydytojų kabinete ir 0,25 etato A. med. punkte, paliekant dirbti 0,25 etato P. med. punkte, nurodyta, kad ieškovei mokamas 136,64 Eur dydžio tarnybinis mėnesinis atlyginimas, jokie priedai darbo sutartyje nenumatyti (b. l. 15, 18, DGK b. l. 28-29). Tiek po 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymu, tiek po 2017 m. lapkričio 20 d. darbo sutarties pakeitimu yra ieškovės parašai (b. l. 17, 18, DGK b. l. 22, 24). Parašų tikrumo ieškovė neginčijo. Atkreiptinas dėmesys, kad dokumentų nuorašuose parašų nebūna, o dokumento tikrumas būna patvirtintas įgalioto asmens parašu, kas šiuo atveju ir buvo padaryta (b. l.16, DGK b. l. 4).

29. Dėl išdėstyto šioje dalyje atmestinas ieškovės ieškinys dėl 420 Eur priedo už 2018 m. sausio – birželio mėnesius priteisimo.

Dėl priedo už darbo intensyvumą priteisimo

30. Ieškovė nurodo, kad jai paprašius darbdavio sumažinti jos darbo krūvį ir palikus ieškovę dirbti 0,25 etato P. med. punkte, su darbdaviu žodžiu buvo susitarta, kad ieškovei bus mokamas apie 112 Eur priedas už darbo intensyvumą, nes ieškovės dėka į P. med. punktą persirašys daugiau pacientų iš kitų aptarnaujamų teritorijų. Atsakovas sutiko, kad toks susitarimas buvo ir priedas ieškovei buvo mokamas, tačiau pacientų skaičiui nepadidėjus P. med. punkte, atsakovas nuo 2018 m. sausio mėnesio ieškovei priedo nebemoka. Atsakovas nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtinta Lietuvos medicinos norma MN 11-1:1996, jos 4.4. papunktyje nurodyta, kad rekomenduojama, jog medicinos punktas aptarnautų 800-1500 asmenų bendruomenę. Ieškovei dirbant 0,25 etato, minimali, šiuo atveju 200 aptarnaujamų pacientų norma nėra viršyta, todėl ieškovei priedas už darbo intensyvumą nepriklauso.

31. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės į bylą pateikto prie P. med. punkto prisirašiusiųjų pacientų sąrašo (b. l. 22-25, 57-60) ir jame esančios informacijos tikrumu (CPK 185 str.). Byloje išklausius ieškovės atstovę, atsakovo atstoves, atsižvelgiant į liudytojos N. Š. parodymus, teismas daro išvadą, kad niekas geriau, nei pati ieškovė ir su ja P. med. punkte dirbantis gydytojas, nežino, kiek pacientų yra prisirašę į P. med. punktą. Ieškovės pateiktas minėtas pacientų sąrašas yra parengtas jos pačios ir patvirtintas gydytojo antspaudu ir parašu (b. l. 57-60). Ir byloje esančio P. seniūnaitijos bendruomenės pirmininkės N. Š. prašymo (b. l. 20), jos pačios teisme duotų paaiškinimų, teismas daro išvadą, kad kitokiu būdu, nei pasiriktas ieškovės (b. l. 21-25, 57-60), duomenų apie P. med. punkte prisirašius asmenis, gauti buvo neįmanoma. Atsakovui apie minėtą pacientų sąrašą buvo žinoma, jis buvo atsakovui išsiųstas kartu su ieškiniu, tačiau nei parengiamojo teismo posėdžio metu, nei bylos nagrinėjimo metu atsakovas kito sąrašo, nei pateikė ieškovė, į bylą nepateikė. Pažymėtina, kad tik teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė teismo atidėti bylos nagrinėjimą, kad atsakovas pats pateiktų P. med. punkto prisirašiusiųjų pacientų sąrašą, tačiau teismas darbo bylos iš esmės nagrinėjimo procesinėje stadijoje sprendė, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko tokiems įrodymams pateikti, todėl patenkinus atsakovo prašymą, būtų vilkinamas bylos nagrinėjimas ir darbo bylos procesas nepagrįstai užsitęstų.

32. Tačiau svarbus aspektas byloje yra tai, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintos Lietuvos medicinos normos MN 11-1:1996 4.4. papunktyje nurodyta, kad rekomenduojama, jog medicinos punktas aptarnautų 800-1500 asmenų bendruomenę, todėl darytina išvada, kad ieškovei dirbant 0,25 etato, minimalus aptarnaujamų asmenų skaičius yra 200, todėl tik viršijus šį skaičių, ieškovė galėtų tikėtis priedo už darbo intensyvumą, jeigu su darbdaviu nebūtų sutarta kitaip (CPK 185 str., b. l. 4-8). Kaip minėta, atsakovas neneigė, kad ieškovei pradėjus dirbti tik P. med. punkte 0,25 etato, buvo susitarimas ir ieškovei buvo mokamas priedas. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys įrodymai.

33. Byloje nustatyta, kad ieškovės pagrindinis darbo užmokestis buvo 136,64 Eur (DGK b. l. 67). Byloje nustatyta, kad ieškovė nuo 2017 m. lapkričio 20 d. dirbo tik P. med. punkte 0,25 etato (teismo sprendimo 21 punktas). Iš VšĮ (duomenys neskelbtini)2017 m. lapkričio 27 d. direktoriaus įsakymo nustatyta, kad ieškovei už darbo intensyvumą nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 31 d. buvo mokamas 100 proc. priedas nuo 0,25 etato darbo užmokesčio (DGK b. l. 74). ). Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) 2017 m. gruodžio 27 d. direktoriaus įsakymo nustatyta, kad ieškovei už darbo intensyvumą nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. buvo mokamas 100 proc. priedas nuo 0,25 etato darbo užmokesčio (DGK b. l. 75). Iš byloje esančių VšĮ (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario 2 d., 2018 m. kovo 6 d. direktoriaus įsakymų nustatyta, kad ieškovei už darbo intensyvumą priedas nuo 2018 m. sausio 1 d. nebebuvo mokamas, ieškovės pavardės minėtuose įsakymuose nėra (DGK b. l. 76, 77).

34. Byloje nustatyta, kad dėl ginčijamo priedo nebuvo susitarta darbo sutartyje. Darbo sutartyje susitarta tik dėl konkrečios darbo užmokesčio sumos - 136,64 Eur (b. l. 10-15, 18, DGK b. l. 23-29). Byloje nustatyta, kad darbo užmokestis paskaičiuotas, vadovaujantis 2016 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-17, kuriuo buvo patvirtintas VšĮ (duomenys neskelbtini) darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašas (toliau - Apmokėjimo tvarkos aprašas) (DGK b. 1. 38, 39-46). Apmokėjimo tvarkos aprašo III dalies 2.1. papunktyje nustatyta, kad priedai prie atlyginimų mokami už: aukštą kvalifikaciją, skubių, svarbių ar sudėtingų darbų (užduočių) vykdymą; už papildomai atliekamą darbą; už laikinai nesančio darbuotojo pareigų vykdymą; už didelį darbo krūvį (DGK b. 1. 45).

35. Byloje nėra duomenų, kad ieškovei būtų skirtos skubios, sudėtingos, papildomos užduotys, ji nedirbo poilsio ir švenčių dienomis, neturėjo viršvalandžių, naktinio darbo valandų, jai nebuvo skirti budėjimai (DGK b. l. 30-37). Byloje nustatyta (teismo sprendimo 33 punktas), kad 2017 m. lapkričio - gruodžio mėnesiais ieškovei priedai buvo skiriami vienam mėnesiui, kiekviename įsakyme nurodytas konkretus laikotarpis, už kurį ieškovei mokamas priedas, todėl darytina išvada, kad nebuvo darbdavio pareigos pranešti darbuotojui, kad įsakyme pasibaigus priedo mokėjimo terminui, jis toliau nebebus mokamas. Byloje nustatyta, kad ieškovė buvo supažindinta ir pasirašė, kad susipažino su 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. P-245 „Dėl D. P. darbo krūvio“, pasirašė pakeistoje (papildytoje) darbo sutartyje, krūvis ieškovei buvo sumažintas jai pačiai prašant (teismo sprendimo 21 punktas). Byloje nustatyta, kad į ieškovės teiktą 20018 m. kovo 15 d. prašymą atsakovui, yra atsakyta 2018 m. kovo 23 d. raštu Nr. S-433 (6.8) „Dėl informacijos pateikimo“, minėtame rašte atsakovas nurodo, kad 2017 m. spalio 30 d. duomenimis P. med. punktas aptarnavo 143 gyventojus (DGK b. 1. 5, 6, 56).

36. Šios nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo tikėti atsakovo argumentais, kad nuo 2017 m. lapkričio 20 d. sumažinus ieškovės darbo krūvį jos pačios prašymu, žodžiu buvo sutarta, kad dėka ieškovės į P. med. punktą persirašys gyventojai (pacientai) iš kitų rajonų, todėl buvo sutarta, kad ieškovei bus mokamas priedas už darbo intensyvumą (CPK 185 str.), ko pasėkoje buvo priimti šio teismo sprendimo 33 punkte nurodyti įsakymai. Byloje atsakovas pateikė rašytinį patvirtinimą, kad 2017 m. spalio 30 d. duomenimis P. med. punktas aptarnavo 143 gyventojus (DGK b. 1. 5, 6, 56), teismas taip pat pripažino įrodytu, kad 2018 m. birželio 17 d. duomenimis, P. med. punkte buvo 180 prisirašiusiųjų pacientų (b. l. 21-22, 57-60).

37. Nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo daryti išvadą, kad nors P. med. punkte ir padidėjo prisirašiusiųjų pacientų skaičius 37 asmenimis, t. y. nuo 143 iki 180, tačiau šis skaičius net nesiekia Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintos Lietuvos medicinos normos MN 11-1:1996 4.4. papunktyje nurodytos minimalios rekomendacinės 800 aptarnaujamų asmenų ribos, kas dirbant 0,25 etatu sudaro 200 aptarnaujamų asmenų. Todėl nepagrįsti ieškovės argumentai, kad darbdavys jai nepagrįstai nebemoka priedo už darbo intensyvumą (konkrečiai dėl padidėjusio pacientų skaičiaus). Ta aplinkybė, kad darbdavys, tikėdamasis, kad pacientų skaičius padidės, iki 2017 m. gruodžio 31 d. mokėjo ieškovei priedą, nėra pagrindas išvadai, kad priedas buvo privalomas mokėti ir toliau. Byloje jau buvo konstatuota, kad P. med. punkte prisirašiusiųjų asmenų skaičius nesiekia net nustatytos minimalios ribos, t. y. 200 asmenų, ieškovei dirbant 0,25 etato darbo krūviu.

38. Darbo sutartyje šalys nustato darbo užmokestį per mėnesį (mėnesio algą) ar darbo valandą (valandinį atlygį), kuris negali būti mažesnis už Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą minimaliąją mėnesinę algą ar minimalųjį valandinį atlygį. Darbo sutarties šalys gali sulygti ir dėl priedų, priemokų, premijų ar kitokio papildomo apmokėjimo pagal įvairias darbo apmokėjimo sistemas (DK 34 str. 3 d.). DK 139 str. reglamentuota darbo užmokesčio sąvoka, DK 139 str. 2 d. nurodyta, kad darbo užmokestį sudaro bazinis (tarifinis) darbo užmokestis (valandinis atlygis arba mėnesinė alga); papildoma darbo užmokesčio dalis, nustatyta šalių susitarimu ar mokama pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomą darbo apmokėjimo sistemą; priedai už įgytą kvalifikaciją; priemokos už papildomą darbą ar papildomų pareigų ar užduočių vykdymą; premijos už atliktą darbą, nustatytos šalių susitarimu ar mokamos pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomą darbo apmokėjimo sistemą; premijos, darbdavio iniciatyva skiriamos paskatinti darbuotoją už gerai atliktą darbą, jo ar įmonės, padalinio ar darbuotojų grupės veiklą ar veiklos rezultatus.

39. Byloje nustatyta, kad ieškovei buvo mokėtas priedas už darbo intensyvumą, tikintis, kad ieškovės dėka padidės P. med. punkte prisirašiusiųjų asmenų skaičius. Tačiau šis priedas nėra darbo užmokesčio dalis, kurią darbdavys buvo įsipareigojęs mokėti kaip sudėtinę darbo užmokesčio dalį. Įsakymuose nurodyta, kad buvo mokami darbuotojams priedai už darbo intensyvumą (teismo sprendimo 33 punktas), o darbo intensyvumu įvardinamas gyventojų prisirašiusių P. med. punkte didėjimas. Šalys darbo sutartyje nesusitarė, kad ieškovei bus privalomai mokami priedai už tam tikrus papildomus darbus. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovei nuo 2018 m. sausio 1 d. būtų skirtos kokios tai papildomos užduotys, dėl ko darbdaviui butų kilusi pareiga mokėti priedą.

40. Apmokėjimo tvarkos aprašo III dalies 2.1. papunktyje nustatyta, kad priedai prie atlyginimų mokami už: aukštą kvalifikaciją, skubių, svarbių ar sudėtingų darbų (užduočių) vykdymą; už papildomai atliekamą darbą; už laikinai nesančio darbuotojo pareigų vykdymą; už didelį darbo krūvį (DGK b. l. 45). Todėl tik darbuotojui įvykdžius darbdavio paskirtas skubias, sudėtingas užduotis, papildomai atlikus skirtus darbus, turint padidėjusį darbo krūvį, laikinai atliekant nesančio darbuotojo pareigas, darbuotojas įgytų teisę reikalauti priedo, o darbdavys - pareigą jį išmokėti, tačiau priedas už nepaskirtas papildomai atliktinas užduotis neturėtų būti mokamas.

41. Į bylą pateikta darbo sutartis, taip pat 2018 m. sausio, vasario, kovo, balandžio mėnesių ieškovės darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (DGK b. 1. 30 - 37), 2018 m. birželio 4 d. pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ir kitas išmokas (DGK b. 1. 47) įrodo, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. ieškovei neskirtos papildomos užduotys, funkcijos, nėra padidėjęs darbo krūvis, todėl nenustatytina pareiga darbdaviui mokėti priedą prie tarnybinio mėnesinio atlyginimo už atliktą sutartyje sulygtą darbą 0,25 etatu P. med. punkte. Nustatyta, kad dirbant 0,25 etato P. med. punkte ieškovės darbo užmokesčio dydis iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2018 m. sausio 1 d. išliko tokio pat dydžio - 136,64 Eur, ir toks dydis dirbant 0,25 etatu nėra mažesnis už Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą minimaliąją mėnesinę algą (DK 34 str. 3 d.). Ieškovė į bylą pateikė savo parengtą ir gydytojo pasirašytą atliktų paslaugų sąrašą (b. l. 56), kuriame įvardinti šeši slaugomi ligoniai, nurodytos procedūros, kurias ieškovė atliko ligoniams jų namuose, nurodytas iškvietimų į namus skaičius ir kt.. Tačiau jei kai kurias paslaugas ieškovė atliko savo iniciatyva, neturėdama darbdavio nurodymų tam tikras darbines funkcijas ir paslaugas atlikti, tai negali būti pagrindu reikalauti iš darbdavio mokėti priedą prie atlyginimo. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad ieškovė būtų sudariusi su darbdaviu automobilio panaudos sutartį, pagal kurią darbdaviui būtų kilusi pareiga apmokėti kelionės išlaidas ir pan. Todėl ieškinys ir šioje dalyje atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

42. Ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 1 p.), todėl ieškinį atmetus iš jos bylinėjimosi išlaidos valstybei (žyminis mokestis ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos) nepriteistinos (CPK 96 str. 2 d., 99 str. 2 d.).

43. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Nustatyta, kad atsakovas byloje turėjo 750 Eur advokato pagalbos išlaidų (b. l. 46, 47), kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 p. numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). 2018 m. I ketvirtį tai sudarė 895,20 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už atsiliepimą ieškinį rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis siekia 2,5 už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (t. y. 2238 Eur), kai atsakovas iš viso prašo priteisti iš ieškovės 750 Eur (kartu su atsiliepimo į ieškinį parengimu ir atstovavimu teisme). Todėl atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teismo posėdžių skaičių, atsakovo turėtų advokato pagalbos ir atstovavimo išlaidų dydžio nėra pagrindo mažinti. Todėl iš ieškovės priteistina atsakovui 750 Eur advokato pagalbos išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279, straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) atsakovui VšĮ (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)) 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) advokato pagalbos išlaidas.

Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti Šiaulių skyriaus Darbo ginčų komisijai bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.