- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-11
- Bylos Nr.
- e2-236-1005/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Rakauskas
- Ieškovas
- I. K.
- Atsakovas
- H. K.
- Trečiasis asmuo
- E. K.
- Išvadą teikia
- Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis, Jonas Algimantas Pakarklis
- Kategorijos
- 3.2.6.4pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos duodančios išvadą Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Violetai Motiejūnienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovui H. K. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo byloje E. K., išvadą duodanti institucija Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje teigia, kad atsakovas H. K. nėra jos dviejų mažamečių dukrų D. K. ir D. K. biologinis tėvas, nors šiuo vaikus ieškovė ir pagimdė būdama santuokoje su atsakovu. Ieškovė aiškina, kad biologinis tėvas šių vaikų yra E. K., kuris vaikus kartu su ieškove auklėja ir augina.
Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsakovas ieškinį pripažino visiškai, pasirašydamas ieškinio pripažinimo formoje. (el. b. l. 67)
Tretysis asmuo prašė ieškinį tenkinti.
Išvadą duodančios institucijos atstovė Violeta Motiejūnienė teismo posėdžio metu patvirtino, jog atsakovo ieškinio pripažinimas ir tėvystės nuginčijimas atitinka vaikų teisę žinoti tikrąjį tėvą ir nepažeidžia vaikų interesų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, patvirtinantys, tėvystės pripažinimą, taip pat ir kiti įrodymai (Lietuvos Respublikos CK 3.148 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 389 straipsnis).
Šioje byloje teismas paskyrė DNR ekspertizę, kurią atlikus paaiškėjo, kad D. K. ir D. K. biologinis tėvas yra E. K.. (el. b. l. 69-70) Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad atsakovas nėra D. ir D. K. tėvas, o jos nėra atsakovo dukros (Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 3.149 straipsnis). Įvertinus vaiko teisę žinoti tikrus savo tėvus (Lietuvos Respublikos CK 3.161 straipsnio 2 dalis), pripažįstama, kad tėvystės nuginčijamas nagrinėjamu atveju atitinka nepilnamečių D. ir D. K. interesus, todėl ieškinys tenkinamas visiškai.
Kadangi abiem šalims buvo teikiama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba ir šalys 100 procentų buvo atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (el. b. l. 12-13;56), bylinėjimosi išlaidos yra apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad atsakovas H. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o D. K. ir D. K. nėra H. K. dukros.
Sprendimo kopiją per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo išsiųsti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad šis įregistruotų tėvystės nuginčijimą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.