Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., gimęs (duomenys neskelbtini)., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, niekur nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. B. 2011 m. spalio 4 d. apie 13³⁰ val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – UAB „Gumta“ kanceliarinių prekių parduotuvės „Office 1“ prekybos salėje (Gedimino g. 106, Kaišiadorys), kitų asmenų akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, nukentėjusiosios A. B. atžvilgiu išsakė įvairius, ją įžeidžiančius, necenzūrinius žodžius ir tokiais savo veiksmais pažeidė nukentėjusiosios A. B. bei kitų asmenų teisę į ramią ir saugią aplinką, – sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis S. B. dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios A. B. ir paaiškino, kad 2011 m. spalio 4 d., po pietų, jis, būdamas išgėręs, atėjo į kanceliarinių prekių parduotuvę, esančią Gedimino g. 106, Kaišiadoryse, kur dirba jo buvusi sugyventinė nuketėjusioji A. B.. Jie kartu gyveno apie 14-15 m., kartu augino vaiką, nuomavusi būstą, šiuo metu jau apie mėnesį jie kartu nebegyvena. Tądien jis atėjo pas ją paprašyti jos buto raktų, nes norėjo nusiprausti, nusiskusti ir pavalgyti. Nuketėjusioji A. B. atsisakė jam duoti raktus, todėl jis ir supyko, ėmė bartis, gal kiek per daug – koliojo ją. Tai girdėjo nuketėjusiosios A. B. bendradarbės. Paklaustas, kaltinamasis S. B. tikslios vietos, kur koliojo nukentėjusiąją A. B., nenurodė – gal tarnybinėse patalpose. Ar tuo metu parduotuvėje buvo klientų, jis nepamena. Be to, kaltinamasis S. B. paaiškino, kad nors jis yra darbingas ir aktyviai ieškosi darbo, tačiau šiuo metu niekur nedirba, neturi jokio pragyvenimo šaltinio, gyvena nakvynės namuose, todėl teismo skirtą baudą jis sumokėti neišgalės, ir prašė teismo skirti jam švelnesnę bausmę – viešuosius darbus.

Apklausta nukentėjusioji A. B. nurodė, jog civilinio ieškinio ji nereiškia ir kaltinamajam S. B. atleidžia. Nukentėjusioji paaiškino, kad su kaltinamuoju S. B. ji kartu gyveno iki šių metų rugsėjo mėnesio, kartu nuomavusi butą, tačiau buto šeimininkas pareikalavo, kad kaltinamasis atiduotų raktus ir išsikeltų, nes kaltinamasis S. B. nuolat vartoja alkoholį, išgėręs, būna agresyvus, triukšmauja. Šių metų spalio 4 d. kaltinamasis S. B. kaip ir įprastai atėjo pas ją į darbą ir paprašė buto rakto, nes jis neturėjo kur dėtis, tačiau ji jam buto rakto nedavė. Tada jis pradėjo ją plūsti: garsiai ir skardžiai. Ji labai susinervino. Iš pradžių jis koliojosi prekybos salėje, tada ji pabėgo ir jis nusivijo ją į sandėlyje esantį poilsio kambariuką. Koliojimą girdėjusios jos bendradarbės liepė kaltinamajam išeiti iš parduotuvės, bet jis neklausė iki kol jam pagrasino policija. Nukentėjusioji A. B. nurodė, jog dėl tokio kaltinamojo S. B. elgesio sutriko jos darbas.

Teismo posėdžio metu liudytoja B. R. paaiškino, kad ji yra UAB ,,Gumta“ priklausančios parduotuvės vedėja, o nukentėjusioji A. B. – pardavėja. Jau ne pirmas kartas, kai išgėręs kaltinamasis S. B. ateina į UAB ,,Gumta“ priklausančią parduotuvę ir koliojasi su savo buvusia sugyventine nukentėjusiąja A. B.. Ne kartą kaltinamajam buvo kviečiama policija. Taip buvo ir šių metų spalio 4 d. Kaltinamasis S. B. buvo išgėręs ir agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius. Kai į parduotuvę atėjo kaltinamasis S. B., ji ir nukentėjusioji A. B. sėdėjo savo darbo vietose – prekybos salėje. Tuo metu parduotuvėje buvo klientų. Kaltinamasis S. B. priėjo prie greta esančių jų darbo stalų ir ėmė skeryčiotis, garsiai koliotis. Jai teko pakilti iš savo darbo vietos. Nukentėjusioji A. B. pabėgo į sandėlį, kaltinamasis ją nusivijo. Tada ji, palikusi savo darbo vietą, bandė kaltinamąjį S. B. ištempti iš poilsio kambario, jis priešinosi ir net su ja apsistumdė. Buvo iškviesta policija.

Apklausta liudytoja R. Ž. paaiškino, kad kaltinamasis S. B. jau ne pirmą kartą ateina pas jas – į UAB ,,Gumta“ parduotuvę, spręsti šeimyninių aplinkybių ir gąsdina jas bei parduotuvės klientus. Kartą kaltinamasis S. B. nukentėjusiąją A. B. buvo darbe sumušęs. 2011 m. spalio 4 d., kai į parduotuvę atėjo kaltinamasis S. B., ji buvo prekybos salėje. Kaltinamasis rėkavo, gąsdino nukentėjusiąją A. B.. Tuo metu parduotuvėje buvo klientų. Liudytoja tvirtino, kad nukentėjusioji A. B. neprovokavo konflikto, išėjo iš prekybos salės – toliau nuo visų klientų, tačiau kaltinamasis S. B. ją nusivijo.

Liudytoja S. S. paaiškino, kad kaltinamasis S. B. dažnai ateina pas nukentėjusiąją A. B. į darbą, išgėręs ir visą laiką rėkauja, kartais daugiau, kartais mažiau. Šių metų spalio 4 d. kaltinamasis S. B. buvo perpykęs, šaukė, rėkė, keikėsi, parduotuvėje sukėlė visišką chaosą. Tąkart ji buvo prekybos salėje prie lentynos. Liudytoja teigė, kad šįkart ji labai išsigando, dėl kaltinamojo S. B. elgesio buvo sutrikdytas jos ir visos parduotuvės darbas, nebebuvo galima dirbti. Kaltinamasis koliojo ją ir parduotuvės klientus. Ir ji, ir nuketėjusioji bei parduotuvės vedėja bandė nuraminti kaltinamąjį, tačiau jis nereagavo.

Iš apžiūros protokolo (b.l. 3-5) matyti, kad 2011 m. spalio 4 d. įvykio vieta – UAB „Gumta“ kanceliarinių prekių parduotuvės „Office 1“ prekybos salė (Gedimino g. 106, Kaišiadorys).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo S. B., nukentėjusiosios A. B., liudytojų B. R., R. Ž. ir S. S. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis S. B. 2011 m. spalio 4 d. apie 13³⁰ val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – kanceliarinių prekių parduotuvės prekybos salėje, kitų asmenų akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, nukentėjusiosios A. B. atžvilgiu išsakė įvairius, ją įžeidžiančius, necenzūrinius žodžius ir tokiais savo veiksmais pažeidė nukentėjusiosios A. B. bei kitų asmenų teisę į ramią ir saugią aplinką, – sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl kaltinamojo S. B. 2011 m. spalio 4 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. B. padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., 12 str.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad nuketėjusiosios A. B. atsiprašė ir ši jam atleido. Kaltinamojo S. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad baudžiamąjį nusižengimą jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis S. B. anksčiau neteistas (b.l. 31-32), tačiau ne kartą baustas administracine tvarka, baudžiamąjį nusižengimą padarė turėdamas ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą, administracinių nuobaudų baudų nemoka (b.l. 35-43). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis S. B. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, tačiau negauna nedarbo draudimo išmokos (b.l. 45-46), t.y. neturi nuolatinio pragyvenimo šaltinio.

Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam S. B. skirtina Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė (Lietuvos Respublikos BK 46 str.), teismo posėdžio metu jis sutikęs juos dirbti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti jam 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per nurodytą laiką neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.