- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-19
- Bylos Nr.
- 1S-7-361/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-3-00009-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Nuteistasis
- M. C., M. K.
- Advokatai
- Vilmantas Ančiukaitis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. C. (buvusi pavardė – K.) (toliau – ir nuteistasis) gynėjo advokato Vilmanto Ančiukaičio skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022-09-22 nutarties, kuria tenkintas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimas ir nutarta pripažinti nuteistajam M. K. priimtą Frederiksbergo apylinkės teismo 2020-07-03 nuosprendį ir Danijos Karalystės Rytų Aukštojo Teismo 2022-04-06 nuosprendį bei vykdyti juos Lietuvos Respublikoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. 2008-11-27 Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje, pagrindu Danijos Karalystė perdavė Lietuvos Respublikai Frederiksbergo apylinkės teismo 2020-07-03 nuosprendį ir Danijos Karalystės Rytų Aukštojo Teismo 2022-04-06 nuosprendį, kuriais M. K. nuteistas iš viso 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taip pat perdavė liudijimą ir kitus dokumentus, reikalingus sprendimui dėl nuosprendžių pripažinimo bei bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.
2. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2022-09-22 nutartimi tenkino Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimą ir nutarė pripažinti nuteistajam M. K. priimtą Frederiksbergo apylinkės teismo 2020-07-03 nuosprendį ir Danijos Karalystės Rytų Aukštojo Teismo 2022-04-06 nuosprendį bei vykdyti juos Lietuvos Respublikoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Suderinti M. K. Frederiksbergo apylinkės teismo 2020-07-03 nuosprendžiu ir Danijos Karalystės Rytų Aukštojo Teismo 2022-04-06 nuosprendžiu pagal Danijos baudžiamojo įstatymo 290a straipsnio 2 dalį, 21 straipsnį, 290 straipsnio 2 dalį, 21 straipsnį, Peilių įstatymo 7 straipsnį, 1 straipsnį, Įstatymo dėl euforizuojančių medžiagų 3 straipsnio 1 dalį, 1 straipsnio 3 dalį, Įsakymo dėl euforizuojančių medžiagų 27 straipsnio 1 dalį, 2 straipsnio 4 dalį, Priedo Nr. 1 „A“ sąrašo Nr. 1, Danijos baudžiamojo įstatymo 191 straipsnio 2 dalį, 1 dalies 2 punktą, 1 punktą, Įstatymo dėl euforizuojančių medžiagų 3 straipsnio 1 dalį, 2 straipsnio 4 dalį, Įsakymo dėl euforizuojančių medžiagų 27 straipsnio 1 dalį, 3 straipsnį ir 1 straipsnio 1 dalį, Priede Nr. 1 esantį „B“ sąrašą Nr. 43, Danijos baudžiamojo įstatymo 192a straipsnio 1 dalį, 21 straipsnį paskirtą galutinę 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 216 straipsnio 1 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsnio 1 dalimi, 258 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsnio 1 dalimi, 260 straipsnio 3 dalimi, 253 straipsnio 1 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi ir palikti nuteistajam M. K. tą pačią galutinę subendrintą bausmę – 10 metų 6 mėnesius laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuteistojo M. K. perėmimo iš Danijos Karalystės dienos. Į bausmės laiką įskaityti nuo sulaikymo 2019-11-06 iki 2022-07-12 atliktą kardomojo suėmimo ir bausmės laiką (979 dienas), taip pat nuo 2022-07-13 iki M. K. perėmimo iš Danijos Karalystės dienos atliktą bausmės laiką.
Šalies argumentai
3. Nuteistojo M. C. gynėjas advokatas V. Ančiukaitis skundu apygardos teismo prašo panaikinti apylinkės teismo 2022-09-22 nutartį ir priimti naują sprendimą – Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimo dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo nuteistajam M. K. Lietuvos Respublikos teritorijoje netenkinti.
3.1. Argumentuoja, jog pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 3 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublika, siekdama sudaryti palankesnes sąlygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos šios sąlygos: nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis; nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba išsiųstas į Lietuvos Respubliką; nenustatoma šio įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje. Gyventojų registro duomenimis, laikotarpiu nuo 2001-08-06 iki 2003-09-30 jo gyvenamoji vieta buvo deklaruota (duomenys neskelbtini); nuo 2003-09-30 buvo deklaruotas jo išvykimas į Daniją. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.16 straipsnyje nurodyta, kad fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Nuo 2003 m. nuteistasis Lietuvoje negyvena, o nuolat gyvena Danijos Karalystėje. Todėl nesutinka, kad nuosprendis būtų vykdomas Lietuvoje.
3.2. Teismas klaidingai nurodė, kad nuteistasis moka lietuvių kalbą. Dėl nuteistojo lietuvių kalbos žinių nepakankamumo, informacijos stokos, jis nepasinaudojo savo teise apskųsti šią teismo nutartį per 7 dienas. 2022-10-18 nuteistasis gavo iš kalėjimo skyriaus viršininko skundžiamą nutartį. Nuteistasis pareigūnui paaiškino, kad šis dokumentas surašytas jam nesuprantama kalba. Pareigūnas paaiškino, kad nuteistasis gali sprendimą apskųsti. Dėl teisinių žinių stokos ir lietuvių kalbos menko mokėjimo nuteistasis nesuprato, kad skundą turėjo pateikti raštu. 2022-11-22 tas pats pareigūnas įteikė nuteistajam minėtą nutartį, išverstą į danų kalbą. Dėl lietuvių kalbos nemokėjimo, teisinių subtilybių nežinojimo, nuteistasis praleido 7 dienų nutarties apskundimo terminą.
3.3. Nuteistasis negali atlikti laisvės atėmimo bausmės Lietuvoje, nes nedavė sutikimo pratęsti savo įkalinimo Lietuvoje ir dabar to nepageidauja. Patekus į kalėjimą Lietuvoje grėstų pavojus jo gyvybei, nes šioje baudžiamojoje „(duomenys neskelbtini) pinigų plovimo“ byloje jo motina liudijo prieš tarptautinius nusikaltėlius, turinčius ryšius su Lietuva, Estija, Latvija. Dėl šios priežasties nuteistasis pasiprašė prieglobsčio Danijoje. Jo brolis E. didelėje narkotikų byloje pripažintas kaltu, taigi liko skolingas lietuviškai nusikalstamai grupuotei už prekes, o už brolį laidavo jis (nuteistasis), taigi taip pat yra skolingas už brolio skolą. Šios grupuotės žmonės jau yra grasinę nuteistajam jo įkalinimo metu per kitus kaltinamuosius ir raštu bei jo žmonai ir žmonos šeimai. Teigia, jog šie grasinimai bus įgyvendinti jei nuteistasis bus įkaltintas Lietuvoje. Nuteistasis yra skolingas ir už jo motinos, nuteistos kitoje byloje už 3,5 milijono Danijos kronų praplovimą, skolą, tokios veikos organizatoriams. Motinos byloje yra įsipainioję tie patys asmenys, prieš kuriuos motina davė parodymus. Nusikalstamos veikos organizatoriai jau yra pažadėję, kad tai sulauks pasekmių ir jam, ir jo broliui bei mamai.
3.4. Įkalinimo įstaigoje Danijoje nuteistąjį lanko žmona ir ji neketina važinėtis lankyti jo įkalinimo įstaigoje Lietuvoje. Jų santuoka iširtų, jei jis bus perkeltas atlikti bausmę į Lietuvą. Įkalinimo sąlygos Lietuvoje yra nežmoniškos, nesaugios. Danijoje nuteistasis turi daugiau šeimos narių nei Lietuvoje. Taigi jo perkėlimas pažeistų Europos žmogaus teisių konvencijos 8 straipsnio garantuojamą teisę į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą. Nuteistasis turi sveikatos problemų, nuolat vartoja vaistus. Lietuvoje jam tektų pačiam mokėti už vaistus ir jis prarastų galimybę gauti medicininę priežiūrą. Nuteistasis neturi pinigų tokioms paslaugoms apmokėti. Jo resocializacija Lietuvoje yra negalima, ne jis kalba tik daniškai. Todėl pokalbiai su kalėjimo darbuotojais Lietuvoje būtų neįmanomi. Jis nori gyventi normalų, sąžiningą gyvenimą. Danijos įkalinimo įstaigoje studijuoja bibliotekoje, bendrauja su personalu ir pastoriumi. Tokių sąlygų Lietuvoje nuteistasis neturėtų.
3.5. Teismas argumentavo, kad M. K. moka pakankamai lietuvių kalbą. Tai, kad M. K. pakankamai gerai moka lietuvių kalbą teismas grindė Danijos Karalystės teismų padarytomis išvadomis. Tokius teismo motyvus vertina kaip neobjektyvius, nes Danijos Karalystės teismai neturėjo pakankamų žinių vertinti ar M. K. moka lietuvių kalbą, kuri Danijos Karalystėje nėra paplitusi. Danijos Karalystėje dirbančios vertėjos I. M. išvadoje yra nurodyta, kad „vaikystėje M. K. buvo susidūręs su lietuvių kalba, bet dabar iš to likusios tik nuotrupos. Šie sugebėjimai tikrai nėra pakankami, kad jis galėtų bendrauti lietuviškai, juolab skaityti ir suprasti teisinius dokumentus, teismo nutartis ir sprendimus“. Todėl mano, kad M. K. pasiuntus laisvės atėmimo bausmę atlikti Lietuvoje, niekaip nebūtų sudarytos jam palankesnės sąlygos socialinei reabilitacijai, nes būtent toks yra vienas iš daugelio laisvės atėmimo bausmės tikslų. M. K. šiuo metu yra pakeitęs pavardę į daniškąją – Ch.
3.6. Apibendrindamas anksčiau išdėstytas aplinkybės, daro išvadą, kad Danijos Karalystės institucijos, rasdamos formalius pagrindus, siekia deportuoti iš šalies asmenį, kuris, galimai yra susijęs su nusikalstamu pasauliu ir taip šio asmens perauklėjimą ir integraciją bando perkelti Lietuvai, su kuria jis turi labai minimalias sąsajas. Šią prielaidą sustiprina ta aplinkybė, kad analogiškomis sąlygomis bandoma pasiųsti laisvės atėmimo bausmę atlikti Lietuvoje nuteistojo brolį E. K., kuris nuteistas laisvės atėmimo bausme toje pačioje baudžiamojoje byloje, kurioje nuteistas ir M. K.. Be to, nuteistojo perkėlimas turėtų būti sustabdytas, nes dar nėra išnagrinėtas jo prašymas dėl prieglobsčio Danijoje. 2022-10-10 Aukščiausias teismas atsiuntė nuteistajam patvirtinimą, kad peržiūrės bylą. Vykti iš Lietuvos įkalinimo įstaigos į šį teismą Danijoje nuteistajam būtų sudėtinga.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
4. Apylinkės teismas, spręsdamas Frederiksbergo apylinkės teismo 2020-07-03 nuosprendžio ir Danijos Karalystės Rytų Aukštojo Teismo 2022-04-06 nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimą, pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365 straipsniu, nustatančiu, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir šio Kodekso VII dalies nuostatas. Teismas pagrįstai rėmėsi ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 3 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, jog Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos šios sąlygos: 1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis; 2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba išsiųstas į Lietuvos Respubliką; 3) nenustatoma Įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės. Tais atvejais, kai nuteistasis bus deportuotas arba išsiųstas į Lietuvos Respubliką, sprendimas dėl laisvės atėmimo bausmės gali būti pripažįstamas ir vykdomas Lietuvos Respublikoje ir tuo atveju, kai nėra nuteistojo sutikimo (šio įstatymo 3 straipsnio 4 dalis).
5. Įvertinęs visumą byloje surinktų duomenų apie nuteistojo asmenybę (gyvenamąją vietą, lietuvių kalbos (ne)mokėjimą), kartu ir tai, jog dėl jo yra priimtas Danijos teismo sprendimas dėl jo bei jo šeimos narių (brolio ir mamos) išsiuntimo iš šalies visam laikui, apylinkės teismas padarė pagrįstas ir teisingas išvadas, jog: 1) nuteistojo socialinė reabilitacija ir reintegracija į Danijos visuomenę apskritai nebėra įmanoma; 2) nenustatyta Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti Frederiksbergo apylinkės teismo 2020-07-03 nuosprendžio ir Danijos Karalystės Rytų Aukštojo Teismo 2022-04-06 nuosprendžio; 3) nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 216 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį. Be to, teismas pagrįstai už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nekeitė ir paliko tokią pačią galutinę subendrintą 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 3 dalimi, nustatė, jog bausmė atliktina pataisos namuose.
6. Apygardos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro išvadą, kad nėra jokio pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos nutarties. Į iš esmės visus apygardos teismui pateikiamus argumentus apylinkės teismas atsakė motyvuotai, todėl dar kartą jie nekartojami. Beje, galimybė nuteistajam pataisos įstaigoje mokytis, tobulėti, gauti kvalifikuotą medicininę pagalbą bei turėti tinkamas ir saugias gyvenimui sąlygas įkalinimo įstaigoje, užtikrina galiojantys Lietuvos įstatymai. Todėl priešingi skundo argumentai vertinami kaip deklaratyvūs ir atmetami kaip nepagrįsti. Galiausiai akcentuojama skunde aplinkybė, jog nuteistasis yra pasiprašęs prieglobsčio Danijoje ir laukia, kol prieglobsčio bylą peržiūrės teismas, jokios reikšmės skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui neturi. Pažymėtina, kad Kopenhagos miesto apylinkės teismo 2021-01-27 nuosprendžiu nuspręsta nuteistąjį išsiųsti iš Danijos visam laikui ir Danijos Karalystės Rytų Aukštojo Teismo 2022-04-06 nuosprendžiu ši apylinkės teismo nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Todėl nuteistojo kreipimasis dėl prieglobsčio suteikimo nelaikytinas pagrindu panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį.
7. Apygardos teismas, apibendrindamas anksčiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad apylinkės teismas, pripažindamas nuosprendžius ir perduodamas juos vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų ir tarptautinių teisės aktų. Todėl skundžiama nutartis paliktina galioti kaip teisėta ir pagrįsta, o nuteistojo gynėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo M. C. gynėjo advokato Vilmanto Ančiukaičio skundą atmesti ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022-09-22 nutartį palikti galioti.
Nutartis neskundžiama.