Kauno apylinkės teismo nutarimas

2016-10-28 · Byla Nr. A2.2.-8721-288/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-10-28
Bylos Nr.
A2.2.-8721-288/2016
Teisminio proceso Nr.
4-69-3-077026-2016-3
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Liuba Kymantienė
Pažeidėjas
A. J.
Kategorijos
  • 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8721-288/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-077026-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. spalio 28 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2016-06-29 apie 09.52 val. iš parduotuvės „Šilas“, esančios (duomenys neskelbtini), išėjo pro kasas nesumokėjusi už 1 butelį degtinės „Kvietinė“, 100 gr., kurio vertė 1,19 Eur, tuo padarydama parduotuvei 1,19 Eur žalą. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 1), todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime A. J. kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

A. J. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kad pažeidėja padarė materialinį nuostolį už 1,19 Eur, paaiškinimu, kad už kasų pažeidėja nebuvo sulaikyta, prekė negrąžinta į prekybą (b. l. 3, 4), fotonuotrauka (b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. J. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. J. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, prekės vertė maža (1,19 Eur), pažeidėjos asmenybę, į tai, kad A. J. bausta administracine tvarka, nubausta už analogišką veiką, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje (Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, sulaukusi pensijinio amžiaus, žala neatlyginta. Atsižvelgiant į tai, A. J. skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje – bauda, jos dydį nustatant minimalų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

A. J. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą 50 straipsnyje, ir skirti jai 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16062546508.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Liuba Kymantienė