Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

V. B. VĮ „Panevėžio miškų urėdijos“ miško apsaugos inžinieriaus 2006 m. liepos 18 d. nutarimu nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 2, 4 dalis 3000 Lt bauda už tai, kad jis 2006 m. liepos 12 d. 22 val. 35 min. prie Birželių miško kv. 440, esančiame kviečių lauke, VĮ „Panevėžio miškų urėdijai“ priklausančiuose medžioklės plotuose, iš automobilio „RENAULT CLIO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančio ŽŪB „Berčiūnai“, nušovė stirniną. Sumedžiotą stirniną nešėsi į automobilį, o vėliau paliko prie kelio kviečių lauke.

II.

Teismo vertinimu, V. B. kaltė įrodyta liudytojų E. O. , A. A. , K. A. parodymais, automobilio „Renault Clio“ apžiūros aktu, paties V. B. paaiškinimu bei kita medžiaga.

V. B. pripažįsta, kad jis 2006-07-12 apie 22- 23 val. buvo atvažiavęs su automobiliu „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančiu ŽŪB „Berčiūnai“, prie Birželių miško esančio kviečių lauko, tuo metu kitų automobilių ar žmonių toje vietoje nebuvo, išskyrus vieną žmogų, kuris ėjo link jo vairuojamo automobilio.

Liudytojas E. O. parodė, kad jis dirba Naujamiesčio seniūnijoje eiguliu, 2006-07-12 apie 22 val. 30 min. prie Birželių miško kviečių lauke kartu su A. A. ir K. A. saugojo pasėlius nuo žvėrių. Kviečių lauke jis pamatė du stirninus ir prie jų važiuojantį automobilį, jis pasislėpė griovyje, išgirdo šūvį, tuomet jis paskambino netoliese buvusiems girininkui ir K. A. , o pats grioviu nubėgo iki pamiškės. Du vyrai, vienas iš jų violetiniais marškiniais, iš lauko traukė stirniną, po to kėlė į mašiną. Vyrai, pamatę jį, metė stirniną ir, įsėdę į mašiną, nuvažiavo. Jis bandė stabdyti automobilį, pastebėjo, kad tai buvo „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , tačiau automobilis nestojo. Sekančią dieną apžiūrėję minėtą automobilį, jo bagažinėje rado stirnino plaukų, kraujo bei žiūronus.

Liudytojas A. A. parodė, kad pro žiūronus pamatė važiuojantį automobilį „Renault Clio“, joje sėdėjo du vyrai, vienas iš jų buvo panašus į V. B. . Išgirdo šūvį, minėtas automobilis tuo metu stovėjo, į automobilį įšoko du vyrai ir automobilis nuvažiavo, vairuotojas buvo violetiniais marškiniais. Nuėjęs į tą vietą, rado tik ką nušautą stirniną. Daugiau mašinų tame lauke jis tą vakarą nepastebėjo. Sekančią dieną apžiūrėję minėtą automobilį, jo bagažinėje rado neseniai nušauto stirnino plaukų, kraujo bei žiūronus. Apžiūroje dalyvavo V. B. , jis buvo apsirengęs violetiniais marškiniais, tokiais pat, kaip ir vyras, kurį jis matė kviečių lauke, kai buvo nušautas stirninas.

Liudytojas K. A. parodė, kad jam apie 22 val. 30 min. paskambino E. O. ir pasakė, kad iš automobilio „Renault Clio“ nušautas stirninas. Nubėgęs prie kelio, pamatė važiuojančią minėtą automobilį, kurioje sėdėjo du vyrai, vairuotojas buvo apsivilkęs violetiniais marškiniais. Be šio automobilio, nuo 21 val. iki 22 val. 30 min. kitų automobilių nematė. Apžiūrėjo stirniną, jis buvo ką tik nušautas, dar šiltas. Sekančią dieną jis dalyvavo apžiūrint minėtą automobilį. Jo bagažinėje buvo rasti stirnino plaukai, kraujo žymės, žiūronai. V. B. ir ŽŪB „Berčiūnai“ vadovas pripažino, kad 2006-07-12 automobiliu „Renault Clio“, v/n (duomenys neskelbtini) naudojosi V. B. .

Teismo vertinimu, visų šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, papildantys vieni kitus, liudytojai anksčiau V. B. nepažinojo ir neturėjo su juo konfliktų, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Visi minėti liudytojai 2006-07-12 apie 22 val. 30 min. prie Birželių miško kviečių lauke, pamiškėje tuoj pat po šūvio matė vienintelį automobilį „Renault Clio“, v/n (duomenys neskelbtini) , matė automobilyje sėdinčius du vyriškius, iš kurių vairuotojas buvo apsivilkęs violetiniais marškiniais, tokiais pat, kokiais sekančią dieną buvo apsivilkęs V. B. , kviečių lauke rado tik ką nušautą, dar šiltą stirniną. V. B. pripažino, kad buvo tuo metu ir toje vietoje atvažiavęs su bendrovei priklausančiu automobiliu. Iš 2006-07-13 automobilio apžiūros akto teismas nustatė, kad automobilio bagažinėje buvo rasti stirnino plaukai, kraujo žymės ir žiūronai. Biržų rajono Policijos komisariato 2006-09-25 raštas Nr. 54-S-8852 paneigia V. B. bei liudytojų O. P. ir V. K. paaiškinimus, kad ŽŪB „Berčiūnai“ priklausantis automobilis 2006 m. birželio 20-30 dienomis dalyvavo autoįvykyje, kurio metu buvo nutrenktas stirninas, kuris buvo įkeltas į automobilį „Renault Clio“ ir tokiu būdu atsirado automobilyje stirnino plaukai bei kraujo žymės. Liudytojų O. P. ir V. K. parodymai vertintini kritiškai, kadangi jie tarpusavyje prieštarauja aiškinant stirnino įkėlimo į automobilį aplinkybes, prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, bei kaip siekimas padėti V. B. išvengti atsakomybės. Liudytojos J. M. parodymai, kad ji buvusi 2006-07-13 iki 23 val. kartu su V. B. , teismo įvertinti kritiškai, kadangi ji yra V. B. draugė, todėl suinteresuota padėti V. B. išvengti atsakomybės, be to jos parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Teismas, atsižvelgęs į visų byloje esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumą, konstatavo, kad V. B. su kitu nenustatytu asmeniu dalyvavo VĮ „Panevėžio miškų urėdijai“ priklausančiuose medžioklės plotuose neteisėtoje medžioklėje, kurios metu sumedžiojo stirniną. Jis pažeidė aplinkos apsaugos ministro 2000-06-27 įsakymu patvirtintų medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.1, 60.3 punktų reikalavimus. Jo veika atitinka ATPK 85 straipsnio 2 ir 4 dalis.

Tačiau teismas nustatė, kad skiriant administracinę nuobaudą V. B. , buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. ATPK 33 straipsnis nustato, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. V. B. nebuvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį. Todėl esant šiam procesiniam pažeidimui teismas VĮ “Panevėžio miškų urėdijos“ miško apsaugos inžinieriaus 2006-07-18 nutarimą panaikino ir, kadangi pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo vieta įrodyta, V. B. pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį paskyrė 600 Lt baudą, pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį paskyrė 3000 Lt baudą, o vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinus, galutinai paskyrė 3000 Lt baudą.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkinamas, Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 27 d. nutarimas naikinamas, administracinė byla V. B. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

V. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 2 bei 4 dalis, numatančias atsakomybę už medžiojimą „be galiojančio medžioklės lapo“ bei už medžiojimą „medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais“.

Šie pažeidimai V. B. inkriminuoti už tai, kad jis 2006 m. liepos 12 d., 22.35 val., prie Birželių miško kv. 440 esančiuose kviečiuose (VĮ Panevėžio miškų urėdijai priklausančiuose profesionaliuose medžioklės plotuose), iš automobilio Relault Clio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nušovė stirtiną. Iš pradžių jį nešėsi į automobilį, o paskui paliko prie kelio kviečių lauke.

Šios aplinkybės patvirtintos E. O. , A. A. ir K. A. parodymais (b.l. 19-21). Liudytojas E. O. pažymėjo, jog matęs kviečių laukymėje stovinčius du stirninus ir važiuojantį automobilį Relault Clio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , pasislėpęs griovyje išgirdo šūvį, tuomet pamatęs kaip žmogus iš lauko traukia stirniną. Jam iššokus į kelią žmonės metė stirtiną ir nuvažiavo. Liudytojas A. A. nurodė, jog išgirdo pokštelėjimą, pamatė stovinčią mašiną ir du žmones, kurie įšoko į automobilį ir nuvažiavo. Liudytojas K. A. nurodė, jog pravažiuojančiame automobilyje sėdėjo du vyriškiai. Visi minėti liudytojai nurodė, jog nematė kas šovė, žmonių veidų neįsidėmėjo, tvirtinti, jog tai buvo V. B. negali. Taip pat nustatyta, jog kitą dieną apžiūrėjus automobilį, jo bagažinėje buvo rasti stirnino plaukai, kraujo žymės ir žiūronai. Vieni liudytojai nurodė, jog kraujo žymės automobilyje buvo šviežios, o gyvūno plaukai nulaužti, kiti nurodė, jog negali pasakyti kokio senumo kraujas ir plaukai bei sutiko, kad jie galėjo būti senesni.

Kiti byloje surinkti įrodymai teismo įvykio aplinkybių tiesiogiai nepatvirtina. V. B. pripažino, jog minėtu metu pažeidimo vietoje buvo su J. M. , kuri šią aplinkybę patvirtino, tačiau neigė nušovęs stirniną. O. P. ir V. K. paaiškino, jog stirnos plaukai ir kraujas automobilyje galėjo atsirasti V. K. į automobilį Renault Clio įkėlus į O. P. vairuojamu automobiliu Renault Megane partrenktą stirną. Biržų r. PK rašte patvirtina, jog 2006 m. gegužės 25 toks eismo įvykis buvo (b.l. 50), tačiau minėtame rašte nėra užfiksuota, jog įvykio metu ten buvo ir V. K. su automobiliu Relault Clio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) .

Teisėjų kolegija pažymi, jog administracinės atsakomybės taikymo pagrindas yra neabejotinas pažeidimo įvykio ir sudėties asmens veikoje įrodymas. Nesant galimybių pašalinti tokias abejones, administracinė atsakomybė negalima.

Minėta, kad pareigūnų paaiškinimais ir parodymais nustatyta tik ta aplinkybė, kad automobilis Relault Clio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pažeidimo vietoje, to neneigia ir V. B. . Tačiau neabejotinų įrodymų, jog būtent jis būtų nušovęs stirniną, nėra – nei vienas iš liudytojų nematė kas šovė ir ar tikrai buvo šauta iš minėto automobilio, nes E. O. ir A. A. girdėjo tik šūvio garsą. Pažymėtina, jog jie nurodė, kad stirninas buvo tempiamas, o vėliau paliktas netoli kelio, tačiau nei vienas nenurodė, kad gyvūnas buvo įkeltas į automobilį.

Esant prieštaringiems liudytojų paaiškinimams, o kitų surinktų objektyvių įrodymų nepakankant tiems prieštaravimams pašalinti, teisėjų kolegijos nuomone, spręsti administracinės atsakomybės klausimą nėra galimybių. Ekspertizės skyrimas šiuo atveju būtų netikslingas, kadangi po įvykio praėjo daug laiko, o administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, jog automobilio apžiūros metu buvo paimti nušauto gyvūno ir automobilyje rasti gyvūno plaukų ir kraujo pavyzdžiai, todėl darytina išvada, jog papildomų įrodymų byloje surinkti nėra realių galimybių.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, remiantis baudžiamojo pobūdžio atsakomybei taikomu nekaltumo prezumpcijos principu, asmens kaltės dėl pažeidimo padarymo negalima grįsti vien prielaidomis, neturint tiesioginių objektyvių įrodymų apie asmens valią įvykdyti tam tikrą veiką. Visos abejonės bei neaiškumai aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (in dubio pro reo).

Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo ir institucijos nutarime padarytos išvados apie V. B. kaltę dėl pažeidimo padarymo neturint objektyvių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes, yra nepagrįstos.

Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir administracinė byla V. B. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu,

nutaria:

V. B. apeliacinį skundą patenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.