Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovei R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, vykdančios individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, informacijos apie administracinių nuobaudų paskyrimą nėra, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-06 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus neplaninio patikrinimo metu gautas direktorės V. B. paaiškinimas dėl nelegalaus darbo VŠĮ (duomenys neskelbtini). Paaiškinime V. B. nurodė, kad B. A. K. yra VŠĮ (duomenys neskelbtini) steigėjas, dirba pagal nuotolinio darbo sutartį trenerio pareigose. B. A. K. nuo 2015-06-05 iki 2015-12-03 dirbo VŠĮ (duomenys neskelbtini), Kaune, nors leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje jam nebuvo išduotas, o D tipo viza jam buvo suteikta tik 2015-12-04. Pagal 2015-12-29 SoDros IS dėl nelegalaus darbo fakto nustatymo – užklausos rezultatus B. A. K. VŠĮ (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2013-08-08. Šį faktą papildomai įrodo B. A. K. 2013-08-07 nuotolinio darbo sutartis Nr. 3. 2015-11-26 pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 2 parodo, jog B. A. K. gavo darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2015-06-15 iki 2015-11-10. Aukščiau pateiktų duomenų visuma duoda pagrindą išvadai, kad VŠĮ (duomenys neskelbtini) vadovė V. B., būdama bendrovės direktore, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas, kadangi nesilaikė norminių teisės aktų nustatytos užsienio valstybės piliečių įdarbinimo tvarkos ir leido Jungtinių Amerikos Valstijų piliečiui B. A. K. dirbti nuo 2015-06-15 iki 2015-12-03 (duomenys neskelbtini), Kaune. Šiais veiksmais V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo, patvirtintų įstatymo Nr. IX-926, 98 str. 1 d. 3 p. nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. prisipažino padariusi pažeidimą. Parodė, kad B. A. K. dirbo du metus, jis kreipėsi į migracijos tarnybą dėl leidimo gyventi termino pratęsimo. Jis privalėjo pateikti iš JAV pažymą apie teistumą, dėl to jis išvyko į JAV pasiimti pažymos, tačiau ten ji išduodama tik po pusės metų. Kaip jai paaiškino darbo inspekcijoje, ji turėjo atleisti B.A. K., tačiau to nežinojo ir neatleido. Gavęs pažymą jis kreipėsi į migracijos tarnybą ir jam buvo suteikta D viza iki gaus leidimą laikinai gyventi.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovė R. B. parodė, kad B. A. K. neteisėtai dirbo įmonėje nuo 2015-06-06 iki 2016-12-03. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, prašė V. B. skirti minimaliausią administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir V. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), V. B. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad dėl pažeidimo ji sutinka, nurodė, kad B. A. K. dirba VŠĮ (duomenys neskelbtini) treneriu ir yra vienintelis šios įmonės steigėjas. Jis dirba pagal nuotolinio darbo sutartį, kuri leidžia darbuotojui dirbti išvykus iš Lietuvos Respublikos. Jis nuo 2015-06-05 dirbo toliau įstaigoje. 2015-04 kreipėsi į Migracinę tarnybą dėl leidimo gyventi Lietuvoje, pratęsimo dokumentai nebuvo priimti, nes pagal naujus įstatymus buvo reikalinga pažyma apie teistumą. Kadangi B. A. K. yra JAV pilietis, tai minėtą pažymą turėjo gauti iš Jungtinių Amerikos Valstijų. Minėta pažyma iš JAV buvo atsiųsta tik 2015 m. gruodžio mėnesį ir jis iš karto kreipėsi į Migracinę tarnybą. Leidimas gyventi svarstomas apie 4 mėn., jam buvo suteikta D tipo viza (b. l. 5), VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatai, iš kurių matyti, kad VŠĮ (duomenys neskelbtini) dirba trys darbuotojai, V. B. VŠĮ (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2013-07-02, o B. A. K. – nuo 2013-08-08 (b. l. 6), leidimo gyventi kopija, iš kurio matyti, kad jis galiojo 1 metus nuo 2014-06-06 iki 2015-06-05 (b. l. 7), asmens dokumento kopija, iš kurio matyti, kad B. A. K. yra Jungtinių Amerikos Valstijų pilietis (b. l. 8), vizos prašymo kopija, iš kurios matyti, kad B. A. K. gavo D tipo vizą 2015-12-04 (b. l. 9), nuotolinio darbo sutartis, iš kurios matyti, kad B. A. K. 2013-08-07 įdarbintas VŠĮ (duomenys neskelbtini) trenerio pareigose neterminuotai (b. l. 10-12), VŠĮ (duomenys neskelbtini) pažymos pateiktos Migracijos skyriui, iš kurių matyti, kad B. A. K. už 2014 m. spalio – lapkričio mėn. iš viso išmokėta 2000 litų darbo užmokesčio, už 2014 m. gruodžio – 2015 m. kovo mėn. iš viso išmokėta 1160,32 Eur darbo užmokesčio, už 2015 m. gegužės – spalio mėn. iš viso išmokėta 1740,48 Eur darbo užmokesčio (b. l. 13-17), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nelegalus darbas yra apibrėžtas kaip darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, bei to paties straipsnio 3 punkte yra numatyta, kad nelegalus darbuotojas yra, kai darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.

Lietuvos Respublikos įstatyme dėl užsieniečių teisinės padėties 64 straipsnyje yra numatyta, kad užsieniečio darbas arba užsiėmimas kita veikla Lietuvos Respublikoje laikomi neteisėtais, neatsižvelgiant į tai, ar gaunama pajamų, ar ne, jeigu jis dirba be leidimo dirbti ir (arba) darbo sutarties ir leidimo laikinai gyventi, kai juos būtina turėti; užsiima veikla, kuriai neturi leidimo, jei būtina jį turėti, ir neturi leidimo laikinai gyventi; mokosi švietimo įstaigoje, stažuoja, kelia kvalifikaciją ar dalyvauja profesiniuose mokymuose be leidimo laikinai gyventi, išskyrus atvejus, nurodytus šio Įstatymo 32 straipsnio 2 dalies 2 punkte (nelydimi nepilnamečiai užsieniečiai) ir 71 straipsnio 2 dalyje (nepilnamečiai prieglobsčio prašytojai turi teisę mokytis bendrojo lavinimo ir profesinėse mokyklose).

Lietuvos Respublikos įstatyme dėl užsieniečių teisinės padėties 58 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad užsienietis atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti, jeigu turi leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduotą pagal šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 1–3, 7, 9, 10 punktus (leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis išsaugojo teisę į Lietuvos Respublikos pilietybę Pilietybės įstatymo nustatyta tvarka; jis yra lietuvių kilmės asmuo; yra šeimos susijungimo atvejis; turi leidimą nuolat gyventi; jam yra nustatyta globa (rūpyba) arba jis yra paskirtas globėju (rūpintoju); jam šio Įstatymo nustatyta tvarka suteikta papildoma arba laikinoji apsauga Lietuvos Respublikoje).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad V. B., būdama Viešosios įmonės (duomenys neskelbtini) direktore, leido nelegaliai dirbti užsienio piliečiui B. A. K., neturinčiam leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje, tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie V. B. administracines nuobaudas nėra. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. B. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jai 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.