Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovei S. O., ieškovės J. O. atstovei advokatei Simonai Vaičiulytei – Gavorskienei, atsakovo A. R. atstovui advokatui Vidmantui Skaburskui, nedalyvaujant J. O., atsakovui A. R., išvadą teikiančios institucijos Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovių S. O., J. O. patikslintą ieškinį atsakovui A. R. dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo, išvadą teikianti institucija Šiaulių apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad ieškovės ir atsakovas yra gretimų žemės sklypų savininkai. 2016 metų pavasarį atsakovo tėvai G. ir I. R. atsakovo sklype pradėjo didelį aukštą statinį prie pat ieškovėms priklausančio žemės sklypo ribos, neturėdami ieškovių sutikimo. Pareiškus pretenzijas dėl statybos, ieškovėms buvo paaiškinta, kad statoma malkinė, tačiau statybos nebuvo nutrauktos. Ieškovės su skundu kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių, tačiau institucija skundo tyrimą nutraukė ir nurodė iškilusius nesutarimus spręsti pagal Civilinio kodekso nuostatas. Atsakovo tėvai pažadėjo 2017 metų pavasarį perstatyti, patraukti statinį nuo sklypų ribos, tačiau pažado neįvykdė. Ginčo pastatas, matuojant nuo labiausiai išsikišusių konstrukcijų, yra pastatytas 48 cm atstumu iki ieškovių sklypo ribos (matuojant nuo pastato sienos iki sklypo ribos atstumas yra 85 cm). Pastato aukštis yra apie 3,5 m, plotas – 47,38 kv. m. Be to, statinys pastatytas nesilaikant priešgaisrinių reikalavimų. Prašo tenkinti patikslintą ieškinį.

3. Ieškovės J. O. atstovė patvirtino patikslintame ieškinyje išdėstytas aplinkybes, paaiškindama, kad atsakovo sklype pastatytas statinys priskirtinas I grupės nesudėtingiems statiniams, kuriam statyti prie šalių sklypų ribos reikalingas ieškovių sutikimas. Nuo sklypų tvoros iki ieškovių namo yra apie 5 metrų atstumas. Statyba yra savavališka, nes ieškovių sutikimas nebuvo gautas. Statinys neatitinka priešgaisrinių atstumų. Prašo tenkinti patikslintą ieškinį, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

7. Pareikštu patikslintu ieškiniu ieškovės prašo įpareigoti atsakovą savo lėšomis nugriauti ant šalių sklypų ribos pastatytą pagalbinio ūkio paskirties pastatą ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovas su patikslintu ieškiniu nesutinka, nurodydamas, kad pastatas pastatytas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo

8. Byloje nustatyta, kad ieškovėms nuosavybės teise priklauso namų valda adresu (duomenys neskelbtini), namų valdos žemės sklypo plotas – 0,0713 ha (5-12, 22-25 b. l.). Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,0735 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (47-48 b. l.). Ieškovių ir atsakovo žemės sklypai ribojasi. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – Priežiūros skyrius) 2016-06-03 rašte (18-19 b. l.) patvirtino, kad ieškovių ir atsakovo sklypai ribojasi, sklype adresu (duomenys neskelbtini), prie kaimyninio sklypo ribos pastatytas nesudėtingas I grupės pagalbinio ūkio paskirties pastatas, kurio plotas 47,38 kv. m.

9. Byloje nėra ginčo dėl to, kad statinys atsakovo sklype pastatytas arčiau kaip 3 metrų atstumu nuo ieškovių sklypo ribos. Ieškovės nurodo, kad ginčo pastatas, matuojant nuo labiausiai išsikišusių konstrukcijų, yra pastatytas 48 cm atstumu iki ieškovių sklypo ribos (matuojant nuo pastato sienos iki sklypo ribos atstumas yra 85 cm), o pastato aukštis yra apie 3,5 m. Atsakovo atstovas neginčijo ieškovių nurodytų atstumų ir pastato aukščio. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad pastatas buvo pastatytas negavus ieškovių rašytinio sutikimo.

10. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (SĮ) galiojusios redakcijos 23 straipsnio, kuris reglamentavo statybą leidžiančius dokumentus, galiojusią redakciją, ginčo pastato statybai atlikti ant sklypo ribos turėjo būti gauti žemės sklypo ar gretutinio žemės sklypo savininkų ar valdytojų sutikimai. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-812 patvirtinto statybos reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ normos numato, jog pagalbinio ūkio paskirties pastatai be gyvenamųjų patalpų, kurių aukštis iki 5 m ir plotas iki 50 kv. m yra priskiriami prie I grupės nesudėtingų statinių. Pagal Lietuvos Respublikos apsaugos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2014 „Statybą leidžiantys dokumentai“ nuostatas, statant I grupės nesudėtingą statinį mieste, rašytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui kaip statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas, tačiau kaip statybą leidžiančius dokumentus privaloma turėti sutikimus (susitarimus) besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų – kai statinį numatoma statyti ar rekonstruoti arčiau žemės sklypų ribų, negu numatyta teisės aktuose. Rašytiniai gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai) privalomi statant ant sklypo ribos sublokuotus pastatus, statant pastatus ar stogą turinčius inžinerinius įrenginius bet kurios konstrukcijos, esančios 1 – 3 m atstumu nuo sklypo ribos, bet kurio taško aukštis, matuojamas nuo žemės paviršiaus ties sklypų riba, didesnis už horizontalų atstumą nuo šio taško iki sklypų ribos, statant pastatus ar stogą turinčius inžinerinius statinius arčiau kaip 1 m nuo sklypų ribos.

11. Darytina išvada, kad atsakovo sklype statinys buvo pastatytas arčiau negu 3 metrai nuo ieškovių sklypo ribos ir negavus ieškovių rašytinio sutikimo. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovių sklypas nėra didelis, 0,0713 ha bendro ploto, statinys atsakovo sklype, pastatytas maždaug 5-6 metrų atstumu nuo ieškovių gyvenamojo namo, pakankamai didelių gabaritų, todėl sudaro šešėlį nedideliame ieškovių sklype, užstoja saulę, praščiau auga ieškovių sklype šešėlyje esantys augalai.

12. Teisės aktai, nustatantys atstumus nuo nesudėtingų pastatų iki kaimyninių sklypų ribų, yra imperatyvaus pobūdžio ir turi tam tikrus viešuosius tikslus. Teisės aktuose nenustatyta galimybės, kad šie atstumai galėtų būti keičiami teismo sprendimu, tai gali padaryti tik suinteresuoti asmenys tarpusavio susitarimu. Civilinės teisės subjektai turi lygias teises savo nuožiūra naudotis civilinėmis teisėmis, todėl tuo atveju, kai kaimyninio sklypo savininkas atsisako duoti sutikimą statyti statinius mažesniu negu norminiuose teisės aktuose nustatytu atstumu iki gretimo sklypo ribos, toks asmuo neprivalo motyvuoti savo atsisakymo priežasčių, o statytojas pagal bendrąją taisyklę negali tokio atsisakymo ginčyti. Statytojas privalo užtikrinti imperatyviųjų teisės aktų reikalavimų laikymąsi. Konstatuotina, kad teisės aktuose nustatytų atstumų pažeidimas kvalifikuojamas kaip gretimo sklypo savininko teisių, įtvirtintų teisės aktuose, pažeidimas, kuris turi būti pašalintas (CK 4.98 str.). Pažymėtina, kad nors atsakovas nepasiūlė jokio kito neteisėtos statybos pašalinimo būdo, kuriuo būtų apsaugoti ieškovių teisės ir teisėti interesai, atsižvelgus į bendrą žemės sklypų (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), plotą (0,1457 ha), atsakovas, bendradarbiaudamas su žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkais, t. y. savo tėvais, turi visas galimybes perkelti, perstatyti statinį taip, kad nebūtų pažeistos ieškovių teisės ir teisėti interesai.

13. Išvada teikianti instucija Šiaulių apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba pateiktoje išvadoje (98-99 b. l.) nurodė, kad atsakovo sklype adresu (duomenys neskelbtini), pastatytas pagalbinio ūkio pastatas (malkinė) neatitinka priešgaisrinių atstumų tarp pastatų reikalavimų. Pagal Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų (toliau – GSPR) 92 punktą priešgaisriniai atstumai nustatomi tarp pastatų lauko sienų pagal jų atsparumo ugniai laipsnį. Atsakovo sklype pastatytas pagalbinio ūkio pastatas (malkinė) priskirtinas žemiausiam, t. y. trečiam, atsparumo ugniai laipsniui. Nagrinėjamu atveju priešgaisrinis atstumas nuo ieškovių namo iki atsakovo sklype pastyto pagalbinio ūkio pastato (malkinės) turi būti ne mažesnis kaip 12 metrų, o kadangi atstumas yra 5,95 metrų, priešgaisrinis atstumas nėra išlaikytas. Be to, nebuvo gautas ieškovių rašytinis sutikimas sujungti ūkio paskirties pastatą ir kaimyninį pastatą į vieną gaisrinį skyrių (GSPR 93.3 punktas).

14. Nustačius, kad atsakovo sklype esantis pagalbinio ūkio pastatas (malkinė) pastatytas arčiau negu 3 metrai nuo ieškovių sklypo ribos, neturint rašytinio ieškovių sutikimo, taip pat pažeidžiant priešgaisrinius atstumus, konstatuotina, kad pagalbinio ūkio pastatas (malkinė) pastatytas pažeidžiant imperatyviuosius normatyvinio statybos techninio dokumento (STR) reikalavimus ir ieškovėms šio teisės akto garantuojamas teises. Šis pažeidimas, vadovaujantis CK 4.103 straipsnio 1 dalimi, yra teisinis pagrindas kvalifikuoti statinio statybą neteisėta. Pripažinus statinio statybą neteisėta, taikytinos CK 4.103 straipsnio 3 dalyje nustatytos sankcijos. Kadangi statinio neįmanoma pertvarkyti taip, kad būtų išlaikytas teisės aktų nustatytas atstumas iki ieškovių sklypo ribos, šis turi būti nugriautas (CK 4.103 str. 3 d. 2 p.).

Dėl ieškinio senaties taikymo reikalavimams pripažinti statybą neteisėta reikšti

15. Atsakovas nagrinėjamoje byloje prašo taikyti ieškinio senatį ieškovių reikalavimams dėl pagalbinio ūkio pastato (malkinės) statybos pripažinimo neteisėta. Teismas pažymi, kad ieškinio senaties taikymas reikalavimams pripažinti statybą neteisėta reikšti yra specifinis dėl teisių pažeidimo ypatumų – norminių teisės aktų reikalavimų pažeidimai statybų srityje paprastai yra akivaizdūs – tai yra svarbu, nustatant ieškinio senaties termino pradžią. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Reikalaujant pripažinti statybą neteisėta, nereikia įrodyti šios statybos neigiamų padarinių (kurie ir gali būti trunkamojo pobūdžio), o tik patį pažeidimo faktą, kuris tiksliai apibrėžiamas statinio statybos laiku.

16. Ginčo statinio statybą leidžiančiam dokumentui pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punktą priskirtas gretimo sklypo savininko rašytinis sutikimas. Šio straipsnio 25 dalyje nustatyta, kad rašytiniai sutikimai tampa neprivalomi, jeigu asmenys, iš kurių iki statybos pradžios buvo privaloma gauti rašytinius sutikimus dėl statybos, per vienus metus nuo statybos pradžios dėl statinio statybos statytojui, statinio savininkui ar viešojo administravimo subjektams nepateikė savo rašytinių pretenzijų, skundų, pranešimų dėl statinio statybos.

17. Byloje nustatyta, kad pagalbinio ūkio pastatas (malkinė) atsakovo sklype pradėtas statyti 2016 metų žiemą (ieškovės S. O. teigimu kuoliukai statiniui buvo pradėti ruošti dar 2015 metų lapkričio mėnesį). 2016 m. gegužės mėnesio 20 d. ieškovės su skundu kreipėsi į Priežiūros skyrių dėl nelegalios malkinės statybos kaimyniniame sklype (18-19 b. l.). Atsakovo atstovas patvirtino, kad statinio statybos buvo pradėtos 2016 metų žiemą. Be to, stogas statiniui buvo uždėtas 2016 m. rudenį. Darytina išvada, kad ieškovės nepraleido Statybos įstatymo 23 straipsnio 25 dalyje nustatyto vienerių metų termino dėl jų teisių pažeidimo statant statinį atsakovo sklype kreiptis su skundu į viešojo administravimo subjektą – Priežiūros skyrių.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

18. Ieškovė J. O. pateikė rašytinius įrodymus, kad byloje patyrė 708,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 31 Eur žyminis mokestis ir 677,60 Eur teisinių paslaugų išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p.). Ieškovės pateikti duomenys apie patirtas bylinėjimosi išlaidas atitinka CPK nuostatas. Įvertinus ieškovės atstovės suteiktų teisinių paslaugų turinį, užimtumą byloje, rengiant procesinius dokumentus, konsultuojant, dalyvavimą teismo posėdžiuose, taip pat į tai, kad buvo teikiami papildomi rašytiniai įrodymai į bylą, spręstina, kad ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei J. O. priteistinos iš atsakovo A. R. 708,60 Eur bylinėjimosi išlaidos.

19. Bylos nagrinėjimo metu susidarė 4 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo priteistinos valstybei 4 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 1 d., 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, 293 str. 4 p., teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos pagalbinio ūkio paskirties pastato, kurio plotas 47,38 kv. m, statybos žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), padarinius, savo lėšomis nugriaunant pastatytą pagalbinio ūkio paskirties pastatą ir sutvarkant statybvietę per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. A. R. per teismo nustatytą vieno mėnesio terminą neįvykdžius teismo sprendimo, leisti ieškovėms S. O., J. O. įvykdyti teismo sprendimą ieškovių lėšomis, išieškant iš atsakovo A. R. pagalbinio ūkio paskirties pastato pašalinimo ir statybvietės sutvarkymo išlaidas.

Priteisti J. O., gim. (duomenys neskelbtini), iš A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 708,60 Eur (septynių šimtų aštuonių eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 Eur (keturių eurų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.