- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-05
- Bylos Nr.
- 2-729-563/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13792-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Violeta Olcvikienė
- Atsakovas
- UAB „Katrangas“
- Ieškovas
- UAB „Ebius“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Kroning LT“
- Advokatai
- Dovydas Cvetkovas
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant atsakovo UAB „Katrangas“ atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ebius“ ieškinį atsakovui UAB „Katrangas“, tretysis asmuo UAB „Kroning LT“ dėl žalos atlyginimo ir pagal atsakovo UAB „Katrangas“ priešieškinį ieškovui UAB „Ebius“, tretysis asmuo UAB „Kroning LT“, dėl baudos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1470,37 Lt skolą, 6 procentų metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2010-09-03 sudarė krovinio pervežimo sutartį, tačiau nustatytu laiku krovinys į ieškovo pateiktą automobilį nebuvo pakrautas. Krovinį atsakovas pakrovė į kito vežėjo automobilį. Atsakovas pažeidė prievolę nepateikdamas krovinio, kartu ir nesumokėjo už krovinio vežimą, dėl ko ieškovas patyrė žalos (b.l. 19-20).
Atsakovas su ieškiniu nesutinka, pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 535,18 Lt baudą, 6 procentų metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas neatvyko į pasikrovimo vietą sutartu laiku ir nepateikė siuntėjui transporto priemonės dėl savo kaltės, dėl ko buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis su kitu vežėju. Krovinio pervežimo sutartyje buvo numatyta bauda už transporto priemonės nepateikimą kroviniui pakrauti, todėl prašo priteisti iš ieškovo baudą už įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdymą (b.l. 33-34, 71-73).
Atsiliepimas
Atsiliepime į priešieškinį ieškovas nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka, nes jis nepagrįstas, prieštarauja byloje esantiems įrodymams (b.l. 86-87).
Tretysis asmuo atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį nepateikė.
Ieškovo ir trečiojo asmens atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai.
Atsakovo atstovas prašo ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu, o priešieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra pareiškęs priešieškinį, kuris gali būti išnagrinėtas tik nagrinėjant jį kartu su pradiniu ieškiniu, kadangi tarp ieškinio ir priešieškinio yra tarpusavio ryšys – tiek ieškovo, tiek atsakovo reikalavimai kildinami iš tos pačios tarp šalių sudarytos krovinio pervežimo sutarties, atsakovo prašymas palikti ieškinį nenagrinėtą atmestinas.
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu priešieškinio reikalavimus palaikė. Paaiškino, kad 2010-09-03 tarp šalių vyko susirašinėjimas interneto telefonijos tinklu „Skype“, buvo susitarta, kad ieškovo transporto priemonė į pasikrovimą Vokietijoje atvyks 15.00 val. Suderinus sutarties sąlygas žodžiu, ieškovui faksograma buvo išsiųsta atsakovo pasirašyta krovinio pervežimo sutartis. Ieškovas pasirašytą sutartį atsiuntė tik 17.59 val., t.y. praėjus dviem valandoms po to, kai ieškovas turėjo pristatyti transporto priemonę.
Ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovo atstovo paaiškinimų nustatyta, kad 2010-09-03 tarp ieškovo ir atsakovo darbuotojų vyko susirašinėjimas interneto telefonijos tinklu „Skype“ dėl krovinio pervežimo (b.l. 76-79). Suderinus sutarties sąlygas, atsakovas faksu išsiuntė ieškovui pasirašytą krovinio pervežimo sutartį Nr. 20176/19961 ACB 20834, kurioje buvo numatyta, kad ieškovo transporto priemonė į pakrovimo vietą Vokietijoje turi atvykti 2010-09-03 15.00 val. Sutartyje buvo nurodyta, kad ieškovas šios sutarties kopiją, patvirtintą įgalioto asmens parašu ir antspaudu, turi atsiųsti faksu per vieną valandą. Ieškovas pasirašytą sutarties kopiją atsakovui faksu išsiuntė 2010-09-03 17.59 val. (b.l. 37). Tą pačią dieną 15.58 val. atsakovas faksu išsiuntė ir sudarė krovinio pervežimo sutartį su kitu vežėju UAB „Movere“ (b.l. 38).
Byloje kilo ginčas dėl netinkamo įsipareigojimų pagal krovinio pervežimo sutartį vykdymo.
LR CK 6.808 straipsnis krovinio vežimo sutartį apibrėžia kaip susitarimą, kuriuo vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui, o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Ieškovas nurodo, kad jis nustatytoje vietoje, nustatytu laiku pateikė transporto priemonę pakrovimui, tačiau atsakovo krovinys buvo pakrautas į kito vežėjo automobilį. Jokių objektyvių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų ieškovas nepateikė. Ieškovo 2010-09-14 pretenzija atsakovui ir trečiojo asmens 2010-09-13 pretenzija ieškovui, trečiojo asmens paaiškinimas (b.l. 7, 22, 88-89) vertintini kritiškai, pretenzijose neminimas tikslus transporto priemonė atvykimo ir pasikrovimo laikas pagal šalių sudarytą krovinio pervežimo sutartį, be to, iš ieškovo ir atsakovo darbuotojų susirašinėjimo interneto telefonijos tinklu „Skype“ matyti, kad sutartu laiku 15.00 val. ieškovo transporto priemonė krovinio pervežimui pristatyta nebuvo (b.l. 77).
Ieškovo atstovas atsiliepime į atsakovo priešieškinį nurodo, kad šalių darbuotojų susirašinėjimas patvirtina tą aplinkybę, jos šalys tarėsi dėl kito krovinio pakrovimo laiko ir susitarė, jog transporto priemonė būtų pristatyta ir krovinys būtų pakrautas 2010-09-04 6.00 val. Pažymėtina, kad susirašinėjimo interneto telefonijos tinklu dokumentas savo įrodomąją reikšme negali būti prilyginamas šalių sudarytai rašytinei sutarčiai. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad šalys būtų pakeitusios jų anksčiau sudarytos krovinio pervežimo sutarties sąlygas ir susitarusios dėl kito transporto priemonės atvykimo į pakrovimo vietą laiko.
LR CK 6.814 straipsnio 1 dalis numato, kad vežėjas privalo pateikti krovinio siuntėjui tinkamos būklės transporto priemones krovinio siuntėjo užsakyme, vežimo sutartyje arba vežimų organizavimo sutartyje nustatytais terminais. Už transporto priemonės nepateikimą vežėjas atsako sutarties ar įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais (LR CK 6.818 str. 1 d.), o nuo atsakomybės už transporto priemonės nepateikimą vežėjas gali būti atleistas tik išimtiniais atvejais, numatytais LR CK 6.818 straipsnio 2 dalyje.
Ieškovas pažeidė sutartį, kadangi sutartyje nustatytą dieną (2010-09-03) nustatytą valandą (15.00 val.) nepateikė automobilio į pasikrovimo vietą, todėl ieškovas, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, įgijo pareigą sumokėti atsakovui Sutarties 9 punkte nustatyto dydžio baudą (10 procentų Sutarties kainos) (LR CK 6.71 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.).
Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, o atsakovo priešieškinys tenkintinas, atsakovui iš ieškovo priteistina 535,18 Lt bauda.
Atsakovui taip pat priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Atsakovui iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 67,00 Lt žyminis mokestis ir 1500,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 1567,00 Lt (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Ebius“ 535,18 Lt baudą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 535,18 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-10-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1567,00 Lt bylinėjimosi išlaidas atsakovui UAB „Katrangas“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.