Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. – B. ieškinį atsakovui T. M. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovas T. M. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nėra pateikęs. Procesiniai dokumentai buvo siųsti atsakovui ieškinyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteikti. Teismui žinomais atsakovo kontaktiniais telefono numeriais su atsakovu susisiekti taip pat nepavyko. Procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Laikytina, jog procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas atsakovui įteikti tinkamai. Esant nustatytoms aplinkybėms byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

4. Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Pateiktoje išvadoje nurodė kad, įvertinus vaikų amžių, šalių turtinę padėtį bei atsižvelgiant į tai, kad, vaikų poreikiai išaugę, ieškovės L. M. – B. prašoma priteisti po 250 Eur išlaikymo suma kiekvienam vaikui yra protingo dydžio, neišaukštinta, atitinkanti nepilnamečių vaikų poreikius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečių L. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-03172-212/05, patvirtinta L. M. (dabar – M. – B.) ir T. M. santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, kurios 3 punktu atsakovas įsipareigojo vaikų išlaikymui kas mėnesį mokėti po 43,44 Eur (150 Lt) kiekvienam vaikui.

6. Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.201 straipsnis). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui.

7. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo priimtas prieš daugiau nei 15 metų, kai vaikams buvo 1 metai. Šiuo metu vaikams yra 17 metų. L. M. ir K. M. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos II klasėje. Neabejotina, kad per daugiau nei 15 metų nepilnamečių vaikų, kurie šiuo metu yra 17 m. amžiaus, poreikiai bei jų užtikrinimo išlaidos padidėjo. Ieškovė, prašydama padidinti priteisto išlaikymo dydį, nurodė, kad per mėnesį kiekvieno vaiko poreikiams patenkinti reikėtų apie 530 Eur sumos, o abiejų apie 1060 Eur: maistui – 600 Eur; mokymo priemonėms, ugdymui – 100 Eur; vaistams, vitaminams, gydymo išlaidoms – 60 Eur; higienos priemonėms – 50 Eur; aprangai, avalynei – 150 Eur; būsto išlaikymo išlaidoms – 50 Eur; laisvalaikiui, kitoms nenumatytoms išlaidoms – 50 Eur. Teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovės nurodyta išlaikymui reikalinga suma yra neprotingo dydžio ar nepagrįstai užaukštinta (CPK 185 straipsnis). Vertinant vaikui reikalingų išlaidų dydį teismas taip pat vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir sprendžia, kad išlaidų dydis neturėtų būti susietas išimtinai tik su dokumentais pagrįstų išlaidų buvimu, kurių tam tikrais atvejais nėra galimybės turėti (nors faktiškai išlaidos patiriamos) (CK 1.5 straipsnis).

8. Ieškovė šiuo metu dirba, gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 470 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius, taip pat gauna 140 Eur dydžio valstybės mokamą išmoką abiem vaikams. Ieškovė, jos dabartinis sutuoktinis registruotino nekilnojamojo turto neturi. Ieškovė turi 2004 m. (beveik 17 m. senumo) automobilį BMW 530D.

9. Duomenų apie savo turtinę padėtį atsakovas T. M. neteikė. Sodros duomenimis nedirba, registruotino turto neturi. Atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, duomenų, kad jo darbingumas yra apribotas ar, kad atsakovas turi sveikatos problemų, byloje nėra, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovas galėtų užtikrinti vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą.

10. Teismas pažymi, kad pareiga išlaikyti savo vaikus, dėti maksimalias pastangas, kad būtų patenkinti ne tik būtiniausi vaiko poreikiai (tokie kaip maistas, būstas, apranga ir pan.), tačiau taip pat užtikrinta vaiko teisė į turiningą laisvalaikį, poilsį, tenka būtent tėvams, o ne valstybei ir ne tretiesiems asmenims. Teismas daro išvadą, kad atsakovas gali ir privalo teikti didesnį išlaikymą savo vaikams (CPK 185 straipsnis).

11. Vaikams augant, objektyviai didėja vaikų poreikiams patenkinti reikalingų išlaidų suma, vis daugiau lėšų tenka skirti vaikų ugdymo reikmėms, maistui, rūbams, avalynei ir kt. Nepilnamečio vaiko poreikiai paprastai didėja vaikui augant. Teismo sprendimu nustatytas vaikų išlaikymas (prieš daugiau nei 15 metų) ir yra itin nedidelis, šiuo metu neatitinkantis net minimalių nepilnamečių vaikų poreikių, kadangi per 15 metų ne tik pasikeitė ekonominė šalies padėtis, bet ir objektyviai padidėjo vaikų poreikiai maistui, ugdymui, aprangai, higienos priemonėms. Nurodyti pasikeitimai teismo vertinimu yra esminiai, todėl vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, taip pat teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais yra pagrindas pakeisti 2005 m. spalio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo vaikams dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

12. Ieškovė pateikė paskaičiavimus, kad abiejų vaikų išlaikymui per mėnesį reikėtų apie 1 060 Eur sumos. Teismas vertina, kad numatytos išlaidos yra pagrįstos, atitinkančios būtinus vaikų poreikius, neužaukštintos.

13. Įvertinęs ieškovės paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus apie šalių turimą turtą, gaunamas pajamas bei atsižvelgiant į susiformavusią teismų praktiką, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai, siekiant sudaryti tinkamas sąlygas fiziniam, protiniam ir socialiniam vaikų vystymuisi, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai, padidinant kiekvienam vaikui priteistą išlaikymo sumą iki 250 Eur per mėnesį (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Ši suma laikytina pagrįsta ir protinga, atitinkanti įstatyme įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei realiai įvykdoma (CK 3.3 straipsnio 2 dalis). Nėra pagrindo spręsti, kad 250 Eur išlaikymo nustatymas kiekvienam iš vaikų gali pažeisti atsakovo teises. Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.208 straipsnis).

14. Ieškovė ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nepilnamečiui vaikui pateikė 2021 m. balandžio 8 d., todėl ši diena laikytina teisės į padidintą išlaikymą atsiradimo diena (CK 3.200 straipsnis).

15. Teismas išaiškina šalims, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaikų priežiūros išlaidoms teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

16. CPK 98 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovė šioje byloje patyrė 600 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos 600 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93, 98 straipsniai).

17. Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo į valstybės biudžeto pajamas priteistinas byloje mokėtinas 112,00 Eur žyminis mokestis ((250 Eur - 43,44 Eur) x 12 mėn. 3 proc. x 75 proc./ 100 proc., CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

18. Iš atsakovo priteistinos 7,60 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti 2005 m. spalio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-03172-212/05 priteistą išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nustatyti, kad T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teikia išlaikymą kiekvienam vaikui po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų ir 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. balandžio 8 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti L. M. – B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams L. M. ir K. M. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur (šešis šimtus eurų ir 00 ct) teisinės pagalbos išlaidų ieškovės L. M. – B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 112,00 Eur (vieno šimto dvylikos eurų ir 00 ct) žyminį mokestį ir 7,60 Eur (septynis eurus ir 60 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.