Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Anykščių rajono apylinkės teismo pagal teismingumą persiųstą civilinę bylą pagal ieškovo J. Kastravicko individualios įmonės ieškinį atsakovams R. J. ir A. K. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (2014-10-21 viešo paskelbimo būdu), tačiau jie per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovui prašant, priimtinas spendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 285 str. 2 d.).

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2009-10-20 ieškovas su Šiaulių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė sutartį Nr. 40-IL-132 Dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo, kuri buvo pratęsta 2012-10-02. 2010-01-20 ieškovas, vykdydamas Transporto priemonių priverstinio nuvežimo sutartį Nr. 40-IL-2127 ir Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto pagrindu, 2010-01-20 iš Pakruojo m., Statybininkų gatvės paėmė ir priverstinai nuvežė į ieškovui priklausančią saugojimo aikštelę, esančią Pakruojo rajono Kalpokų kaime, automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą R. J. vardu, kurį vairavo A. K.. A. K., būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, 2010-01-20 Pakruojyje, Statybininkų gatvėje vairuodamas minėtą automobilį, pažeidė KET 14 p., 238 p. reikalavimus, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 123 str. 5 d. ir 129 str., o policijos pareigūnas iškvietė vilkiką priverstinai nuvežti automobilį. Atsakovas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010-02-20 nutarimu adm. b. Nr. A2.6-106-287/2010 pripažintas kaltu ir nubaustas. Šiaulių APVK Pakruojo rajono PK viešosios tvarkos skyrius 2011-04-15, 2012-10-25 ir 2013-07-15 raštais siuntė atsakovei raginimus atsiimti savo transporto priemonę. Ieškovas atsakovei taip pat siuntė pranešimus 2011-04-18 ir 2012-11-30. Atsakovė R. J. į raginimus nereagavo, jai priklausančio automobilio neatsiėmė ir neatlygino ieškovo patirtų išlaidų bei nuostolių, kuriuos sudaro 8190,00 Lt.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.229 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio normos netaikomos valstybės ir savivaldybės institucijų, veikiančių kitų asmenų interesais, veiksmams, jeigu šiuos veiksmus atlikti yra tų institucijų pareiga. Kadangi transporto priemonės saugojimas neįeina į pareigūnų pareigas, o vien priverstinis automobilio nuvežimas negarantuotų jo išsaugojimo, todėl policijos pareigūnas pagal sutartį perdavė saugoti atsakovo A. K. vairuotą automobilį, priklausantį R. J., ieškovui, o ieškovas atliko veiksmus - automobilį saugojo. Tokiu būdu, ieškovo veiksmai atitiko CK 6.229 straipsnyje numatytą prievolės atsiradimo pagrindą - kito asmens reikalų tvarkymą. Ieškovas automobilį išsaugojo ir tokie jo veiksmai atitiko atsakovų interesus. Taigi ieškovo 8190 Lt išlaidos, kurias jis patyrė veikdamas atsakovų interesais, turi būti atlygintos ir priteistos solidariai iš abiejų atsakovų (CK 6.233 str.).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, iš atsakovų kaip fizinių asmenų solidariai priteistina ir 5 proc. dydžio metines palūkanos už priteistą 8190 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovų ieškovui lygiomis dalimis priteistina 246,00 Lt žyminio mokesčio ir 600,00 Lt išlaidų už advokato pagalbą, viso 846,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str., 1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 1 d.).

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų 25,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovų R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui J. Kastravicko individualiai įmonei, į.k. 300975546, solidariai 8190,00 Lt (aštuonis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt litų) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 8190 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-08-28) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir lygiomis dalimis 846,00 Lt (aštuonis šimtus keturiasdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti lygiomis dalimis valstybei iš atsakovų R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 25,00 Lt (dvidešimt penkių litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.