Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Leokadijai Vaitilavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., transporto priemonės savininkui R. G., išnagrinėjusi E. P. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Palangoje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2016 m. vasario 27 d. 16 val. 10 min., Palangoje, Klaipėdos pl.- Ligoninės g., vairavo transporto priemonę (motociklą) – Suzuki DR500, VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį R. G., būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis neblaivumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemones. Transporto priemonė neįregistruota (neperregistruota) nustatyta tvarka, bei kuriai LR Susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės, apžiūros taisyklių nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės registracijos dokumento (registracijos liudijimo). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktus. Tokiais veiksmais kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., numatytus pažeidimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu E. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog įvykio išvakarėse buvo vartojęs alkoholio, o prieš vairavimą išgėrė dar porą skardinių sidro. Taip pat parodė, jog su transporto priemonės- motociklo Suzuki savininku R. G. vykdo bendrą veiklą (dirba pagal patentą) ir jis turi galimybę ir raktus, kad patekti į garažą, kuriame laikomas R. G. priklausantis motociklas. Atsirakinęs garažą, nors ir žinojo, kad transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra, ji neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairavo ją, nors teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę neturi. Motociklo savininkui R. G. nieko nesakė, jo leidimo neklausė, o motociklo užvedimo raktelis visuomet būna spynelėje. Išvažiavęs minėtu motociklu, ties miesto ligonine buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi.

Rašytiniame pasiaiškinime dėl padarytų pažeidimų E. P. kaltę pripažino, nurodė, kad vairavo motociklą būdamas neblaivus, nes buvo išgėręs alaus, neturėdamas teisės jo vairuoti, dėl įvykio nuoširdžiai gailėjosi.

Teismo posėdžio metu transporto priemonės –motociklo Suzuki DR500 savininkas parodė, jog jis apie transporto priemonės paėmimą iš garažo nieko nežinojo, E. P. turi teisę užeiti į jo garažą , kur laikomas motociklas, nes jie vykdo bendrą veiklą, motociklo raktelis visuomet spynelėje. Apie transporto priemonės paėmimą jis nieko nežinojo, parodė, kad minėtas motociklas nenaudojamas, nes neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina transporto priemonės savininko parodymai administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai: transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; policijos pareigūno R. A. tarnybinis pranešimas; fotolentelės, kuriose užfiksuotas sulaikytas įvykio metu motociklas Suzuki; alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad E. P. 2016-02-27, 16.40 val. nustatytas 2,36 prom. girtumas; patikros sertifikatas, patvirtinantis, kad alkotesteris Alcotest 6810, Nr. ARFM-0353 tinkamas naudoti; kita bylos medžiaga.

Teismas, įvertinęs E. P. parodymus, kuriuos patvirtino R. G. parodymai, kitus byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad E. P. veikoje yra pažeidimų, numatytų ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., sudėtis. Jis kaltas dėl pažeidimų padarymo, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant E. P. nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimus, dėl jų nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę už pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., sunkina tai, kad šiuos pažeidimus padarė būdamas neblaivus, tačiau pažeidimo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Vis dėlto, padaryti pažeidimai yra vieni pavojingiausių, pažeidėjui buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, jis vairavo neregistruotą, be valstybinio numerio ženklo, neapdraustą transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės. Tokiu elgesiu jis ypatingai šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles ir kėlė didelį pavojų tiek savo, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui, todėl pasielgė ypač neatsakingai. Bylos Duomenimis nustatyta, kad motociklo savininkas nežinojo apie tai, kad E. P. su jo transporto priemone išvyko ir padaryti šiurkščius pažeidimus, todėl transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga bei per griežta priemonė, kuria būtų suvaržomos su pažeidimu nesusijusio asmens teisės. Todėl teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. gali būti pasiekti už pažeidimų padarymą paskiriant minimalias sankcijose numatytas baudas be ATPK 129 str. numatyto transporto priemonės – motociklo Suzuki DR500, VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, motociklą grąžinant faktiniam jo savininkui R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Palangoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 33 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

pripažinti E. P. padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., ir jam paskirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje – 28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą,

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje – 23 EUR (dvidešimt trijų eurų) baudą,

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje – 5 EUR (penkių eurų) baudą,

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje – 1158 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 1170 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.

Netaikyti motociklo Suzuki DR500, VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir nutarimui įsiteisėjus, jį grąžinti motociklo savininkui R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Palangoje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.