- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-03
- Bylos Nr.
- II-7-277/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei, dalyvaujant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavusio asmens E. V. atstovui E. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. V. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Nerijaus Paukštės nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas Nerijus Paukštė 2015 m. balandžio 24 d. E. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 27 d. 22 val. Ignalinos rajono savivaldybės Strigailiškio kaime, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 154 punkto reikalavimus, išvažiuodamas iš šalutinio kelio, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio ir tą pačią dieną priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo E. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 3 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudą – 30 Eur baudą.
Šalies argumentai
E. V. padavė skundą, prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Mano, kad nepadarė nurodyto administracinio teisės pažeidimo ir nubaustas nepagrįstai, nes 2014 m. gruodžio 27 d., apie 22 val., Ignalinos rajono savivaldybės Strigailiškio kaime vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas nuo naktinio baro BBQ ir išvažiuodamas į pagrindinį kelią Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė. Prieš įvažiuodamas į pagrindinį kelią sustojo. Matė pagrindiniu keliu nuo Palūšės važiuojantį automobilį, iki kurio buvo daugiau nei 200 metrų, todėl išvažiavo į pagrindinį kelią ir nuvažiavo link Ignalinos. Nesudarė kliūties nuo Palūšės važiuojančiam automobiliui, nes iki jo buvo saugus atstumas. Per galinio vaizdo veidrodį matė, kad tas automobilis nekeitė nei važiavimo greičio, nei krypties ir tolygiai važiavo iš paskos. Sustojo Pušų gatvėje. Važiavęs iš paskos automobilis taip pat sustojo. Išlipę iš jo D. ir N. Č., priekaištaudami, kad užkirto jiems kelią, jį primušė. Pamanė, kad priekaištaujama dėl to, jog jo vairuojamo automobilio variklis prie parduotuvės Maxima buvo užgesęs ir dėl to automobilis sustojo.
Liudytoja K. S. paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 27 d., apie 22 val., vairuodama automobilį važiavo keliu Palūšė-Ignalina nuo Palūšės kaimo link Ignalinos. Kartu važiavo sugyventinis D. Č., jo brolis N. Č., A. K. ir trejų metų dukra. D. Č. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o kiti – ant galinės. Buvo po 22 val., nes jau dirbo Strigailiškio kaime esantis BBQ baras. Matė nuo BBQ baro link pagrindinio kelio artėjančio automobilio šviesas. Buvo tikra, kad to automobilio vairuotojas praleis jos vairuojamą automobilį, bet jis nesustojo ir sukdamas į Ignalinos pusę išvažiavo į pagrindinį kelią prieš pat jos automobilį. Išsigando, stabdyti nespėjo, bet, siekdama išvengti susidūrimo, suko į kaire. Tuo metu, duodamas garsinį signalą, aplenkė iš paskos važiavęs automobilis. Ji išvažiavo net į kairį kelkraštį, o po to grįžo į dešinę kelio pusę ir sustojo. Duktė labai išsigando, pradėjo klykti ir net suviduriavo. D. Č. pasisodino dukrą ant kelių ir liepė važiuoti paskui kelią užkirtusį automobilį. To automobilio žibintų šviesa dar matėsi. Važiavo paskui jį Geležinkelio gatve. Visai prisivijo prie Maxima parduotuvės, kai stabtelėjo priešais ten esantį kalnelį. Toliau nuvažiavo į Budrius. Ten tarp to automobilio vairuotojo ir sugyventinio įvyko konfliktas. Mananti, kad nepasukusi į kairę neišvengtų susidūrimo su automobiliu, išvažiavusiu į pagrindinį kelią nuo BBQ baro.
Liudytojas D. Č. paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 27 d., apie 22 val., sugyventinės K. S. vairuojamu automobiliu važiavo nuo Palūšės link Ignalinos. Kartu važiavo brolis N. Č., A. K., kuris šiuo metu dirba ir gyvena Vokietijoje, ir trejų metų duktė. Jis sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o A. K., N. Č. ir duktė – ant galinės. Greitis buvo apie 80 km per valandą. Strigailiškio kaime, važiuojant ties BBQ baru, matė, kad nuo baro link pagrindinio kelio važiuoja automobilis. Tikėjosi, kad jo vairuotojas praleis pagrindiniu keliu važiuojantį jų automobilį, bet nepraleido ir net nepristabdęs išvažiavo į pagrindinį kelią jų automobiliui būnat vos už kelių dešimčių metrų nuo sankryžos. Siekdama išvengti susidūrimo K. S. stabdė ir suko į kairę, o tuo metu juos aplenkė, duodamas garso signalą, iš paskos važiavęs automobilis. Grįžusi į dešinę kelio pusę K. S. automobilį sustabdė, nes duktė išsigando, pradėjo verkti ir net suviduriavo. Pasodinęs dukrą sau ant kelių, liepė K. S. važiuoti paskui į pagrindinį kelią išvažiavusį BMW markės „karavano“ modelio automobilį, kuris nesustodamas nuvažiavo link Ignalinos, bet tolumoje dar matėsi. Automobilis sustojo gatvelėje prie Budrių gatvės. Dėl nesaugaus vairavimo įvyko konfliktas su automobilio vairuotoju E. V., kurio metu panaudojo fizinį smurtą. E. V. pažinojo, bet su juo nebendravo, jokių konfliktų iki šio įvykio neturėjo.
Liudytojas N. Č. paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 27 d., apie 22 val., kartu su broliu D. Č., jo sugyventine K. S., A. K. ir brolio trejų metų dukra važiavo nuo Palūšės link Ignalinos. Automobilį vairavo K. S.. Brolis sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o kiti – ant galinės. Strigailiškio kaime, važiuojant ties BBQ baru, iš šalutinio kelio į pagrindinį išvažiavo ir jiems kelią užkirto BMW marės pilkos spalvos universalas. Tas automobilis į kelią išvažiavo jiems būnant už 30-40 metrų nuo sankryžos. K. S., vengdama susidūrimo, stabdė ir suko į kairę. Tuo momentu juos vos spėjo aplenkti iš paskos važiavęs automobilis. K. S. išvažiavo net į kairį kelkraštį, o avarinę situaciją sukėlęs automobilis nuvažiavo link Ignalinos net nepristabdęs. K. S. sustabdė automobilį, nes pradėjo klykti vaikas. Brolis pasisodino dukrą ant kelių ir liepė K. S. vytis tą automobilį. Prisivijo kažkur ties degaline „Lukoil“ ir važiavo iš paskos, kol automobilis prie Budrių gatvės sustojo. Ten tarp brolio ir automobilio vairuotojo, kurio jis nepažįsta, įvyko konfliktas. Mano, kad automobiliai susidurtų, jei K. S. nebūtų manevravusi.
Liudytojas A. Č. paaiškino, kad E. V. jo draugas. 2014 m. gruodžio 27 d., apie 22 val., Ignalinoje, Pušų gatvėje laukė atvažiuojančio E. V., kuris jį su drauge turėjo nuvežti į BBQ restoraną. Atvažiavo E. V., o iš paskos kitas automobilis, iš kurio išlipo keturi vyrai. Du jam pažįstami – D. Č. ir N. Č.. Kiti du nepažįstami. Vienas lyg ir matytas Ignalinoje, o antras nematytas. Č. nuėjo prie E. V. ir pradėjo jį mušti. Keikėsi necenzūriniais žodžiais, priekaištavo, kad užkirto jiems kelią, sukėlė pavojų vaikui. Kiti du vyrai į konfliktą nesikišo, bet ir jam neleido ateiti E. V. į pagalbą. Matė iš automobilio išlipusią moterį, kuri vairavo automobilį, o vaiko nematė, nors automobilio specialiai neapžiūrinėjo. Vėliau klausė E. V., dėl ko konfliktas, bet tas nelabai žinojo. Sakė, kad gal todėl, kad buvo užgesęs automobilio variklis ir dėl to stabtelėjo.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato, kurio pareigūnas surašė protokolą ir priėmė byloje nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Gautas atsiliepimas, kuriuo siūloma skundą atmesti, nes E. V., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 154 punkto reikalavimus, važiuodamas šalutiniu keliu nepraleido prie sankryžos pagrindiniu keliu artėjančio automobilio, todėl padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 3 dalyje ir nubaustas pagrįstai.
Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už nevykdymą reikalavimo duoti kelią. Kelių eismo taisyklių 154 punktas nustato, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu. Pagal Kelių eismo taisyklių 3.2. punktą Duoti kelią – reikalavimas eismo dalyviui sustoti ar nepradėti važiuoti, nedaryti jokio manevro, kuris priverstų eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį arba greitį. E. V. pripažįsta, kad 2014 m. gruodžio 27 d., apie 22 val., Ignalinos rajono savivaldybės Strigailiškio kaime, vairuodamas automobilį ir važiuodamas šalutiniu keliu, matė pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjantį automobilį, bet kelio jam nedavė, nes manė, kad automobilis dar toli ir jis saugiai išvažiuos į pagrindinį kelią. Pagal liudytojų K. S., D. Č. ir N. Č. parodymus toks E. V. manevras privertė kitą eismo dalyvį – pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjančio automobilio vairuotoją K. S. – keisti judėjimo kryptį, siekiant išvengti automobilių susidūrimo. Taip vertindamas įvykį teismas remiasi liudytojų K. S., D. Č. ir N. Č. parodymais, nes neturi pagrindo jais abejoti. Teismas atmeta skundą padavusio asmens atstovo versiją, kad tokį įvykio aplinkybių aiškinimą D. Č. ir N. Č. galėjo prasimanyti, siekdami sušvelninti savo padėtį iškilus baudžiamosios atsakomybės grėsmei už E. V. sveikatos sutrikdymą. Toks aiškinimas neįtikimas, nes E. V. su K. S., D. Č. ir N. Č. iki tiriamo įvykio nesiejo jokie santykiai, todėl nėra pagrindo manyti, kad K. S., D. Č. ir N. Č. įvykio aplinkybes prasimanė. Be to, iš paties E. V. ir liudytojo A. Č. parodymų seka, kad jau tuoj pat po įvykio E. V. buvo priekaištaujama ir fizinis smurtas prieš jį naudojamas už tai, kad „užkirto kelią“.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-302 straipsniais, teismas
nutaria:
Palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Nerijaus Paukštės 2015 m. balandžio 24 d. nutarimą nepakeistą ir E. V. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.