- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-03-08
- Bylos Nr.
- e1-393-1082/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42536-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rita Dirkė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Justinos Vingilytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2020-12-08 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal Lieyuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. galutine laisvės apribojimo 1 metams bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
2) 2021-07-09 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. galutine subendrinta laisvės apribojimo 1 m. 10 mėn. bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per 8 mėn. neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2022-04-13 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;
3) 2022-05-24 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d. galutine subendrinta 90 parų arešto bausme;
4) 2023-01-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. galutine laisvės apribojimo 1 m. 4 mėn. bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas;
5) 2023-09-14 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 5 d., laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn., be intensyvios priežiūros, per visą bausmės atlikimo laikotarpį įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotu užimtumo tarnyboje, bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Į bausmės laiką įskaityti pagal Panevėžio apylinkės teismo 2023-01-04 baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmės laiką. 2023-10-09 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje; bausmės neatlikęs (bausmės pabaiga –2024 m. gegužės 17 d.), teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. J., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2023-11-04, apie 23.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį '“Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER ALCOTEST 6810“ Nr. ARFM-0438, metrologinės patikros Nr. 1986045, 2023-11-04, 23.19 val. jam buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas (be paklaidos), o 23.34 val. nustatytas 2,15 promilių girtumas (be paklaidos).
Kaltinamasis T. J. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir parodė, kad 2023-11-04, apie 23.00 val., būdamas neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini), kai jį sustabdė policijos pareigūnai. Automobilį vairavo neblaivus, kodėl taip pasielgė, nežino, bet dėl to labai gailisi. Policijos pareigūnai jam nustatė pirmu patikrinimu 2,02 prom. girtumą, o praėjus kuriam laikui antru pūtimu nustatė 2,15 prom. girtumą. Labai gailisi dėl šio įvykio. Papildomai apklausus kaltinamąjį, jis parodė, kad įvykio dieną važiavo namo, suvokė, kad yra neblaivus, tačiau vis tiek vairavo automobilį. Pamena, kad jį (duomenys neskelbtini) pradėjo stabdyti policijos pareigūnai, tačiau jis iš karto nesustojo, nes negirdėjo, automobilio duslintuvas buvo kiauras dėl to galėjo negirdėti kaip jį stabdo. Po to pamatė veidrodėlyje, kad jam iš paskos važiuoja tarnybinis automobilis, tačiau jis nenorėjo iš karto sustoti, o nuvažiavęs iki (duomenys neskelbtini) sustojo, išlipo iš vairuotojo vietos ir pabėgo. Bėgo dėl to, nes norėjo išvengti atsakomybės, tačiau jį netrukus sulaikė policijos pareigūnas, kuris uždėjo jam antrankius ir nusivedė prie tarnybinio automobilio. Neatsimena ar tuo metu policijos pareigūnams prisipažino, kad vairavo, bet dabar nori pasakyti, kad vairavo. Alkoholį vartojo prieš sėsdamas už vairo, dar kai buvo savo namuose. Atsimena, kad su juo kartu važiavo pažįstamas, bet nebeatsimena kas toks, matytas iš matymo. Jam policijos pareigūnai liepė pasitikrinti neblaivumą, jis sutiko. Pamena, kad jam buvo nustatyta virš dviejų promilių. Su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė. Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, nes niekada nebuvo jos įgijęs. Jo vairuojamas automobilis buvo netvarkingas, be apžiūros ir be draudimo. Automobilio neprisiregistravo savo vardu, nes nespėjo. Automobilio registracijos liudijimas galimai sulaikytame automobilyje. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam arešto bausmę, kiek galima ją paskiriant mažesnę.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo T. J. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Iš 2023-11-05 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023-11-04, apie 23.10 val., (duomenys neskelbtini), T. J., gim. (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį '“Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER ALCOTEST 6810“ Nr. ARFM-0438, metrologinės patikros Nr. 1986045, 2023-11-04 23.19 val. T. J. buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas Neblaivumo nustatymo aktas, o 23.34 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo buvo nustatytas 2,15 promilių girtumas (be paklaidos). T. J. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Panevėžio Respublikinę ligoninę“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra.
Iš liudytojo G. Š. apklausos protokolo matyti, kad 2023-11-05 dirbo ekipaže „P1910“, apie 23.10 val., važiuodami tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevravo, mėtėsi po važiuojamąją kelio dalį, todėl nusprendė automobilį sustabdyti patikrinimui. Privažiavus nurodytam automobiliui iš galo ir įjungus specialiuosius raudonos ir mėlynės spalvos švyturėlius, ir garsinį signalą, automobilis nesustojo ir toliau važiavo link (duomenys neskelbtini). Nurodytas automobilis iš (duomenys neskelbtini) nusuko į dešinę pusę, t. y. į (duomenys neskelbtini). Visą laiką nurodytam automobiliui važiavo iš galo ir stebėjo maždaug 15-20 metrų atstumu, specialieji raudonos ir mėlynės spalvos švyturėliai buvo visą laiką įjungti. Važiuojant nurodytam automobiliui iš galo, maždaug 15-20 m atstumu, per garsiakalbį kolega Š. B. aiškiai išreiškė reikalavimą sustoti į dešinę pusę, tačiau vairuotojas į reikalavimus sustabdyti transporto priemonę nereagavo, padidino greitį. Nurodytas automobilis važiuodamas kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, nerodė įspėjamųjų posūkio signalų, mėtėsi po važiuojamąją kelio dalį. Toliau važiuojant nurodytam automobiliui iš paskos, iš (duomenys neskelbtini), pasuko į dešinę pusę, t. y. į (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) pastatu, nurodytas automobilis sustojo, jis nedelsiant išlipo iš tarnybinio automobilio, būdamas prie automobilio „Opel“ priekio pastebėjo, kaip atsidarė automobilio vairuotojo durelės ir iš automobilio staigiai išlipo vairuotojas, kuris pradėjo bėgti į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Jis nubėgo paskui vairuotoją į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, jį sulaikė, vairuotojui uždėjo spec. priemonę antrankius, juos užfiksavo. Kaip vėliau paaiškėjo, kad nurodytą automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo T. J., kartu su juo važiavo keleivis, kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje D. G., kuris aiškino, kad kartu nevažiavo, nors jis akivaizdžiai matė, kad automobilyje sėdėjo du asmenys, automobilio langai buvo netamsinti. T. J. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas. T. J. teigė, kad automobilio nevairavo, paklausus, kodėl nestojo kai buvo išreikšti reikalavimai sustoti, šis į tai nieko nepaaiškino. Taip pat nesakė iš kur, į kur važiuoja, teigė, kad alkoholio paskutinį kartą vartojo prieš valandą laiko. Apie įvykį informavo Panevėžio AVPK OVS budėtoją. Į vietą išsikvietė kitą policijos ekipažą „P1909“, kuris sulaikytą T. J. pristatė į Panevėžio AVPK laikino sulaikymo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), nes paklausus kur gyvena, šis nenurodė savo gyvenamosios vietos, teigė, kad neatsimena. Automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas T. J. neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, taip pat automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.
Iš liudytojo D. G. apklausos protokolo matyti, kad T. J. asmeniškai nepažįsta, žino tik iš matymo. Ar su juo kažkada kartu leido laiką, neatsimena. Kada šį paskutinį kartą matė, nepamena. Su juo neturėjo nieko bendro. Ar su juo kada kartu važiavo automobiliu, tikrai neatsimena.
Iš 2023-11-05 Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto Š. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodytos iš esmės tokios pačios aplinkybės kaip pareigūno G. Š. apklausos protokole, papildomai nurodyta, kad <...> automobilį vairavo T. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (buto nurodyti negalėjo, teigė, kad neatsimena). Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo D. G.. J. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0438, patikros Nr. 1986045, 2023-11-04, 23.19 val. pirmu pūtimu nustatytas 2,02 prom. neblaivumas. T. J. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0438, patikros Nr. 1986045, 2023-11-04 23.34 val. antru pūtimu nustatytas 2,15 prom. neblaivumas. T. J. teigė, kad automobilio nevairavo, nepaaiškino kodėl bėgo. Apie įvykį informavo Panevėžio AVPK OVS budėtoją. Į vietą atvyko policijos ekipažas „P1909“, kuris sulaikytą T. J. pristatė į Panevėžio AVPK laikino sulaikymo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) <...>.
Iš 2023-11-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), ant asfaltuotos dangos matomas automobilis tamsiai mėlynos spalvos OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio priekis nukreiptas į vakarų pusę. Automobilis važiuojantis. Visas automobilis su smulkiais kėbulo defektais. Automobilis, automobilio užvedimo raktelis paimti įvykio vietos apžiūros metu.
Iš 2023-11-04 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad T. J. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER ALCOTEST 6810“ Nr. ARFM-0438 (metrologinės patikros sertifikatas Nr. 1986045, galioja iki 2024-03-11) 2023-11-04 23.19 val. T. J. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas (be paklaidos), o 23.34 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 2,15 promilių neblaivumas (be paklaidos). T. J. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Panevėžio Respublikinę ligoninę“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. T. J.su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė.
Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė A. K., automobilis (duomenys neskelbtini) išregistruotas automatiškai. (duomenys neskelbtini) minėtą automobilį deklaravo J. M., deklaravimo kodas (duomenys neskelbtini).
Iš liudytojos R. K. apklausos protokolo matyti, kad po vyro A. K. mirties, ji paveldėjo jo vardu registruotą automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtą automobilį (duomenys neskelbtini) pardavė pirkėjui J. M., su kuriuo užsipildė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir ją abu pasirašė. Automobilį pardavė už 250 Eur. Automobilį išregistravo kelios dienos po pardavimo, tikslios dienos neprisimena.
Iš liudytojo J. M. apklausos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) jis nusipirko automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš moters, kurios nepažįsta. Jie abu užsipildė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Moteris taip pat jam davė ir automobilio registracijos liudijimą. Minėtą automobilį jis sekančią dieną užsideklaravo, išsiėmė SDK kodą, savo vardu neregistravo, nes automobilį planavo parduoti. (duomenys neskelbtini) minėtą automobilį nupirko nepažįstamas jaunuolis, su kuriuo užpildė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje nurodyta, kad automobilį iš jo nupirko T. J., kuriam atidavė ir minėto automobilio registracijos liudijimą. Automobilį T. J. pardavė už 350 Eur.
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „Opel Vectra“, variklio darbinis tūris 1598 cm3, variklio galia 74 KW (101 AG), kuras - benzinas, 2023 m. lapkričio mėn. vidutinė kaina Lietuvoje - 726,80 Eur (be PVM) ir 920,00 (su PVM).
Iš 2024-02-20 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Vectra“, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis stovi (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio priekines keleivio pusės duris matome vairuotojo ir keleivio sėdimas vietas, keleivio vietoje, esančioje daiktadėžėje padėtas žalios spalvos automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimamas apžiūros metu.
Iš 2023-10-31 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjas J. M. pardavė T. J. automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 350 Eur.
Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kol buvo patikrintas policijos pareigūnų ir 23.19 val. jam buvo nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, o 23.34 val. nustatytas 2,15 promilių neblaivumas. Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, T. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.
Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. T. J. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Pagal VšĮ „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro“ (duomenys neskelbtini) medicininį pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), T. J. VPPC Panevėžio skyriuje lankėsi du kartus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), diagnozė: (duomenys neskelbtini). 2024-02-06 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad VšĮ „Respublikinės Panevėžio ligoninės“ gydytoja psichiatrė S. G. nurodė, kad pagal minėtą diagnozę T. J. psichiatrijos konsultacija netikslinga. Iš VšĮ „Panevėžio miesto poliklinikos“ (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad T. J. VšĮ Panevėžio miesto poliklinikos Psichikos sveikatos centre prisirašęs nuo (duomenys neskelbtini) iki dabar. Asmuo šiame centre lankėsi (duomenys neskelbtini) dėl profilaktinio sveikatos patikrinimo. Daugiau gydytojo psichiatro paslaugų nebuvo teikta.
Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskiriant prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, jo trukmę nustatant ilgesnę už šios bausmės rūšies vidurkį.
Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kadangi kaltinamasis inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės pridėtina dalis ankstesniu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu jam paskirtos neatliktos laisvės apribojimo bausmės, ją pakeitus pagal 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktį į areštą (neatlikta bausmė, neįskaitant teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, yra 70 dienų laisvės apribojimo, kas lygu 35 paroms arešto).
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsniu į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytinas T. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 1 (viena) para.
Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam T. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 3 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju T. J. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu T. J. skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones prokurorės prašomam laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo T. J. šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės atlikimo (BPK 357 straipsnio 3 dalis)..
Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad minėtas automobilis priklausė A. K., automobilis (duomenys neskelbtini) išregistruotas automatiškai, tą pačią dieną minėtą automobilį deklaravo J. M., deklaravimo kodas (duomenys neskelbtini). J. M. apklausos metu nurodė, kad pirko minėtą automobilį, jo savo vardu neregistravo, nes planavo parduoti. J. M. pateikė automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad minėtą transporto priemonę (duomenys neskelbtini) įsigijo T. J.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra pats kaltinamasis T. J.. Taigi, kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymui panaudojo jam pačiam priklausantį automobilį. Todėl, siekiant užtikrinti bausmės efektyvumą kaltinamojo elgesiui, minėtas automobilis konfiskuotinas valstybės naudai.
Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,
nusprendžia:
T. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. J. galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės pridėti dalį Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės apribojimo bausmės, ją pakeitus pagal 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktį į areštą, ir paskirti T. J. galutinę subendrintą bausmę – areštą 68 (šešiasdešimt aštuonioms) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsniu į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti T. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą.
Arešto bausmę skirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.
Išaiškinti T. J., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8-41-435502. Su savimi turėti asmens dokumentą ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Išaiškinti T. J., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, T. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo T. J. šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės atlikimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis T. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.
Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.
Leisti T. J. iš automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas (duomenys neskelbtini) aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti jame esančius asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamos dalys.
Išaiškinti T. J., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.