Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonės „Registrų centras“ Telšių filialui, Skuodo rajono savivaldybės administracijai, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotų asmenų Valstybės įmonės Registrų centro Telšių filialo atstovas ir Skuodo rajono savivaldybės administracijos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, jiems tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, teismo šaukimai įteikti, jie teismui pateikė atsiliepimus, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, byla nagrinėtina atstovams nedalyvaujant. Valstybės įmonės „Registrų centras“ Telšių filialo atstovai atsiliepime prašo atmesti pareiškimą, nes kontoros patalpos su priklausiniais, į kurias pretenduoja pareiškėjas A. V., nekilnojamojo turto registre jau yra įregistruotos Skuodo rajono Vižančių žemės ūkio bendrovės vardu, o pagal LR CK 4.69str. 3d., įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus bei į kito asmens vardu registruotus daiktus. Skuodo rajono savivaldybė atsiliepime nurodė, kad apie pareiškime nurodytą nekilnojamąjį turtą – pastatą-kontorą su priklausiniais bei jų valdymą duomenų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (LR CK 4.4. str. 11p.), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Pagal suformuotą LAT praktiką nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamąją senatį yra taikomas tik esant šioms įstatymo numatytoms sąlygoms: 1)pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 str. nurodytu būdu, tai yra asmuo nėra daikto savininkas; 2)daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (LR CK 4.69str. 3d.); 3)asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (LR CK 4.26str. 3d., 4.70str. 1d.); 4)visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais, kaip ir nuosavybės teisė, o ne per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus, įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (LR CK 4.23str. 2, 3d.).; 5)visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (LR CK 4.68str.), nepertraukiamai, buvo valdomas, kaip savas ne mažiau, kaip dešimt metų.

Iš bylos rašytinių įrodymų matyti, kad minėto buto Nr.2, savininku nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta Skuodo rajono Vižančių žemės ūkio bendrovė (b.l.33,34). Taip pat žinoma, kad 1994-01-28 Skuodo rajono Vižančių žemės ūkio bendrovės visuotiniame susirinkime nutarta bendrovę likviduoti. (b.l.23). Iš Skuodo rajono savivaldybės administracijos 2012-10-22 rašto (b.l.6) matyti, kad minėtas nekilnojamasis turtas savivaldybei neperduotas. Liudytojas V. G., Ylakių seniūnijos seniūnas paaiškino, kad minėto turto jie neperėmė, nes jį buvo ketinęs pirkti pareiškėjas A. V.. Jis buvo gavęs leidimą buto pirkimui, tačiau ilgai delsė, sakė, neturįs pinigų, taip butas liko nenupirktas.Seniūnas pareiškė, jog norėtų, kad tas butas būtų privatizuotas. Jis taip pat patvirtino, kad tuo butu po bendrovės iširimo niekas nesinaudoja, tame tarpe ir V.. Ten yra niekieno neprižiūrimos patalpos, be langų ir durų. Jis yra už tai, kad butas būtų nupirktas ir sutvarkytas, žadėjo artimiausiu metu užsiimti buto perėmimu. Liudytoja R. J. taip pat patvirtino, kad bute niekas negyvena, jis yra be langų ir durų, ten renkasi kaimo girtuokliai. Liudytoja L. V. patvirtino, kad bute jų šeima niekad negyveno, nes jis nebuvo jų nuosavybė, ten kartais laikydavo grūdus, džiaudavo skalbinius. Dabar nebėra nei langų, nei durų, išplėšti radiatoriai, grindys, viskas, kas panešama, yra pavogta, ir jie ten nieko nebelaiko, ten renkasi visi girtuokliai.

Atsižvelgiant į paminėtus rašytinius įrodymus, paties pareiškėjo A. V. paaiškinimą, liudytojų parodymus, matyti, kad pareiškėjui negali būti pripažinta, kad nuosavybės teises į butą Nr.2 jis įgijo pagal įgyjamąją senatį. Tai prieštarauja LR CK 4.68-4.71 str. nurodytoms sąlygoms. Pareiškėjas A. V. pastato-kontoros 57,26 kv.m. bendro ploto buto Nr.2, esančio (duomenys neskelbtini) nevaldo sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai daugiau kaip 10 metų, butas nebuvo valdomas kaip savas ir pareiškėjas nesielgė kaip daikto savininkas, todėl jo prašymas nustatyti, kad jis nuosavybės teisę į minėtą turtą įgijo pagal įgyjamąją senatį atmestinas. (Lietuvos Respublikos CPK 530-533str., LR CK 4.47, 4.68-4.71str., LR CPK 530-533str.).

Rezoliucinė dalis

nusprend ž i a:

pareiškimo netenkinti.

Atmesti pareiškėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą nustatyti faktą, kad nuosavybės teises į pastate-kontoroje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtą 57,26 kv.m. bendro ploto butą Nr.2, kuriame yra patalpos, pažymėtos indeksais 2-14, 2-15, 2-16, 2-17, 2-18, 2-19, su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), įgijo pagal įgyjamąją senatį.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.