Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Jūratė Jakubonienė Baudžiamosios bylos Nr. 1A-337-478-2013

Teisėja Asta Vailionienė Teisminio proceso Nr. 1-05-1-01123-2012-9

2013 m. gegužės 14 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant prokurorui Antanui Baranauskui , gynėjui advokatui Česlovui Žukauskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo B. A. K. gynėjo advokato Česlovo Žukausko apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nuosprendžio, kuriuo B. A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 300 str. 2 d. areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. A. K. nuteistas už tai, kad laikė, gabeno ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą – Anglijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. jis nuo 2012 m. spalio 5 d. 14 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2012 m. spalio 5 d. 15.30 val. laikė turėdamas su savimi netikrą dokumentą – Anglijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atspausdinta jo – B. A. K. nuotrauka ir nurodyti jo anketiniai duomenys, ir turėdamas jį su savimi gabeno nuo Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT) prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - LR VRM) Vilniaus rinktinės Medininkų pasienio kontrolės punkto, esančio Vilniaus r., Medininkų k., iki Kalvarijos sav. Salaperaugio k., kur 2012 m. spalio 5 d. 15.30 val. panaudojo pateikdamas jį VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės sargybų skyriaus pareigūnui.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį skundą tenkinti, prokurorą, prašiusį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo B. A. K. gynėjo advokato Česlovo Žukausko apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliantas taip pat prašo nuteistojo atžvilgiu taikyti LR BK 54 str. 3 d. nuostatas. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurią kvalifikuota veika, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Taigi, šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-230/2010, 2K-476/2010, 2K-102/2011, 2K-128/2011 ir kt.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-420/2006).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje nustatytų aplinkybių reikšmę spręsdamas dėl nuteistojo pavojingumo ir dėl taikytinos bausmės, kuri atitiktų teisingumo principą, todėl parinkdamas arešto bausmės rūšį nepakankamai įvertino bausmės skyrimo pagrindus, bausmės paskirtį, netinkamai individualizavo skiriamos bausmės rūšį.

Kolegija pažymi, kad LR BK 41 str. įtvirtinta bausmės sąvoka ir jos paskirtis. Įstatyme nurodoma, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Viena iš principinių baudžiamųjų įstatymų nuostatų yra ta, kad kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Teisinga tik tokia bausmė, kuri yra griežtai individualizuota atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą bei kaltininko asmenybę. Teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas leidžia teismui paskirti mažesnę bausmę negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta minimali arba švelnesnę bausmės rūšį negu numatyta sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką.

LR BK 54 str. nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat įstatymas įtvirtina nuostatą, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

LR BK 61 str. 2 d. įtvirtinta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam B. A. K. bausmę, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, iš esmės įvertino visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad B. A. K. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, anksčiau neteistas, nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių, nusikaltimas nesukėlė sunkių padarinių.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam arešto bausmės rūšį, neįvertino nusikaltimo pavojingumo, sukeltų padarinių sunkumo, nuteistojo asmenybės ir tai lėmė netinkamą LR BK 54 str. 2 d. numatytų aplinkybių visumos vertinimą. Tokiu būdu, teismas paskyrė neteisingą bausmę, todėl B. A. K. skirtina nauja bausmė, taikant LR BK 54 str. 3 d. nuostatas.

Byloje nustatyta, kad B. A. K. laikė turėdamas su savimi netikrą dokumentą – Anglijos vairuotojo pažymėjimą, kuriame atspausdinta jo – B. A. K. nuotrauka ir nurodyti jo anketiniai duomenys, ir turėdamas jį su savimi gabeno nuo VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Medininkų pasienio kontrolės punkto iki Kalvarijos sav. Salaperaugio k., kur panaudojo pateikdamas jį VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės sargybų skyriaus pareigūnui. Nors B. A. K. padaryta nusikalstama veika yra tyčinė apysunkė, tačiau nuteistasis yra užsienio valstybės pilietis, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios bei teisme iš esmės pripažino nusikaltimo padarymo aplinkybes, suklastotą dokumentą laikė Lietuvos Respublikos teritorijoje labai trumpą laiką ir gabeno labai nedidelį atstumą, nusikaltimas nesukėlė sunkių padarinių, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, todėl padarytas nusikaltimas laikytinas atsitiktinio pobūdžio. Kolegijos manymu, įvertinant tai, kas paminėta, taip pat tai, kad atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, nusikaltimas, numatytas BK 300 str. 2 d., padarytas atsitiktinai, jis nebuvo iš anksto suplanuotas, nebuvo B. A. K. gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė, BK 300 str. 2 d. sankcijoje numatytų arešto ar laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Vadovaujantis bausmės paskirtimi ir laikant, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., gali būti pasiekti be arešto ar laisvės atėmimo bausmės skyrimo, už nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 2 d., padarymą, B. A. K., vadovaujantis BK 54 str. 3 d., skirtina švelnesnė bausmė, nei numatyta straipsnio sankcijoje – bauda.

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

Be to, 2013 m. sausio 9 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad kardomoji priemonė – užstatas, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (BPK 119 str.), paliktina iki nuosprendžio įvykdymo. LR BPK 307 str. 1 d. 6 p. nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodomas sprendimas dėl kardomosios priemonės nuteistajam, kol įsiteisės nuosprendis, todėl šioje dalyje nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

n usprendė:

nuteistojo B. A. K. gynėjo advokato Česlovo Žukausko apeliacinį skundą tenkinti, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nuosprendį pakeisti:

nuosprendžio dalis, kuriomis B. A. K. už LR BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą skirta 25 (dvidešimt penkios) paros arešto ir, vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2012 m. spalio 9 d., bei kardomoji priemonė – užstatas palikta iki nuosprendžio įvykdymo, panaikinti;

B. A. K. už LR BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, pritaikius LR BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirti 80 (aštuoniasdešimties) MGL dydžio 10 400 (dešimties tūkstančių keturių šimtų) litų baudą. Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, B. A. K. išbūtą laikinai sulaikius ir suėmime nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2012 m. spalio 9 d. (penkios paros), vieną parą prilyginti dviejų MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę skirti 70 (septyniasdešimties) MGL dydžio 9100 (devynių tūkstančių vieno šimto) litų baudą.

Kardomąją priemonę – užstatą B. A. K. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.