Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2YT-3754-356/2019 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“ pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo V. A.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „duomenys neskelbtini“ pareiškimu prašė atnaujinti praleistą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.53 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą dėl UAB „duomenys neskelbtini“ reikalavimo R. A. įpėdiniams pateikimo.

Prašyme nurodė, kad pareiškėja nėra praleidusi 3 metų naikinamojo termino, o 3 mėnesių terminą praleido dėl svarbių priežasčių: nežinojo apie R. A. mirtį, o sužinojusi aktyviai siekia įgyvendinti savo teises, susijusias su kreditorinio reikalavimo pareiškimu – teikia prašymą dėl praleisto įstatymų numatyto termino atnaujinimo; pareiškėja su R. A. nepalaikė artimų santykių; pagrįstai tikėjosi prievolės įvykdymo; pareiškėja yra specifinis subjektas, didelė įmonė, administruojanti didelį kiekį skolininkų; neturi galimybių nuolat tikrinti Gyventojų tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM duomenų bazėje kiekvieno skolininko duomenis bei iš karto sužinoti apie jo mirtį; vartotojų, kurie nemoka pareiškėjai už jiems suteiktas paslaugas, yra nemaža dalis, todėl kiekvieno skolininko duomenų tikrinimas neatitinka protingumo kriterijų. Pareiškėjos vertinimu, nurodytos termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, kad išsiaiškintų aplinkybes apie skolininko palikimo priėmimą, aktyviai siekė įgyvendinti savo teises, susijusias su kreditorinio reikalavimo pareiškimu, todėl prašė atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą 3 mėnesių terminą.

Suinteresuotas asmuo V. A. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į prašymą, jame nurodė, kad su prašymu nesutinka, nes pas notarą savo vardu nėra pasirašęs jokių paveldėjimo dokumentų, pareiškėja nepateikė jokių aiškių duomenų apie palikėjo skolas. Atsiliepimas turėjo trūkumų, nustačius terminą jiems pašalinti, naujas procesinis dokumentas nebuvo pateiktas. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo nurodė, kad su prašymu nesutinka, vertina, kad pareiškėja turėjo galimybę palikėjui dar esant gyvam išsiaiškinti nemokėjimo priežastis ir skolą išieškoti, tačiau skolą administravo aplaidžiai. Jo vardu pagal įgaliojimą palikimą priėmė giminaitė, jis pats neketina perimti palikimą sudarantį turtą ir mokėti skolas, su tėvu nuo 1983 m. nebendravo, apie jokias jo skolas nežinojo. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad jis norėjo sužinoti aplinkybes dėl paskolos sutarties sudarymo, jos vykdymo aplinkybių, skolos sumos susidarymo, tačiau jam susisiekus su pareiškėjos darbuotoju, jam tokia informacija pateikta nebuvo. Jo turtinė padėtis, nors šiuo metu dirba, nėra gera, jis turi pareigą išlaikyti besimokantį vaiką, jam reikšmingos ir dėl kelionės į teismo posėdį turėtos išlaidos.

Pareiškimas atmestinas.

Termino praleidimo priežasčių fakto ir svarbos įrodinėjimo pareiga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai) tenka pareiškėjai. Pareiškėja pateikė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. duomenys neskelbtini sudarytą su UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“, ir jos priedą – išrašą, kuriame yra duomenys apie tai, kad pareiškėjai buvo perleistos teisės į R. A. skolą – 380,78 EUR pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. duomenys neskelbtini. R. A., kaip nurodė pareiškėja, mirė duomenys neskelbtini, jo palikimą duomenys neskelbtini priėmė suinteresuotas asmuo V. A., tai patvirtina Testamentų registro išrašas. Nors suinteresuotas asmuo teigė nepretenduojantis į tėvo, su kuriuo nuo 1983 metų nepalaikė jokių santykių, turtą ir pats jokių veiksmų, kad priimtų palikimą, neatliko, tačiau pripažino, kad jo išduoto įgaliojimo pagrindu palikimą jo vardu priėmė giminaitė. CK 5.63 straipsnio nuostatos reiškia, kad perimdamas materialiąsias civilinės subjektines teises, asmuo perima ir pareigą atsakyti pagal prievoles.

Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui skolininko R. A. turto paveldėtojams pareikšti, tačiau nėra suėjęs naikinamasis 3 metų terminas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Pareiškėja nurodė, kad tuoj pat po to, kai sužinojo apie R. A. mirtį, aktyviai siekia įgyvendinti savo teises, susijusias su kreditorinio reikalavimo pareiškimu, – teikia prašymą dėl termino atnaujinimo. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto trijų mėnesių termino praleidimo priežastimis pareiškėja nurodė tai, kad su R. A. nepalaikė artimų santykių, pagrįstai tikėjosi prievolės įvykdymo, todėl apie skolininko mirtį sužinojo jau pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui dėl reikalavimų pateikimo; pareiškėja yra specifinis subjektas, didelė įmonė, administruojanti didelį kiekį skolininkų, todėl neturi galimybių nuolat tikrinti Gyventojų tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM duomenų bazėje kiekvieno skolininko duomenis bei iš karto sužinoti apie jo mirtį; vartotojų, kurie nemoka pareiškėjai už jiems suteiktas paslaugas, yra nemaža dalis, todėl kiekvieno skolininko duomenų tikrinimas neatitinka protingumo kriterijų; pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, kad išsiaiškintų aplinkybes apie skolininko palikimo priėmimą, aktyviai siekė įgyvendinti savo teises, susijusias su kreditorinio reikalavimo pareiškimu.

Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą.

Pareiškėja yra privatusis pelno siekiantis juridinis asmuo, toks jos veiklos pobūdis lemia pareigą domėtis piniginių prievolių nevykdymo priežastimis. Pareiškėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti.

Paskolų portfelio pardavimo sutartis Nr. duomenys neskelbtini buvo sudaryta duomenys neskelbtini, taigi skolininkui R. A. dar esant gyvam. Paskolų portfelio pardavimo sutarties 1.5 papunktis patvirtina, kad sutartys, kurių pagrindu kilusios reikalavimo teisės yra įtrauktos į skolų portfelį, yra teisiškai nutrauktos. Taigi iškart po Paskolų portfelio pardavimo sutarties sudarymo buvo akivaizdu, kad R. A. pradiniam kreditoriui prievolės tinkamai nevykdė, tuo pagrindu sutartis buvo nutraukta. Pareiškėja nurodė, kad CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka informavo R. A. apie reikalavimo perleidimą. Tokie duomenys patvirtina, kad R. A. piniginė prievolė pareiškėjai buvo atsiradusi dar iki jo mirties duomenys neskelbtini, taigi palikimo atsiradimo momentui pareiškėja turėjo reikalavimo teisę, todėl 3 mėnesių terminas skaičiuotinas nuo palikimo atsiradimo momento, o ne nuo sužinojimo apie palikimo atsiradimą.

Po pranešimo išsiuntimo R. A. nevykdant prievolės, pareiškėja, būdama atidi ir rūpestinga, turėjo pareigą pasidomėti, kodėl skolininkas nevykdo piniginės prievolės naujam kreditoriui, patikrinti informaciją apie skolininką, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad tokių priemonių pareiškėja ėmėsi, taigi beveik dvejus metus pareiškėja iš viso nesidomėjo skolos išieškojimu, nors tokiu atveju efektyviausia pažeistų teisių gynimo priemonė galėjo būti kreipimasis į teismą. Pareiškėja nenurodė, kokie nagrinėjamu atveju konkretūs faktai jai leido pagrįstai tikėtis prievolės vykdymo ir nesidomėti skolininku. Kaip matyti iš pateikto Testamentų registro išrašo, duomenys apie R. A. įpėdinius gauti tik duomenys neskelbtini.

Teismas vertina, kad pareiškėja nebuvo aktyvi ir beveik 2 metus iš viso skolininku, kuris prievolės nevykdė, nesidomėjo, toks laiko tarpas yra nepagrįstai ilgas, o būtent pareiškėjos veiklos pobūdis lemia jos pareigą aktyviai domėtis piniginių prievolių nevykdymo priežastimis, nes pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Suinteresuotas asmuo pareiškėjos nurodytas termino praleidimo priežastis prašė svarbiomis nepripažinti ir termino neatnaujinti, nes pareiškėja darbines pareigas vykdė aplaidžiai, nebuvo aktyvi, t.t. nesiėmė priemonių skolai išieškoti R. A. esant dar gyvam, nors jis pats domėjosi skolos atsiradimo aplinkybėmis, tačiau neketina skolą padengti, jo turtinė padėtis nėra gera.

Įvertinus pateiktus įrodymus skyrium ir jų visetą, darytina išvada, kad pareiškėja nebuvo pakankamai apdairi, atidi ir rūpestinga, aktyviais veiksmais nesiekė, kad savalaikiai būtų gauti duomenys apie piniginės prievolės nevykdymo priežastis, tame tarpe būtų buvę savalaikiai gauti duomenys ir apie palikimo atsiradimą. Teismas vertina, kad pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys nėra svarbios, ilgą laiką žinodama apie piniginės prievolės nevykdymą ir nebūdama aktyvi, pati pareiškėja prisiėmė riziką dėl R. A. skolos išieškojimo galimybių. Taigi nėra pagrindo nustatyti, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyto 3 mėnesių ter­mi­no eigos me­tu būtų objektyviai egzistavę aplinkybės, ku­rios būtų kliu­džiusios pareiškėjai lai­ku gauti duomenis apie palikimo atsiradimą. Nenustačius, kad 3 mėnesių terminą pareikšti reikalavimus įpėdiniui – suinteresuotam asmeniui šioje byloje, priėmusiam palikimą po R. A. mirties, pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, prašymą tenkinti nėra pagrindo, prašymas atmestinas (CPK 578 straipsnis, CK 5.63 straipsnio 1dalis).

Suinteresuotas asmuo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjo neprašė. Nagrinėjamu atveju susidarė 7,53 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 3,82 EUR šių išlaidų susidarė dėl procesinių dokumentų suinteresuotam asmeniui siuntimo, jam pateikus procesinius dokumentus su trūkumais, todėl iš pareiškėjos valstybei išieškotina tik 3,71 EUR šių išlaidų (CPK 93, 96 straipsniai).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 269 straipsniu, 578 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“, juridinio asmens kodas duomenys neskelbtini, valstybei 3,71 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokų mokesčio kodas - 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.