Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nubausto asmens K. L. skundą dėl VĮ Registrų centro Prevencijos departamento Tyrimų ir vidaus kontrolės skyriaus specialistės 2024-09-19 nutarimo panaikinimo ar pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. rugsėjo 19 d. VĮ Registrų centro Prevencijos departamento Tyrimų ir vidaus kontrolės skyriaus specialistės nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) K. L. buvo nubausta pagal Lietuvos ANK 223 str. 2 d. 600 Eur bauda ( ankstesnis procesas čia neaptariamas ).

Ankstesniame teismo posėdyje K. L. paaiškino, kad apie 6 metus yra MB „(duomenys neskelbtini)“ savininkė ( jai priklauso 100 proc. akcijų ) ir direktorė. Bendrija užsiima lauko inžinerinių tinklų montavimu, turi apie 10 darbuotojų, jos metinė apyvarta sudaro apie 500000 Eur. Administraciją sudaro tik ji ( direktorė ), nes kitų vadovaujančių asmenų nėra, o buhalterinę apskaitą tvarko samdomos įmonės. Iki 2023 m. 09 mėn. pradžios apskaitą tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o po to – A. V. (duomenys neskelbtini). Šiai perėmus apskaitą paaiškėjo, kad neatitinka abiejų įmonių apskaitos sistemos, todėl visos 2023 m. veiklos iki 09 mėn. duomenis reikėjo į sistemą suvesti iš naujo, kas užėmė daug laiko. Taip pat 2023 m. pabaigoje iš pradžių sirgo A. V., o po to – ir ji pati. Be to, A. V. tvarko ne tik jos, bet ir daugelio kitų įmonių apskaitą, todėl negalėjo iš jos reikalauti pirmenybės būtent sau. Dar 2024 m. pradžioje dvi įmones, kurių apskaitą tvarko A. V., tikrino FNTT, dėl ko ji turėjo pirmumo tvarka teikti daugybė duomenų tikrintojams, kas užėmė papildomo laiko. Todėl bendrijos veiklos už 2023 m. duomenis, kuriuos Registrų centrui reikėjo pateikti iki 2024 m. 04 mėn. pabaigos, pateikė pavėluotai. Taip pat prašo atsižvelgti, kad iš RC įspėjimų apie vėlavimą pateikti duomenis negavo. Viešuosiuose pirkimuose nedalyvauja, todėl kažkieno interesai ( kaip teigiama RC atsiliepime ) nepateikus duomenų negalėjo būti pažeisti. Jos žiniomis, kitos įmonės, kurių apskaitą tvarko A. V. ir duomenis RC pateikė taip pat pavėluotai, už tai išvis nebuvo baudžiamos. Pažeidimą pripažįsta, tačiau jį padarė dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių. Toks baudimas yra neteisingas ir kenkia bendrijos reputacijai. Todėl prašo skundą tenkinti – paskirtąją baudą panaikinti arba ją sumažinti.

Į teismo posėdžius RC atstovas neatvyko ir papildomų įrodymų bei paaiškinimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Visi surinkti įrodymai - AN protokolas, VĮ Registrų centro juridinių asmenų išrašas, nutarimai ir kt. - patvirtina, kad K. L. nuo MB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo 2018 m. yra jos vadovė – direktorė ( adm. b. 3, 12 l., kt. ). 2024-07-08 VĮ Registrų centro atstovė K. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą automatiniu būdu pagal Lietuvos ANK 223 str. 2 d. už tai, kad ji, būdama juridinio asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, JAR tvarkytojui laiku – iki 2024 m. gegužės 01 d. - nepateikė bendrovės 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinio pagal Lietuvos CK 2.66 str. 4 d. ir MBĮ 23 str. 3 d. ( adm. b. 1-2 l. ); tos pačios dienos raštu ji buvo informuota apie surašytą protokolą ( adm. b. 4 l. ).

Neįvykdžius administracinio nurodymo, VĮ Registrų centro atstovo 2024-08-27 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) K. L. buvo nubausta pagal Lietuvos ANK 223 str. 2 d. 615 Eur bauda ( adm. b. 5-7 l. ). Pagal 2024-09-12 pateiktą K. L. skundą ( adm. b. 9 l. ) su rašytiniais įrodymais, 2024 m. rugsėjo 19 d. VĮ Registrų centro atstovė nutarimu ( adm. b. 14-16 l. ) 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas buvo panaikintas ir už nurodomą nusižengimą pagal Lietuvos ANK 223 str. 2 d. K. L. paskirta 600 Eur bauda.

Nesutikdama su nutarimu, K. L. VĮ Registrų centrui pateikė 2024-10-09 skundą teismui ( 2-3 l. ).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ir dėl to nėra ginčo ( todėl detaliau neaptariama ), jog K. L., būdama MB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui bendrijos 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinio, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos ANK 223 str. 2 d.

Už šį nusižengimą skundžiamu nutarimu jai paskirta minimalaus dydžio ( 600 Eur ) bauda. K. L. skundas grindžiamas vieninteliu argumentu, jog ji ataskaitų nepateikė dėl objektyvių priežasčių – nes : 1. iki 2023 m. 08 mėn. apskaitą tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė, nuo 09 mėn. tai perėmė A. V., kurių apskaitos sistemos buvo skirtingos, todėl visus 2023 m. duomenis reikėjo į naują sistemą sukelti iš naujo, kas užima daug laiko; 2. ji pati ir A. V. tam tikrais laikotarpiais sirgo; 3. be to, A. V. turėjo didelį darbo krūvį, nes aptarnauja daug įmonių, keliose iš kurių FNTT atliko patikrinimus.

VĮ Registrų centro nesutikimas su skundu grindžiamas argumentu, jog skunde nurodomos aplinkybės nėra išskirtinės, dėl kurių nuobauda turėtų būti visai neskiriama ar skiriama mažesnio nei minimalaus dydžio.

Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymą nuo 2018 m. iki 2023-08-25 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė R. P., o nuo 2023-09-07 – A. V. ( adm. b. 11 l. ).

K. L. nedarbingumo pažymėjimą turėjo 2023 m. nuo 12-21 d. iki 12-29 d. ir 2024 m. nuo 01-19 d. iki 02-02 d. ( adm. b. 5 l. ), o A. V. – 2023 m. nuo 10-06 d. iki 10-31 d. ir nuo 11-13 d. iki 11-17 d. ( nedarbingumas 2024 m. neaktualus, nes yra po ataskaitų pateikimo – 4 l. ).

IV vykdančios A. V. rašte nurodyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarko nuo 2024-08-01; apskaitos duomenys į jos programą buvo sukelti tik 2024 m. 08 mėn. Bendrijos apskaita buvo vedama netvarkingai, ją turi perdaryti praktiškai nuo 2018 m. Ji nuo 2024-10-06 ( akivaizdu, jog datos nurodomos klaidingai ) mėnesį buvo nedarbinga. Turi daugiau nei 50 klientų, iš kurių 2024 m. pradžioje dviejų mokestinius patikrinimus atliko VMI, 2 – VDI ir dar vieno nuo 2024-05-06 vykdo FNTT ( 19 l. ).

MB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. finansinės atskaitomybės dokumentai ( nurodoma dokumento data 2024-06-03 ) VĮ Registrų centre gauti 2024-07-23 ir tą pačią dieną įregistruoti ( adm. b. 12 l. ).

K. L. yra bausta tik už nelabai grubius KET pažeidimus ( adm. b. 19-23 l. ), jokios kitos ją asmeniškai ar jo įmonės veiklą, susijusią su nagrinėjamu nusižengimu, neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra.

Neginčytina, kad K. L. būdama MB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, kuriai pavesta užtikrinti nuoseklų finansinės atskaitomybės dokumentų teikimą, turėjo būti pakankamai atidi ir rūpestinga bei imtis visų galimų priemonių, kad bendrijos 2023 m. finansinės ataskaitos Juridinių asmenų registro tvarkytojui būtų pateiktos laiku ( iki 2024-05-01, t. y. per 4 mėn. nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos; o toks terminas savaime laikytinas pakankamai ilgu ), tačiau jos pateiktos tik 2024-07-23 ( todėl neaišku, kaip 06-03 d. dokumentas galėtų būti tiek laiko siunčiamas ), t. y. dar beveik po 3 mėn.

Todėl teismas sutinka su institucijos atstovės argumentu, kad K. L. nurodytos aukščiau aptartos aplinkybės ( buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens pasikeitimas bei su tuo susiję papildomi darbai, buhalterės darbo krūvis su kitais klientais, jos ir pačios K. L. ligos ) objektyviai ( įvertinus apskaitos perėmimo laiką – 2023 m. 09 mėn. t. y. prieš daugiau nei 7 mėn. iki apskaitos dokumentų pateikimo termino, sirgimo laikotarpius, kt. ) negali būti laikomos pateisinančiomis iš anksto žinomos, imperatyvios pareigos nevykdymą. Atskirai dėl argumentų, susijusių su buhalterės darbo krūviu ( klientų kiekiu, pas juos institucijų atliekamais patikrinimais ) pažymima, kad kiekvienas asmuo, sudarydamas savanorišką susitarimą dėl tam tikrų paslaugų teikimo, turi įvertinti savo galimybes įvykdyti prisiimamus įsipareigojimus, net ir esant kažkiek neįprastinėms sąlygoms ( kaip šiuo atveju – dėl apskaitos sistemų skirtumo, patikrinimų ir pan. ); juo labiau, kad, kaip minėta, laikotarpiai ( terminas pateikti ataskaitas ir jo pradelsimas ) yra pakankamai ilgi ( skaičiuojami daugiau nei po 3 mėn. ). Todėl konstatuojama, kad pagrindo nuobaudos išvis neskirti ( ko visų pirma prašoma skunde ) nėra.

Kartu aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, per nurodomą nors ir ilgą laikotarpį tikrai susidėjo visa eilė aplinkybių, trukdžiusių normaliai bendrijos veiklai, ataskaitos vėliau buvo pateiktos ir nėra jokių duomenų, kad pavėluotu jų pateikimu kažkam būtų realiai padaryta žala ( čia atsižvelgtina ir į K. L. motyvus, kad bendrija pati viešuose pirkimuose nedalyvauja ) ar kad ( svarbu ) tai būtų ne pirmas toks ar panašus pažeidimas; ji kaltės neginčija ( t. y. pripažįsta – Lietuvos ANK 35 str. 1 d. 1 p. ).

Todėl teismas laiko, kad K. L. RC inkriminuotas administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai ir paskirtoji nuobauda atitinka bendruosius nuobaudų skyrimo principus, tačiau įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes galima taikant Lietuvos ANK 34 str. 6 d. nuostatas skundžiamu nutarimu paskirtąją baudą žymiai sumažinti - iki 200 Eur ( tokia suma laikytina labiau užtikrinančia ne nubaudimo, o prevencijos tikslus, nes asmuo dėl tam tikrų susidėjusių aplinkybių, nors ir objektyviai nepateisinančių nusižengimo padarymą, nusižengė pirmą kartą, pažeidimą pripažino ir pašalino ). Todėl K. L. skundas tenkintinas dalinai, skundžiamas nutarimas pakeistinas ( Lietuvos ANK 642 str. 1 d. 6 p. ).

Dėl argumentų, susijusių su galimu kitų įmonių vadovų, padariusių analogiškus nusižengimus, nenubaudimu, teismas nepasisako, nesant apie tai įrodymų; be to, tai savaime šioje byloje teisiškai nereikšminga.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. L. 2024-10-09 skundą tenkinti dalinai.

VĮ Registrų centro Prevencijos departamento Tyrimų ir vidaus kontrolės skyriaus specialistės 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo K. L. nubausta pagal Lietuvos ANK 223 str. 2 d. 600 Eur bauda, pakeisti ir pritaikius Lietuvos ANK 34 str. 6 d., paskirtąją baudą sumažinti iki 200 Eur ( dviejų šimtų ).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.