Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro K. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje: L. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) pilietybė Lietuvos, ištekėjusi, deklaruotos ir faktinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), Kuršėnai, Šiaulių r. sav.,Lietuva, nedirbanti, išsilavinimo neturi, duomenys apie ankstesnį teistumą:

2004-12-01, Vilniaus m. 3 apylinkės teismas, pagal LR BK 259 STR. l d. - bauda 1000 LTL;

2006-08-23, Vilniaus m. 3 apylinkės teismas, pagal LR BK 260 STR. l d. - terminuotas

laisvės atėmimas 2 M. 6 mėn. su turto konfiskavimu;

2015-08-26, Klaipėdos m. apylinkės t teismas, pagal LR BK 182 STR. 3 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B., 2016-01-14 apie 13:30 val. prekybos centro „Akropolis", automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., priėjo prie automobilyje sėdinčios N. P. ir pasiūlė išsiburti ateitį, pastarajai sutikus paprašė būrimui pateikti savo auksinį žiedą, suvyniotą į 5 eurų kupiūrą. Nukentėjusiajai sutikus bei padavus auksinį 400 eurų vertės žiedą ir 5 eurus, paėmusi žiedą ir pinigus nukentėjusiosios akivaizdoje pasišalino, taip atviraipagrobė N. P. priklausantį 405 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais L. B. kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK178 str. 2d.

Be to, L. B., 2016-02-01 apie 15:20 val., prekybos centro „Akropolis", automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., priėjo prie automobilyje sėdinčios J. Š. ir pasiūlė išsiburti ateitį, pastarajai sutikus paprašė būrimui pateikti savo auksinį žiedą, auksinę grandinėlę su pakabuku ir pinigus. Nukentėjusiajai sutikus bei padavus auksinį, 400 eurų vertės žiedą, auksinę grandinėlę su pakabuku 350 eurų vertės ir 50 eurų, paėmusi vertybes ir pinigus nukentėjusiosios akivaizdoje pasišalino, taip atvirai pagrobė J. Š. priklausantį 800 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais L. B. kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str.

Kaltinamoji L. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. sausio mėn. ji buvo prekybos centro „Akropolis" adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, automobilių stovėjimo aikštelėje. Pamatė, kad automobilyje sėdi jai nepažįstama moteris. Moteris rūkė. Ji prie jos priėjo, ji rūkė, todėl ji paprašė cigaretės. Ji davė vieną cigaretę. Kai ji jai padavė cigaretę pasakė, kad jai reikia išsiburti, ji atsakė gerai. Ji pradėjo kalbėti nebūtus dalykus. Ką jai sakė viską išsigalvojo. Jai kalbant pasakė, kad reikia popierinių pinigų, ji iš piniginės ištraukė penkių eurų kupiūrą, ir padavė jai. Ji ją palaikė ir atgal atidavė jai. Tada sakė, kad jai reikia aukso, ji atsakė kokio, jai pasakė, kokio nors žiedo, tai ji nuo dešinės rankos piršto nusiėmė auksinį žiedą, jį įvyniojo į 5 eurų kupiūrą ir vėl davė jai. Ji visada su ja bendravo, kalbėjo, ji jos klausėsi, ką kalbėjo, ji viskuo tikėjo. Kai paėmė žiedą suvyniotą į 5 eurų kupiūrą ji paturėjo jį savo rankose paskui atidavė jai, paskui ji vėl jai padavė. Kai antra kartą ji padavė žiedą įvyniotą į 5 eurų kupiūrą ji jį paslėpė kitoje rankoje. Tada moteriai pasakė, kad pinigai ir žiedas dingo. Paėmusi cigaretę ji nuėjo nuo jos.

Taip pat,L. B. parodė, kad 2016 m. vasario mėn. jai būnat prekybos centro „Akropolis" adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, automobilių stovėjimo aikštelėje, pamatė atvažiuojant automobilį, kuris sustojo aikštelėje. Iš jo niekas neišlipo, todėl nuėjo prie jo. Koks buvo automobilis, iš kur atvažiavo ir kur sustojo nepamena. Kai ji nuėjo prie automobilio prie vairo sėdėjo jai nepažįstama moteris. Ji atidarė dureles, jos paprašė pinigų, kiek pamena, ji jai davė l eurą. Ji jai sakė, kad už tą l eurą kurį davė, jai pasakys kelis žodžius. Ji jai pradėjo kalbėti visokius išsigalvotus dalykus. Ji sakė paimk popierinį pinigą, ji paėmė 5 eurų kupiūrą, liepė dar paimti, ji tada iš piniginės paėmė dar 45 eurus. Kokios kupiūros buvo nepamena. Kiek ji turėjo piniginėje pinigų nežinojo, tiesiog kai ji paėmė 5 eurų kupiūrą pirmą kartą, jai pasakė ir antrą kartą paimti pinigų, kad ji tiek turėjo pinigų ir iš piniginės tiek išims ji nežinojo. Ji tuos pinigus jai padavė. Ji jos paklausė, kur nori labiau, kad sektus: sveikatoje, laimėje. Ji pasakė šeimoje. Sakė paimk auksinį žiedą, nes matė jį, kai davė pinigus, ant kurios rankos buvo žiedas nepamena. Kai padavė auksinį žiedą, ji pamatė ant kaklo auksinę grandinėlę, todėl ir ją sakė nusiimti. Kai nusiėmė auksinę grandinėlę ji padavė ją. Ji kai juos turėjo rankoje, pinigus ir auksinius dirbinius, paslėpė kitoje rankoje. Kol ji viską davė jai kalbėjo išgalvotus dalykus, kad pinigai ir papuošalai nepradings, jie yra saugus. Kai moteris padavė pinigus ir auksinius papuošalus ji juos paslėpė kitoje rankoje, todėl jai pasakė, kad jie dingo. Po šių žodžių ji nuėjo (b.1.37-3 8,76-77).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad N. P. kreipėsi j policiją su pareiškimu pranešdama, apie tai, kad 2016-01-14 apie 13,3Ovai. prekybos centro „Akropolis", automobilių stovėjimo aikštelėje ją apvogė romų tautybės moteris (b.l. 1-3).

2016-02-05 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad L. B. pateikė auksinį žiedą, kurį buvo pagrobusi iš N. P. (b.l. 18-20).

2016-02-10 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas L. B. tyrimui pateiktas auksinis žiedas (b.l. 21-24).

Nukentėjusioji N. P. apklausta liudytoj u parodė, kad 2016-01-14 apie 13:3 O val. būnat automobilyje „Crysler Pacifica" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Klaipėda, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie jos priėjo romų tautybės moteris, kuri iš pradžių paprašė išmaldos, kai ji padavė du eurus, ji pasiūlė papasakoti apie ateitį. Bendravimo metu jos paklausė vardo, po to paprašė, kad nuo dešinės rankos piršto nuimtų auksinį žiedą ir padėtų sau į delną. Tada romų tautybės moteris paprašė išjos būrimui pateikti penkių eurų popierinį banknotą su kuriuo uždengė jai delne buvusį auksinį žiedą. Suvyniojusi žiedą į banknotą pasiėmė sau, po to vėliau grąžino į delną, po kurio laiko vėl pasiėmė sau ir jo daugiau nebematė.

Po kurio laiko atsitokėjusi suprato, kad neteko auksinio žiedo ir tolumoje pamatė nueinančią romų tautybės moterį, bet surasti jos nepavyko, nors bandė jos ieškoti su automobiliu važinėdama po „Akropolis" automobilių stovėjimo aikštelę. Romų tautybės moteris buvo apie 40-45 metų amžiaus, apvalaus veido, tamsių plaukų, tarp priekinių viršutinių dantų buvo trikampio formos tarpas. Apsirengusi pusiau ilga juodos spalvos striuke, ilgu tamsios spalvos sijonu ir juodais batais. Daugiau požymių neatsimena. Galėtų atpažinti iš veido.

Papildomai N. P., parodė, kad žiedas buvo auksinis, su baltos spalvos akmeniu ir balto aukso intervalais. Žiedas buvo trikampio formos, platus, prabos nepamena. Vertina 400 eurų. EI. paštu pateiks žiedo nuotrauką.

Papildomai N. P. parodė, kad jai auksinis žiedas grąžintas be defektu. Grąžintas toks pats, koks prieš vagystę buvo. Jai auksinis žiedas gražintas, todėl dėl jo materialinė žala nepadaryta, pretenzijų neturi (b.l. 13-14, 16-17).

2016-02-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad N. P. atpažino L. B., kaip asmenį pagrobusį jos žiedą (b.l. 27-30).

2016-02-01 protokolas pareiškimas patvirtina, kad J. Š. kreipėsi į policiją su pareiškimu pranešdama, apie tai, kad 2016-02-01 apie 12,20val. prekybos centro „Akropolis", automobilių stovėjimo aikštelėje ją apvogė romų tautybės moteris (b.l. 39).

2016-02-05 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad L. B. pateikė auksinį žiedą, auksinę grandinėlę ir du pakabukus, kuriuo buvo pagrobusi iš J. Š. ( b.l. 57-59).

2016-02-10 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti L. B. tyrimui pateikti: auksinis žiedas, grandinėlė su dviem pakabukais (b.l. 60-65).

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2016-02-01 apie 15:20 val. prekybos centro „Akropolis" automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jai sėdint automobilyje „Toyota Corolla Verso" v.n. (duomenys neskelbtini) priėjo nepažįstama romų tautybės moteris su 8-9 metų berniuku, kuri paprašė pinigų, ji iš piniginės jai padavė vieną eurą. Po toji ėmė toliau kalbinti, pradėjo lyg ir burti, prašė jos plauko. Paprašė popierinio pinigo, ji jai davė 5 eurų nominalo kupiūrą, tada ji metalinę monetą įsuko į popierinę kupiūrą ir toliau būrė. Vėliau paprašė nusiimti auksinį žiedą ir auksinę grandinėlę su kryželiu bei pakabuku. Papuošalus taip pat pradėjo sukti į pinigus. Dar vėliau paprašė, jog ištrauktų iš piniginės kitus banknotus juos susuko taip pat. Tuomet kalbėdama ji ėmė mosikuoti susuktais pinigais jai aplink galvą, rankomis piešė lyg ir kryžių jai, sakė kad visi jos daiktai bus pas ją. Liepė dar pusvalandį niekam nepasakoti apie tai ką ji kalbėjo ir nuėjo su vaiku link degalinės „Statoil" sujos auksinėmis vertybėmis bei pinigais. Papildomai nukentėjusioji J. Š., parodė, kad jai grąžinti daiktai t.y. auksinis žiedas su trimis akutėmis, auksinė grandinėle su dviem pakabukais ir pinigai 50 eurų, todėl jai jokia materialinė žala nepadaryta, pretenzijų neturi (b.l. 51-54).

2016-02-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad J. S. atpažino L. B., kaip asmenį pagrobusią jos auksines vertybes (b.l. 68-71).

Teismo ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad L. B. padarė nusikalstamas veikas: numatytą LR BK 178 str. 2 d., nes ji, L. B., 2016-01-14 apie 13:30 val. prekybos centro „Akropolis", automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., priėjo prie automobilyje sėdinčios N. P. ir pasiūlė išsiburti ateitį, pastarajai sutikus paprašė būrimui pateikti savo auksinį žiedą, suvyniotą į 5 eurų kupiūrą. Nukentėjusiajai sutikus bei padavus auksinį 400 eurų vertės žiedą ir 5 eurus, paėmusi žiedą ir pinigus nukentėjusiosios akivaizdoje pasišalino, taip atviraipagrobė N. P. priklausantį 405 eurų vertės turtą;numatytą LR BK 178 str. 2 d., nes ji, L. B.-02-01 apie 15:20 val., prekybos centro „Akropolis", automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., priėjo prie automobilyje sėdinčios J. Š. ir pasiūlė išsiburti ateitį, pastarajai sutikus paprašė būrimui pateikti savo auksinį žiedą, auksinę grandinėlę su pakabuku ir pinigus. Nukentėjusiajai sutikus bei padavus auksinį, 400 eurų vertės žiedą, auksinę grandinėlę su pakabuku 350 eurų vertės ir 50 eurų, paėmusi vertybes ir pinigus nukentėjusiosios akivaizdoje pasišalino, taip atvirai pagrobė J. Š. priklausantį 800 eurų vertės turtą.

Kaltinamosios L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdyti du apysunkiai nusikaltimai, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nusikalstamų veikų stadiją – veikos baigtos. Atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę - nusikalto ne pirmą kartą, anksčiau teista du kartus pagal LR BK 260 str. , vieną kartą pagal LR BK 178 str.2d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d.

L. B. padarė du baigtus apysunkius nusikaltimus, anksčiau teista, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, nors yra jauno ir darbingo amžiaus, niekur nedirba, kito legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, nukentėjusiosios civilinių ieškinių nepareiškė. Už šių nusikalstamų veikų padarymą L. B. gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, taip pat, kaltinamajai bausmė gali būti 1/3 (vienu trečdaliu) mažintina, nes jis prisipažino padariusi nusikalstamas veikas.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajai skirtina prokuroro pareiškime nurodyta bausmė – laisvės apribojimas(BPK 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, L. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

L. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d, (2016-01-14 svetimo turto pagrobimas iš N. P.) skirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę.

L. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d . ( 2016-02-01 svetimo turto pagrobimas iš J. Š.) skirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir L. B. skirti vienerių metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, L. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

I. L. B., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.