Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. E., išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. E., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 492 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. E. 2021-06-04, 18 val. 15 min., Klaipėdoje, Kūlių Vartų g. 5, būdama prie Jono kalnelio ir neturėdama 18 metų, rūkė (vartojo) ir su savimi turėjo elektroninę cigaretę „nord2 SMOK“, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 5 dalį ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiama asmuo E. E. į teismo posėdį neatvyko, jos įstatyminė atstovė S. E. pateikė prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant teismo posėdyje. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Rašytiniame prašyme E. E. įstatyminė atstovė S. E. nurodė, kad dukra prisipažino turėjusi elektroninę cigaretę, apie kurią ji nežinojo. Su dukra pasikalbėjo, jai buvo paaiškinta daroma žala. Dukra gailisi, padarinius suprato. Nusižengimą padarė pirmą kartą.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą teiktame paaiškinime E. E. prisipažino padariusi nusižengimą, parodė, kad elektroninę cigaretę „nord2 SMOK“ nupirko pažįstamas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

be pačios E. E. prisipažinimo, jos kaltė padarius ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, įrodyta ir kitais administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais – administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 3); tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad policijos pareigūnams patruliuojant 2021-06-04, apie 18.15 val., Klaipėdoje, Kūlių Vartų g. 5, prie Jono kalnelio pastebėjo ant suoliuko sėdintys nepilnamečiai, tarp jų ir E. E., kurie rūkė elektronines cigaretes. Elektroninės cigaretės išimtos (b. l. 4); paėmimo protokolu, kuris patvirtina, kad iš E. E. paimta elektroninė cigaretė „nord2“ supakuota į paketą Nr. 483309, kuris perduotas saugoti į Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriaus sandėlį (b. l. 7, 8, 9,10).

Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 5 dalis Lietuvos Respublikoje draudžia asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) tabako gaminius ar jų turėti.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad E. E., neturėdama 18 metų, 2021-06-04, 18 val. 15 min., Klaipėdoje, Kūlių Vartų g. 5, būdama prie Jono kalnelio, su savimi turėjo tabako gaminį – elektroninę cigaretę „nord2 SMOK“ bei ją rūkė (vartojo). Tokiais savo veiksmais E. E. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl tokia jos veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 492 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Jai skirtina administracinė nuobauda.

E. E. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad E. E. padarė vieną tyčinį administracinį nusižengimą. Šį administracinį nusižengimą padarė būdama nepilnamete. Duomenų apie ankstesnius baustumus administracine tvarka nėra, todėl ji laikytina anksčiau nebausta. Ji pripažino savo kaltę ir labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, suprato rūkymo daromą žalą. Kitų neigiamai ją charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad E. E. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą švelniausią administracinę nuobaudą – įspėjimą.

ANK 492 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti tabako gaminių ar susijusių gaminių konfiskavimą. Atsižvelgiant į tai, viena elektroninė cigaretė „nord2 SMOK“, paimta 2021-06-04 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, konfiskuotina (ANK 29 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 44 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. E. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsniu, E. E. paskirti administracinio poveikio priemonę – vienos elektroninės cigaretės „nord2 SMOK“, paimtos 2021-06-04 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, konfiskavimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.