Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-09-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 233 str. 1 d., 260 str. 1 d. – 10 mėnesių laisvės apribojimu; 2) 2008-05-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 5 MGL (650 Lt) bauda; 3) 2011-11-25 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – 8MGL (1040 Lt) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2014-06-08, apie 1.50 val., viešoje vietoje - šalia kavinės „SANDRA“, Rygos g. 15, Vilniuje – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.29% girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, stebint kitiems asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: be aiškios priežasties, iš chuliganiškų paskatų vieną kartą kumščiu sudavė D. S. į kairės pusės krūtinę ir kairiąją akį nuo ko pastarasis nukrito ant žemės, tuo padarydamas D. S. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir krūtinės ląstos kairėję pusėje priekiniame paviršiuje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, po to pribėgusiam J. K. vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, bei sulaužė 200 Lt vertės akinius, o nuo smūgio J. K. nukrito ant žemės, tuo padarydamas pastarajam kraujosruvą kairės akies srityje su nubrozdinimais abiejų akių vokuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko pribėgęs prie ant suoliuko sėdėjusios F. K., pastarąją stipriai pastūmė rankomis į krūtinę, ko pasėkoje F. K. nuo suolo nukrito ant žemės, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, o M. K. nuėjusiam kelti žmoną F. K., vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą, nuo ko pastarasis nukrito ant žemės, tuo padarydamas pastarajam kraujosruvas dešinės akies srityje ir dešinėje alkūnėje, paviršinį nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais įžūliais, smurtiniais ir vandališkais veiksmais, sukeldamas nesaugumo jausmą įvykį mačiusiems asmenims, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014-06-08 vakare buvo restorane „Sandra“, kur vyko sugyventinės pusseserės vestuvės. Vestuvių metu gėrė alkoholinius gėrimus ir stipriai apsvaigo, todėl tiksliai negali paaiškinti dėl kokios priežasties pradėjo konfliktą, kurio metu sumušė jam nepažįstamus žmonės. Prisimena, kad šalia restorano mušėsi su vyrais, tačiau paaiškinti kam ir kiek sudavė negali. Be to nepamena, kad būtų pastūmęs senyvo amžiaus moterį. Nors ne viską prisimena, tačiau neatmeta galimybės, kad viskas buvo, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl padaryto labai gailisi, pilnai atlygino padarytą turtinę žalą ir pažada ateityje jokių nusikalstamų veikų nedaryti (b. l. 79-80).

Tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. K. parodė, kad 2014-06-07 adresu Rygos g. 15, Vilniuje restorane šventė tėvuko 80 metų jubiliejų. Pasibaigus šventumui 2014-06-08 apie 01.50 val., jis kartu su buvusiais svečiais išėjo į lauką norėdami važiuoti namo, sėdo į du atvykusius taksi automobilius. Sėsdamas į automobilį pastebėjo, kad nepažįstamas vaikinas kuris buvo tame pačiame restorane tik kitoje kompanijoje stūmė jo tėvą, o vėliau ir mamą. Jis priėjo prie minėto vaikino ir bandė sustabdyti, kad jis taip nesielgtų. Į jo prašymą nutraukti veiksmus vaikinas nieko nesakęs trenkė kumščiu į veidą sulaužydamas akinius. Po to bandant sustabdyti vaikiną jėga dar kelis kartus smūgiavo jam į veidą. Paskui vaikinas pradėjo konfliktuoti su jo seserimi, su jo tėčiu ir kitais buvusiais svečiais. Įvykio metu sudaužytų akinių vertė 200 Lt. Dėl ko kilo konfliktas su minėtu vaikinu nurodyti negali nes nežino. Atvykę pareigūnai nutraukė vykusį konfliktą ir sulaikė siautėjusį vaikiną. Įvykio metu jam buvo sumuštas veidas. Padaryta 200 Lt materialinė žala (b. l. 9).

Papildomai apklaustas J. K. parodė, kad 2014-06-07 vakare restorane „Sandra“, esančiame Rygos g.15, Vilniuje, šventė tėvo M. K. 80-jį gimtadienį. 2014-06-08 apie 01 val., dali svečių išvažiavo, o jie liko sutvarkyti stalą, bei iškvietė taksį. Apie 01.50 val., jis, tėvas M. K., motina F. K., A. K., S. K., D. S., I. S. išėjo iš restorano. Tuo metu gatvėje jau stovėjo du taksi automobilius. Kai ėjo link taksi, pastebėjo, kad stovėjo kažkokia kompanija. Į tą kompanija nelabai atkreipė dėmesio ir jie nutarė juos apeiti. Jie ne visi kartu priėjo prie taksi. Kažkas jau sėdėjo taksi, motina dar sėdėjo ant suoliuko. Staiga pamatė, kad D. S. nukrito, šalia jo tuo metu stovėjo nepažįstamas jaunas vyras, stovėjo nepažįstami žmonės. Kartu su jais restorane šventė vestuves ir jis matė, kad ten buvo jaunoji, gal jos vyras, dar kažkas, nelabai žiūrėjo. Tik pamatė, kad tuo metu, kai D. atsikėlė tas jaunas vyras kumščių sudavė D. į veidą. Nuo smūgio D. vėl nukrito. Jis pribėgo prie jų, paklausė to vyro, ką jis daro. Pastarasis nieko neatsakęs jam vieną kartą kumščių sudavė į veidą. Pataikė į akinius. Smūgis buvo stiprus, nuo smūgio jis nukrito ant žemės. Kadangi jo tėvas pradėjo rėkti, tas vyras bėgiodamas pradėjo juos visus mušti. Kai jis suduodavo smūgius nematė, nes po smūgio akiniai sulaužė, o jo regėjimas - 6. Bet atsikėlęs pastabėjo, kad motina, nuvirtusi nuo suoliuko gulėjo ant žemes. Kaip vėliau paaiškėjo tas vyras ją stipriai pastūmė. Be to, jis sudavė ir tėvui, bei A. K. bei S. K.. Pagaliau tas vaikinas įsėdo į taksi automobilį ir norėjo išvažiuoti, liepdamas taksi vairuotojui važiuoti. Tačiau taksistas niekus nevažiavo. Kas iškvietė policijos pareigūnus nežino. Neužilgo privažiavo policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalba, kurie motinai siūlė važiuoti į ligoninę, bet motina važiuoti atsisakė. Policijos pareigūnai tą vyrą sulaikė. Niekas iš kitos kompanijos konflikte nedalyvavo, atvirkščiai bandė nusiraminti tą vyrą, sakydami: „ką tu darai, ką tau ties žmonės padarė“. Bet jis nieko neklausė. Viskas įvyko labai greitai. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryta 200 Lt turtinė žala, nes akiniai kainavo 200 Lt (b. l. 10).

Tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2014-06-07 vakare restorane „Sandra“, esančiame Rygos g.15, Vilniuje, šventė jo 80-tų jubiliejų. Jie šventė, restorano pirmame aukšte, 1-oje salėje. Antrame aukšte kažkas šventė vestuves. Kol buvo viduje viskas buvo normaliai, jokio konflikto nebuvo. 2014-06-08, apie 01.50 val., dalis svečių išvažiavo, liko artimieji. jie iškvietė taksi ir visi, t.y. jis, D. S., I. S., jo žmona F. K., sūnus J. K., sūnėnas A. K., S. K. išėjo į lauką, link gatvėje stovėjusių automobilių taksi. Jo žmona F. K. atsisėdo ant suoliuko. Jis stovėjo atokiau. Tuo metu pamatė, kad žentas D. S. nukrito ant žemės. Kodėl jis nukrito nematė, tačiau šalia D. stovėjo jam nepažįstamas jaunas vyras. Ar šis vyras prieš tai buvo restorane, nepastebėjo. D. atsikėlė ir tada jis pamatė, kaip nepažįstamas vyras D. sudavė vieną kartą kumščiu į veidą. Prie jų priėjo sūnus J. K., kuriam nepažįstamas vyras vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. Pataikė į akinius, kuriuos sulaužė. Po ko minėtas nepažįstamas vyras stipriai rankomis pastūmė sėdėjusią ant suoliuko žmoną F. K., dėl ko pastaroji nuvirto nuo suoliuko ir nukrito ant žemės. Tada vyras pribėgo prie jo ir vieną kartą kumščių sudavė jam į veidą. Po šio smūgio jis nukrito veidu žemyn šalia šaligatvio. Krisdamas sužalojo nosį, dešinę alkūnę ir dešinę koją, šiuo metu skauda galva. Kai atsikėlė pamatė, kad minėtas vyras atsisėdo į stovėjusį automobilį taksį. Kaip vėliau paaiškėjo, šis vyras dar sudavė ir S. K. bei A. K., tačiau jis to nematė. Kas iškvietė policijos pareigūnus nežino. Tačiau po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai bei GMP brigada. Visą tą laiką jo žmona gulėjo ant žemės, greitosios pagalbos darbuotojai jai vietoje suteikė pagalbą, siūlė nuvežti į ligoninę, tačiau pastaroji važiuoti į ligoninę atsisakė. Policijos pareigūnai sulaikė minėtą vyrą. Paaiškinti, kodėl minėtas vyras puolė juos visus mušti negali. Niekas iš jų jam nieko nesakė, ir niekas iš jų konflikto neprovokavo. Minėtas vyras jiems visiems suduodavo smūgius nieko nesakydamas. Dėl jam padarytų kūno sužalojimų, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Į polikliniką nesikreipė. Materialinis nuostolis jam nepadarytas (b. l. 21-22).

Tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. S. parodė, kad 2014-06-07 vakare restorane „Sandra“, esančiame Rygos g.15, Vilniuje, šventė uošvio M. K. gimtadienį. Jie šventė, restorano pirmame aukšte, 1-oje salėje. Tuo metu restorane prie kito stalo sėdėjo kita kompanija, bei antrame aukšte, taip pat kažkas šventė. Kol buvo viduje viskas buvo normaliai. 2014-06-08, apie 01.50 val., iškvietė taksi ir jis, žmona I. S., uošvis M. K., uošvė F. K., J. K., A. K., S. K. išėjo į lauką. Jis išėjo paskutinis. Išėjęs pamatė du taksi automobilius. Eidamas link automobilio, prie vieno iš automobiliu pamatė stovinčius jam nepažįstamą jauną vyrą su moterimi. Priėjęs to vaikiną paklausė, ar tai jų automobilis. Pastarasis nieko neatsakęs, staiga kumščiu po vieną kartą, sudavė jam į kairės pusės šonkaulius, į kairįjį akį. Nuo antro smūgio jis nugriuvo ant žemės. Prie jo priėjo J. K., kuris keldamas jį, paklausė to vyro, ką darai. Pastarasis tuo metu stovėjo kovinėje stovėsenoje ir iš karto J. K. kumščiu sudavė į veidą. Nuo smūgio J. akiniai sulūžo. Tada šis vyras, lakstydamas ratais pradėjo visus mušti. Tuo metu uošvė F. K., sėdėjo ant suoliuko ir tas vyras jai kumščiu sudavė į petį. Nuo šio smūgio F. K. nuvirto nuo suoliuko ant žolės. Uošviui M. K. nuėjus kelti Franija, vyras sudavė kumščiu į veidą, nuo ko pastarasis taip pat nugriuvo. Be to matė, kaip tas vyras sudavė vieną kartą S. K.. Visą tą laiką, kaip minėjo šis vyras bėgiojo ratais. Po ko atsisėdo į taksį ir liepė taksi vairuotojui važiuoti. Tačiau taksi vairuotojas pasakė, kad niekus nevažiuos. Moteris, su kuria buvo tas vyras paaiškino, kad ji minėto vyro nepažįsta, bei išvažiavo. Kas iškvietė policijos pareigūnus nežino. Kai policijos pareigūnai atvažiavo, minėtas vyras dar sėdėjo taksi automobilyje. Pareigūnai jį sulaikė. Ar minėtas vyras buvo išgėręs pasakyti negali, kodėl jis taip elgėsi, taip pat paaiškinti negali, nes iš jų pusės niekas su juo nekonfliktavo. Jis nepastebėjo, kad iš jų pusės, kas nors suduotų vyrui, pastarasis buvo labai greitas, per tą laiką padarė gal 5 ratus, suduodamas tai vienam, tai kitam. Kad jis per tą laiką, ką nors sakytų negirdėjo. Kol jie buvo restorane, jis to vyro nematė. Pastarasis prie jų stalo priėjęs nebuvo. Dėl jam suduotų smūgių, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. 2014-06-09 buvo nuvykęs į Lazdynų ligoninę, kur buvo padaryta šonkaulių rentgenograma, po ko nuvyko pas šeimos gydytoją Lukiškių poliklinikoje, kur jam buvo išduotas nedarbingumas iki 2014-06-12, dėl šonkaulių sumušimo. Materialinis nuostolis nepadarytas (b. l. 26-27).

Tyrimo metu apklausta nukentėjusioji F. K. parodė, kad apie 1.50 val., restorane „Sandra“, esančiame Justiniškių mikrorajone šventė vyro M. K. 80-tų jubiliejų. Dalis svečių išvažiavo ankščiau, o jie dar liko. Po kurio laiko ji išėjo į lauką, nes turėjo atvažiuoti taksi. Sėdėjo ant suoliuko, šalia restorano. Tuo metu D. S. nuėjo prie taksi. Iš tolo matė, kad tarp D. S. ir nepažįstamo vaikino kažkas vyksta. Jie lyg tai stumdėsi, tačiau kas tiksliai tarp Jų vyko pasakyti negali, nes sėdėjo toliau. Po kurio laiko prie jų pribėgo sūnus J. K.. Iš tolo matė, kad tas vaikinas sudavė sūnui į veidą, ko pasėkoje buvo sulaužyti akiniai. Tada tas vaikinas pribėgo prie jos ir stipriai ranką ją stumtelėjo į krūtinę. Po smūgio ji nukrito nuo suolo ant žemės ir stipriai susitrenkė nugarą ir galvą. Todėl kas vyko toliau nematė. Po kurio laiko atvažiavo policija ir GMP brigada, kurie norėjo ją nuvežti į ligoninę, tačiau ji važiuoti atsisakė. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau jį pas medikus nesikreipė. Minėto konflikto metu buvo ir S. K. bei A. K., kurie po įvykio išvažiavo į Baltarusiją, kur gyvena. Kiek ji bendravo su jais S. ir A. artimiausiu metu į Lietuvą atvažiuoti neketina. Kiek matė ir bendravo su S. ir A. jiems kūno sužalojimai padaryti nebuvo. Pagrindiniai nukentėjo sūnus J. K., D. S. ir jos vyras M. K.. Kai buvo suduota vyrui nematė. Vaikino neįsidėmėjo (b. l. 43-44).

Tyrimo metu apklausta liudytoja I. S. parodė, kad 2014-06-07 vakare su šeima atvažiavo į restoraną „Sandra“, esančiame Rygos g.15, Vilniuje, švęsti tėvo M. K. 80-jį gimtadienį. Jie šventė, restorano pirmame aukšte, 1-oje salėje. Be jų kompanijos, pirmame aukšte dar šventė vestuves kitą kompanija, be to antrame aukšte, taip pat šventė vestuves. Kol buvo restorane, viskas buvo normaliai, jokių incidentų nebuvo. 2014-06-08, apie 01.00 val., išvažiavo svečiai, jie dar kažkokiam laikui liko restorane, tvarkė stalą, pasiėmė daiktus ir apie 01.50 val., išsikvietė taksi ir visi išėjo į lauką. Nuo restorano link gatvės veda du keliukai. Ji, vyras D. S., mama F. K. ir tėvas M. K., nuėjo vienu keliuku, o A. K., J. K. ir S. K. kitu. Jie buvo išsikvietusi du taksi automobilius. Kaip tik gatvėje tuo metu jau stovėjo du taksi automobiliai. Netoliese taksi, takelyje, kuriame jie ėjo stovėjo jai nepažįstamas jaunas vyras. Ji, nešdama gėles, iškart nuėjo prie taksi, o jos vyras paklausė to vyro, ar tai jų užsakytos taksi, ar jo. Kol dėjo daiktus ir gėles į taksi ir kol tarėsi kas su kuo važiuos, tuo metu pamatė, kad link jos ateina vyras, kurio veidas buvo visas kruvinas. Pastarasis pasakė, kad šis vyras jį sumušė. Tuo metu minėtas nepažįstamas vyras vėl puolė prie jos vyro. Ji dar pradėjo juos skirti. Ar tas vyras tuo metu sudavė D. pasakyti negali, nes nematė. Viskas vyko labai greitai. Kažkokių momentų pamatė, kad mama guli po suoliuko. Nepažįstamas jaunas vyras labai greitai lakstė tarp jų visų, makalavo rankomis. Tačiau konkrečių smūgių nepastebėjo, kadangi kaip minėjo viskas vyko labai staigiai. Todėl negali pasakyti, kam ir kiek buvo suduota. Kas iškvietė policijos pareigūnus nežino. Po kurio laiko tas vyras įlindo į savo taksį ir bandė išvažiuoti. Tačiau ji bandė jį sustabdyti, kad pastarasis neišvažiuotų. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie minėtą vyrą, jos akivaizdoje sulaikė. Kol jie buvo restorane, šio vyro nematė. Gal jis ir buvo, tačiau ji į jo neatkreipė dėmesio. Po šio įvykio buvo sumuštas vyras D., brolis J., pusbrolio žmona S., tėvas M. bei motina susižalojo, nukritusi nuo suoliuko, nes tas vyras ją pastūmė. Jai jokie kūno sužalojimai padaryti nebuvo (b. l. 47-48).

Tyrimo metu apklausta liudytoja V. M. parodė, kad 2014-06-08 apie 01.50 val., restorane „Sandra, esančiame Rygos g. 15, Vilniuje šventė savo vestuves. Tarp svečių buvo D. V., kurį pažįsta apie 2 metus, kaip giminaitės draugą. Kai išėjo iš restorano ir stovėjo prie kavinės esančioje aikštelėje iš kavinės išėjo kitos kompanijos vienas vyras. D. kažką pasakė tam vyrui, ką šiuo metu negali pasakyti. Vyras kažką atsakė. Tada D. V. pastūmė vyrą, o pastarasis pastūmė D. Tuo baigėsi. Tada D. atsisėdo į taksį automobilį. O minėtas vyras nuėjo į kavinę, bei po kurio laiko išėjo į lauką su kitais asmenimis, t.y. buvo dar vienas vyras su akiniais, moteris su lazdele bei dar dvi moterys. D. iš automobilio ištraukė vyras su akinais ir pagal ją pirmas sudavė D. D. sudavė atgal, jie susikabino ir pradėjo muštis. Tada ji paskambino į policiją. Viskas vyko labai greitai. Kas kiek, kam sudavė toliau pasakyti negali. Matė, kad bandė įsikišti močiutė su lazdele, vėliau matė, kaip pastaroji nukrito už suoliuko, dėl ko nepastebėjo. Dėl pagyvenusio vyro iš kitos kompanijos nieko pasakyti negali nes jo nepastebėjo. Kiek matė minėto konflikto metu D. sudavė kumščiu smūgį į veidą, pirmam vyrui su kurio apsižodžiavo, vyrui su akiniais, nes pastarojo veidas buvo nubrozdintas. Be to pas vieną iš moters matė mėlynę, tačiau kada iš kas jai sudavė nepastebėjo. Po kurio laiko D. aprimo, atsisėdo į automobilį, tačiau viena iš moterų, iš kitos kompanijos, dar lazdele D. baksnojo. Kai atvažiavo policijos pareigūnai D. jau buvo ramus. Nei ji, nei vyras nesikišo. Ji pareigūnus paprašė išvežti D., nes tuo metu norėjo kuo greičiau išvažiuoti namo. D. panelės tuo metu jau nebuvo, nes pastaroji išvažiavo ankščiau, o D. su ją važiuoti atsisakė (b. l. 53-55).

Tyrimo metu apklaustas liudytojas M. Š. parodė, kad 2014-06-08, patruliavo kartu su K. T., apie 1.50 val., iš Vilniaus miesto Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Rygos g. 15 vyksta muštinės. Atvykus į vietą kreipėsi pranešėja V. M., kuri nurodė į grupę besistumiančių žmonių bei paprašė juos išskirti. Kai paaiškėjo vienas iš jų D. V., pastūmė senyvo amžiaus F. K., kuri nukrito ant žemės. Ją ginti pradėjo sūnus J. K., vyras M. K., kurias D. V. taip pat sumušė. Kiti asmenys tai buvo A. K., D. S., S. K. norėję padėti nustoti muštynes, įsiterpė į konfliktą, kurio metu irgi nukentėjo nuo D. V.. Buvo akivaizdžiai matyti, kad minėti asmenys sumušti, nes ant jų veidų buvo matyti sumušimai, mėlynės, bėgo kraujas. Į įvykio vietą atvyko greitosios medicinos pagalbos brigada 0801, kurie apžiūrėjo R. K., bet ji vykti į ligoninę atsisakė. Kiti asmenys nuo GMP pagalbos taip pat atsisakė. Sulaikytas D. V. apie 02.25 val., tolimesniam aiškinimui buvo pristatytas į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą. Buvo akivaizdžiais matyti, kad pastarasis buvo neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo rankos buvo kruvinos. D. V. nieko neaiškino. Spec. priemonės panaudotos nebuvo. Į įvykio vietą buvo atvykę kiti policijos ekipažai AP-47 vyr. patrulis M. S., ir K. I., AP-42 vyr. patruliai Ž. M. ir P. V. (b. l. 56-57).

Tyrimo metu apklaustas liudytojas M. S. parodė, kad 2014-06-08, patruliavimo metu kartu su patruliu K. I., apie 01.50 val., per racijos ryšį išgirdo, kad adresu Rygos g. 15 vyksta muštinės. Kai atvyko, vietoje jau buvo policijos ekipažas AP 49 patruliai M. Š., K. T.. Beveik iškart atvyko dar vienas policijos ekipažas AP 42-patruliai Ž. M. ir P. V.. Atvykęs į vietą į juos kreipėsi V. M., kuri paaiškino, kad šventė vestuves restorane, ir kad įvyko konfliktas. Paaiškino, kad vienas iš jos svečių susimušė su kitai asmenimis. Prašė juos išskirti, sakė, kad jau nori išvažiuoti. Asmuo, kaip vėliau paaiškėjo D. V., tuo metu jau sėdėjo taksi automobilyje. Jie liepė jam išlipti iš taksi automobilio ir pasodino į savo automobilį. Į juos kreipėsi kiti asmenys-A. K., D. S., S. K., kurie nurodė, kad D. V. juos sumušė, bei to pastūmė senyvo amžiaus F. K., dėl ko pastaroji nukrito, be to sudavė jos vyrui M. K.. Buvo akivaizdžiai matyti, kad minėti asmenys sumušti, nes ant jų veidų buvo matyti sumušimai, mėlynės, bėgo kraujas. Į įvykio vietą atvyko greitosios medicinos pagalbos brigada 0801, kurie apžiūrėjo R. K., bet ji vykti į ligoninę atsisakė. Kiti asmenys nuo GMP pagalbos taip pat atsisakė. Sulaikytas D. V., nieko neaiškino. Pastarasis apie 02.25 val., tolimesniam aiškinimui buvo pristatytas į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą. Buvo akivaizdžiais matyti, kad pastarasis buvo neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo rankos buvo kruvinos (b. l. 58-59).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialistų išvadų matyti, kad:

- J. K. padaryta kraujosruva kairės akies srityje su nubrozdinimais abiejų akių vokuose. Sužalojimai galėjo atsirasti tiriamojo nurodytu būdu, t.y. nuo smūgio kumščiu į kairės akies sritį bei sudužus akiniams. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 16);

- M. K. padaryta: kraujosruvos dešinės akies srityje ir dešinėje alkūnėje, paviršutinis nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, paveikius kietais bukais daiktais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 25);

- D. S. padarytos: poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir krūtinės ląstos kairėje pusėje priekiniame paviršiuje, paveikius kietais bukais daiktais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 30-31).

Iš alkotesterio parodymų pažymos matyti, kad D. V. 2014-06-08 d. 3.35 val. buvo nustatytas 2,29 promilių girtumo (apsvaigimo) laipsnis (b. l. 60).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad D. V. viešoje vietoje, įžūliais, smurtiniais ir vandališkais veiksmais, be priežasties suduodas smūgius nepažįstamiems asmenims tokiu elgesiu aiškiai pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kurioje galioja viešo elgesio taisyklės ir dorovinių normų laikymasis, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir viešą tvarką. D. V. prisipažino savo neteisėtus veiksmus, jo nurodytas aplinkybes patvirtino tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, nusikalstamos pasekmės konstatuotos specialistų išvadose. Minėtų įrodymų visuma patirtina D. V. neteisėtus veiksmus ir kaltę, kuo remiantis teismas jį pripažįsta kaltu.

D. V. veika įvertinus atliktus veiksmus, sukeltas pasekmes ir kaltės turinį atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai už inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad D. V. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b. l. 114).

D. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. D. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas jo paties pripažinimu, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų pagrindu ir teismo įsitikinimu turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes. D. V. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas, baustas administracine tvarka, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus D. V. prokuroro siūlomą bausmę.

Kaltinamajam D. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.

nusprendė:

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu skirti D. V. bausmę - 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. į bausmę įskaityti sulaikymo laiką 2014-06-08 kaip sumokėtą 2 MGL (260 litų) dydžio baudą ir galutinę bausmę D. V. paskirti 4 MGL (520 Lt) (150 eurų) baudą, ją sumokant per du mėnesius.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.