Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant atsakovei P. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždaros akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškinį atsakovei P. M. dėl skolos pagal viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, kompensacinių ir procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Gelvora“ byloje prašo teismą priteisti jai, kaip pirminio kreditoriaus AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) teisių perėmėjai, iš atsakovės : a) 24,28 Eur skolos pagal 2001-12-21 viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 095273 (toliau – ginčo sutartį) už per 2009 m. rugpjūčio mėnesį (toliau – ginčo laikotarpį) atsakovei pirminio kreditoriaus suteiktas paslaugas, b) 8,27 Eur kompensacinių palūkanų (5 proc. per metus nuo neapmokėtos sumos) nuo reikalavimo teisės įgijimo 2011-07-26 iki kreipimosi į teismą 2018-04-12, c) bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur ieškovės sumokėto valstybei žyminio mokesčio pateikiant teismui ieškinį.

I. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų esmė.

Ieškinyje ir papildomais rašytiniais paaiškinimais ieškovė UAB „Gelvora“ paaiškino, kad atsakovė pagal ginčo sutartį naudojosi pirminio kreditoriaus teiktomis atlygintinomis mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugomis, privalėjo jam pagal sutarties sąlygas kas mėnesį sumokėti pagal jo išrašytas sąskaitas už suteiktas/suvartotas paslaugas, tačiau atsakovė savo sutartinę prievolę vykdė nevisiškai – neapmokėjo jos abonentui Nr. 8 682 24643, 2009-09-16 d. išrašytos ir jai, atsakovei, pateiktos apmokėjimui sąskaitos Nr. 5076799917 (toliau – ginčo sąskaitos), 83,82 Lt, kas atitinka 24,28 Eur, sumai. 2011-07-26 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR3700-10896/11-20-32 ieškovė iš pirminio kreditoriaus įgijo galiojančią reikalavimo teisę į atsakovės 24,28 Eur skolą pagal ginčo sutartį, apie tai pranešė atsakovei ir pareikalavimo per papildomą terminą įvykdyti pradelstą prievolę, tačiau ši to nepadarė iki šiol. Ieškovė pagal Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 6.210 str. 1 d. nuostatas reikalaujanti iš ginčo sutartį pažeidusios atsakovės priteisti 5 proc. metines kompensacines palūkanas nuo vėluojamos sumokėti sumos (24,28 Eur) už naudojimąsi ieškovei turinčiais priklausyti pinigais nuo reikalavimo teisės į pagrindinę prievolę įgijimo 2011-07-26 dienos iki ieškinio surašymo 2018-04-12, kas sudaro 8,27 Eur. Atsakovė P. M. su ieškiniu nesutiko ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, kadangi visas pirminio kreditoriaus jai pateiktas apmokėjimui sąskaitas už vartotas iki 2010-07-01 jo mobilaus ryšio paslaugas ji apmokėjusi pilnai, skolos nei pirminiam kreditoriui, nei ieškovei neturinti. Atsakovė pripažįstanti aplinkybes, jog su pirminiu kreditoriumi sudarė ginčo sutartį, kad nuo 2001-12-21 iki 2010-07-01 naudojosi jos pagrindu jai teiktomis mobilaus telefono ryšio paslaugomis, tame tarpe ir 2009 m. rugpjūčio mėnesį. Pačios 2009-09-16 išrašytos jai apmokėti pirminio kreditoriaus sąskaitos už 2009 m. rugpjūčio mėnesį jai suteiktas paslaugas jau negalinti prisiminti, tačiau esanti įsitikinusi, jog ir ją apmokėjo, kadangi, pirma, pirminis kreditorius jai nesustabdė paslaugų teikimo (laikinai neblokavo ryšio), o jos žiniomis savo praktikoje taip visuomet darydavo, kai tik klientas praleisdavo bent vienos sąskaitos apmokėjimo terminą, antra, pirminis kreditorius neginčijo jos vienašališko ginčo sutarties nutraukimo teisėtumo, kuomet ji atsisakė jo paslaugų ir perėjo į kito operatoriaus (UAB „Bitė Lietuva“) mobilaus ryšio telefono tinklą. Ginčo sąskaitos apmokėjimo įrodymų neturinti ir teismui pateikti negalinti.

II. Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės.

2001-12-21 atsakovė su UAB „Omnitel“ (dabar – AB „Telia Lietuva“) sudarė ginčo sutartį dėl atlygintinų mobilaus telefono ryšio paslaugų jai teikimo, iki 2010-07-01 realiai naudojosi šiomis paslaugomis abonentui Nr. 8 682 24643, po to sutartį vienašališkai nutraukė. Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra. Pagal ieškovės bylon pateiktus iš pirminio kreditoriaus gautus ir šio pakartotinai patvirtintus rašytinius duomenis, atitinkančius liečiamumo ir leistinumo rašytiniams įrodymams tokio pobūdžio bylose reikalavimus, apie atsakovei išrašytų apmokėjimui už paslaugas sąskaitų ir iš atsakovės faktiškai gautų mokėjimų už paslaugas suderinimą, iki 2009-08-30 pradelstų mokėjimų (skolos už paslaugas) atsakovė pirminiam kreditoriui neturėjo, - ginčo dėl šios aplinkybės byloje taip pat nėra. Tačiau pagal tuos pačius duomenis 2009-09-16 pirminis kreditorius išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti sąskaitą Nr. 5076799917, 83,82 Lt/24,28 Eur sumai už paslaugas, suteiktas jai nuo 2009 m. rugpjūčio 16 d. iki rugsėjo 15 d., kurios ji nėra apmokėjusi, - atsakovei nuo 2009-08-30 iki 2010-07-16 buvo išrašyta sąskaitų už 801,89 Lt sumą, o gauta mokėjimų tik už 718,07 Lt. (balansas „-83,82 Lt“), negavęs iš atsakovės per sutartimi nustatytą terminą ginčo sąskaitos apmokėjimo, vėlesnius iš atsakovės gautus mokėjimus (paskutinis gautas 2010-09-02, 38,13 Lt sumai, pavedimo Nr. 63631) pirminis kreditoriaus užskaitė pradelstiems (įsiskolintiems) mokėjimams padengti, kas atitiko tiek ginčo sutarties 6.6 punkto susitarimą , tiek CK 6.54 ir 6.55 str. str. įtvirtintas įmokų paskirstymo taisykles. Atsakovė ginčo sąskaitos neapmokėjimo aplinkybę ginčija, reikšdama įsitikinimą priešinga aplinkybe – kad ją apmokėjo, jį grįsdama aplinkybe, jog pirminis kreditoriaus nepasinaudojo sutartine savo teise sustabdyti sutarties vykdymą - paslaugų jai teikimą. Savo ruožtu nei pirminis kreditorius, nei jo teises ginčo santykyje perėmusi ieškovė byloje neginčijo aplinkybės, kuria savo atsikirtimą grindžia atsakovė - jog paslaugų teikimas jai nebuvo laikinai stabdomas. Atsakovė jokio įrodymo, kad apmokėjo ginčo sąskaitą į bylą nepateikė, nors teismas, paskirstydamas įrodinėjimo tarp ginčo šalių pareigas, jai ne kartą pasiūlė tai padaryti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Ginčui spręsti taikytina teisė ir jos aiškinimas, sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai.

Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 178 str. įstatymų leidėjo imperatyviai nustatyta, jog kiekviena ginčo šalis privalo teismo byloje įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių pagal įstatymą nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Nagrinėjamu atveju byloje iškilo ginčas tarp atlygintinų paslaugų teikimo sutarties šalių, kreditoriaus ir skolininko, dėl apmokėjimo už paslaugas pagal konkrečią ginčo sąskaitą fakto. Kai kyla ginčas tarp piniginės prievolės šalių dėl jos įvykdymo aplinkybės, tokio fakto įrodinėjimo našta tenka skolininkui, šiuo atveju atsakovei (CK 6.65 str., 6.716 str. ). Pastaroji savo atsikirtimą ieškovės reikalavimui grindžia aplinkybe, kad paslaugų teikėjas, pirminis kreditorius, laikinai nesustabdė sutarties vykdymo ir paslaugų jai teikimo. Ieškovė tokios aplinkybės neginčija, jos nepaneigia ir jokie kiti bylos duomenys, todėl teismas ją laiko nustatyta, pasitvirtinusia (CPK 187 str. 2 d.). Tačiau teismas sprendžia, jog aplinkybė, kad paslaugų teikėjas, pirminis kreditorius, nepasinaudojo subjektyvine sutartine ir numatyta įstatymu savo teise laikinai stabdyti sutarties vykdymą ir sutartimi sulygtų paslaugų teikimą atsakovei, neįrodo, kad atsakovė ginčo sąskaitą apmokėjo, o pirminis kreditorius šį apmokėjimą kaip tinkamą gavo, priėmė ir patvirtino bei atsakovės prievolė apmokėti ginčo sąskaitą pasibaigė tinkamu jos įvykdymu. Tokią išvadą teismas daro dėl to, kad, kaip jau minėta, stabdyti sutarties vykdymą (paslaugų) teikimą yra jo teikėjo subjektyvinė teisė, bet ne pareiga, ja jis gali ir naudojasi išimtinai savo nuožiūra, kurią šiuo atveju galėjo nulemti atsakovės lojalumas (paslaugomis naudojosi aštuntus metus, o išviso tinkle išbuvo maždaug 8,5 m.), naujų analogiškų paslaugų teikėjų atsiradimas rinkoje ir jau itin ženkliai padidėjusi konkurencija tarp jų, juolab, kad atsakovės vėlavimai sumokėti buvo itin reti (su nagrinėjamu atveju tik du kartai per maždaug aštuonis su puse metų), ginčo skola (24,28 Eur) pagal paslaugų apimtis (801,89 Lt/232,24 Eur per maždaug 12 mėn.) nebuvo labai ženkli. CPK 185 str. 1 d. įstatymų leidėjo nustatyta, jog teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos bylos procesu metu, išnagrinėjimu. Civiliniame procese įrodymai vertinami pagal tikimybių pusiausvyros principą, atidaus ir rūpestingo žmogaus elgesio standartą, laikantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų (CK 1.5 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovė tvirtina, kad atsakovė ginčo sąskaitos neapmokėjo ir tai įrodinėja pirminio kreditoriaus (paslaugų teikėjo) suvestiniais atsakovės mokėjimų buhalteriniais apskaitymų duomenimis, o atsakovė savo ruožtu tvirtina ginčo sąskaitą apmokėjusi ir tai įrodinėja pirminio kreditoriaus elgesiu (laikinu nestabdymu sutarties vykdymo ir paslaugų teikimo, neginčijimu vienašalio jos, atsakovės, sutarties nutraukimo teisėtumo). Remdamasis aukščiau jau atliktos faktinių aplinkybių analizės duomenimis, teismas vertina, jog šiuo atveju visgi yra didesnė tikimybė, kad atsakovė ginčo sąskaitos neapmokėjo, nei kad būtų priešingai, t. y. kad ji ją apmokėjo. Ieškovės bylon pateikti pirminio kreditoriaus (paslaugų teikėjo) buhalterinės apskaitos duomenys akivaizdžių trūkumų, klastojimo požymių ar pan. neturi, atsakovė šių duomenų dalyje dėl ginčo sąskaitos apmokėjimo jokiais kitais įrodymais galinčiais būti pripažintais duomenimis nepaneigė, kiti mokėjimai, dėl kurių ji, atsakovė, į bylą pateikė įrodymus, pirminio kreditoriaus apskaitoje tinkamai užfiksuoti. Todėl teismas sprendžia, jog ieškovė savo reikalavimo faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes įrodė, o atsakovė atvirkščiai – savo atsikirtimo pagrįstumo neįrodė, kas teikia pagrindą išvadai, jog ji pažeidė ginčo sutartį, praleisdama piniginės prievolės įvykdymo terminą (CK 6.205 str., 6.720 str. 3 d.), todėl privalo ne tik įvykdyti pradelstą piniginę prievolę natūra, nepaisant ginčo sutarties nutraukimo aplinkybės (CK 6.721 str. 1 d.), t. y. sumokėti 24,28 Eur ieškovei, kaip pirminio kreditoriaus (paslaugų teikėjo) teisių perėmėjai, bet ir atlyginti jai dėl sutarties pažeidimo įstatymu preziumuojamus nuostolius – sumokėti 5 proc. metines kompensacines palūkanas nuo nesumokėtos sumos nuo ieškovės reikalavimo teisės įgijimo dienos iki kreipimosi į teismą (CK 6.261 str., 6.210 str. 1 d.). Be to, įstatymas (CK 6.37 str. 2 d.) įpareigoja sutartį pažeidusią atsakovę ieškovės reikalavimu mokėti 5 proc. procesines palūkanas nuo priteisiamos sumos nuo bylos teisme iškėlimo (2018-04-20) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Kadangi pagrindinis ieškovės reikalavimas turi būti patenkintas visiškai, atsakovei tenka ir pareiga visiškai atlyginti ieškovės, jai to reikalaujant, patirtas bylinėjimosi išlaidas, šiuo atveju kompensuoti 15 Eur sumokėtą valstybei žyminį mokestį (CPK 93 str. 1 d.), taip pat bylinėjimosi išlaidas valstybei, nuo kurių mokėjimo įstatymu ji nėra atleista, šiuo atveju 5,11 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270, 305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės P. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), : a) 24,28 Eur (dvidešimt keturis eurus 28 euro ct.) skolos, b) 8,27 Eur (aštuonis eurus 27 euro ct.) kompensacinių palūkanų už laikotarpį nuo 2011-07-26 iki 2018-04-12, c) 5 (penkių) proc. metines procesines kompensacines palūkanas nuo priteisiamos sumos (32,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-04-20) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, d) 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, ieškovei UAB „Gelvora“, įmonės kodas – 125164834, buveinės adresas – Juozapavičiaus g. 7, Vilniaus m., a/s Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.

Priteisti iš atsakovės P. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5,11 Eur (penkis eurus 11 euro ct.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei (sumokama/išieškoma – valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įstaigos kodas - 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5660, įmokos paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susiję su bylos nagrinėjimu).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas A. V.