Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. V. B. ir jos atstovės advokatės Renatos Janušytės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria netenkintas G. V. B. skundas ir paliktas nepakeistas Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas Nr. 13964847, panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-18 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius G. V. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 142 str. 4 d. už tai, kad ji 2013-04-18, 13.16 val., važiavo troleibusu Nr. 690 maršrutu Nr. 16, tarp stotelių „Naujamiestis“ ir „Sparta“ be bilieto, ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus.

2013-06-03, G. V. B. per 10 darbo dienų nesumokėjus administraciniame nurodyme nurodytos 30 Lt baudos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimu Nr. 13964847 už pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d., jai buvo skirta 80 Lt bauda.

Nesutikdama su minėtu nutarimu, G.V. B. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartimi netenkino G.V. B. skundo dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos” 2013 m. birželio 3 d. nutarimo G.V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir SĮ „Susisiekimo paslaugos” 2013 m. birželio 3 d. nutarimą Nr. 13964847 paliko nepakeistą.

Skunde teigiama, jog buvo pažeistos G.V. B. procesinės teisės, nes mokėjimo nurodymą surašė SĮ „Susisiekimo paslaugos” kontrolierius T. K., o jį pasirašė G. K., nes kontrolieriui suponuojama įstatyminė pareiga surašyti ir pasirašyti tik tą aktą, kurį jis pats sudarė, o nagrinėjamu atveju buvo padaryti ATPK 260 str. 1 d. pažeidimai. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės detaliai neištyrė, o rėmėsi tik liudytojo T. K. teismo posėdžio metu duotais neobjektyviais parodymais.

Be to, priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, buvo pažeista G.V. B. teisė pateikti paaiškinimus, kadangi jis buvo priimtas jai nedalyvaujant, o apie savo teises, numatytas ATPK 272 str., ji kontrolierių nebuvo tinkamai informuota, o dėl savo teisinio neišprusimo ir žemesnio intelekto negalėjo suprasti ir tinkamai įvertinti mokėjimo nurodyme esančios informacijos dėl neįvykdymo pasekmių.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

G. V. B. ir jos atstovės apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio nuostatų taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų. Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 41 p. nustatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo aštuonerių iki keturiolikos metų be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotą) bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą, du ar daugiau kartų pažymėtą vienkartinį bilietą, ne tame autobuse/troleibuse pažymėtą vienkartinį bilietą, kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą, negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą.

Tai, jog ji troleibusu įvykio dieną važiavo be bilieto, patvirtina ir pati G.V. B., taip pat teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai T. K. ir G. K.. Apeliaciniame skunde teigiama, kad buvo pažeistos G.V. B. procesinės teisės, nes mokėjimo nurodymą surašė SĮ „Susisiekimo paslaugos” kontrolierius T. K., o jį pasirašė G. K.. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nutarimą skirti baudą priėmė inspektorė G. K. remdamasi administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 13964847, duomenimis. Pažymėtina, kad šį protokolą bei administracinį nurodymą Nr. 13964847, atvirkščiai nei teigiama apeliaciniame skunde, surašė, o taip pat pasirašė kontrolierius T. K., ką patvirtina administraciniame nurodyme esanti T. K. pavardė bei parašas, taip pat šią aplinkybę patvirtino ir šis liudytojas, duodamas paaiškinimus pirmosios instancijos teisme.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog, priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, buvo pažeista G.V. B. teisė pateikti paaiškinimus, kadangi jis buvo priimtas jai nedalyvaujant, o apie savo teises, numatytas ATPK 272 str., ji kontrolierių nebuvo tinkamai informuota. Tačiau toks skundo teiginys paneigiamas byloje esančiais objektyviais faktiniais duomenimis, nes mokėjimo nurodyme yra išdėstytos mokėjimo nurodymo neįvykdymo pasekmės, taip pat paaiškinta kur ir kada reikia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, bei informuota, kad neatvykus byla bus išnagrinėta jai nedalyvaujant. Be to, posėdyje apklaustas liudytojas T. K. pažymėjo, jog surašęs ir įteikęs G.V. B. protokolą mokėjimo nurodymą, paaiškino jai baudos sumokėjimo terminus bei jos nesumokėjimo pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad SĮ „Susiekimo paslaugos“ kontrolieriaus T. K., kuris nagrinėjamu atveju vykdė tarnybines pareigas, dėstomos įvykio aplinkybės buvo nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, todėl teismas netikėti jo nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad G.V. B. pažeidimas, numatytas ATPK 142 str. 4 d., yra įrodytas, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir G. V. B. bei jos atstovės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.